Стоит ли реагировать на каждый чих в сторону Казахстана?

В Казахстане то и дело поднимается волна негодования по поводу того, что кто-то из числа граждан других стран сказал или написал что-то нехорошее о Казахстане, о казахах, о наших нравах. Примеров много: писатель Дмитрий Быков; россиянка, работавшая в одном из наших банков; жена хоккеиста Кевина Даллмэна; теперь вот солистка группы «Серебро»…  Мы решили поговорить на эту тему с известными людьми и адресовали им следующие вопросы:

1. Это сугубо наша национальная черта или в других странах реагируют столь же болезненно?
2. Чем это может быть вызвано? Какими-то комплексами, ложно понимаемым ­патриотизмом или чем-то еще?
3. Надо ли на это реагировать, и если да, то как?

Марат Толибаев,

Блогер

Обидчивостью и агрессией нам не завоевать искреннего уважения окружающих

1. Насколько я знаю, это не исключительно наша черта. Она проявляется у некоторых людей практически во всех странах. Но больше всего – в развивающихся. Примерно такие же возгласы я слышал от кыргызских, российских и даже итальянских граждан.
2. Думаю, что это проявление комплекса неполноценности. Люди, реагирующие таким образом, ощущают себя и свою нацию ниже тех, кто их критикует. Они считают, что их не признают, не уважают. Поэтому они пытаются агрессивными действиями, ревностным слежением за отзывами о себе добиться уважения окружающих или хотя бы внешнего проявления уважения. При этом даже они понимают, что искреннего уважения этим не добьются. Но их устраивает и внешнее проявление.
3. Надо ли реагировать на сами высказывания? Если в них содержится критика, то, как и подобает воспитанному человеку, за нее нужно поблагодарить и сделать для себя выводы. Возможно, это поможет понять свои недостатки и улучшить какие-то качества. Если это бессмысленные оскорбления из уст рядовых граждан соседних стран, то на них лучше никак не реагировать. Потому что реакция на такие слова унижает нас самих. Если же оскорбления или агрессивные высказывания допускают высокопоставленные должностные лица других государств, то и нашему государству, и нашим гражданам следует реагировать на это, потому что за такими высказываниями могут последовать действия, угрожающие нашим интересам. При этом нам самим не следует опускаться до оскорблений. Свой протест нужно выражать корректно и дипломатично.

В контексте ваших вопросов я хотел бы затронуть еще один аспект: «Нужно ли реагировать на неоправданную агрессию наших соотечественников на критику извне?» Я считаю, что нужно. Что я и делаю. Я пытаюсь объяснить, что обидчивостью и агрессией нам не завоевать искреннего уважения окружающих. Мы можем добиться снисхождения или даже внушить страх, но не уважение.

Канат Кабдрахманов,

Писатель

Мы оказались как бы вне исторического времени

Это признак национального комплекса неполноценности. Маленькие народы с реально отсутствующими достижениями очень сильно задевает, когда их и так больное самосознание кто-то еще пытается унизить. 

На мой взгляд, проблема заключается в том, что мы перестали быть кочевниками, то есть перестали быть культурной величиной в сугубо кочевническом формате, а культурными по-городскому еще не стали, поскольку городской культуры как таковой у нас нет. В смысле урбанистической составляющей. И поэтому мы зависли между двумя мирами: ушли от одного, но не создали второго. Говоря образно, мы находимся как бы вне исторического времени. Мы были в нем, когда были кочевниками, но в силу того, что не смогли стать городским народом (носителем городской культуры), то оказались вне городской цивилизации, вне городского времени. Чтобы преодолеть это, необходимо строить городскую цивилизацию, создавать ее внутри себя.

Только по-на­стоя­щему урбанизируясь, мы сможем преодолеть все внутренние комплексы. Когда на повестку дня будет поставлен вопрос о необходимости создания национальной урбанистической культуры – это и будет началом движения в нужном направлении. Но поскольку у нас вопрос об этом даже не ставится, то и находимся мы НИГДЕ.

Стоит или не стоит реагировать на критические замечания и высказывания? Следует понимать, что это вопрос чувственной реакции и тут невозможно рассуждать в плоскости «надо или не надо». Это чувственный, если хотите, рефлекторный ответ. К примеру, если вы сильно ушибли колено, то любое, даже случайное прикосновение к нему вызовет у вас болезненную реакцию. Так же и здесь: когда речь идет о больном самосознании, оно точно так же болезненно реагирует на эти «прикосновения».

Ну а если речь идет о действительно оскорбительных вещах, то стоит вспомнить знаменитую сентенцию Черчилля о том, почему в Англии нет антисемитизма: «У нас антисемитизма быть не может, поскольку англичане не считают себя глупее евреев». И ведь действительно, у них никогда не возникал так называемый «еврейский вопрос». К тому же одним из самых популярных премьер-министров в истории Великобритании был Дизраэли, и ничего не случилось.

Вот и всё…

Павел Банников,

Поэт

«Желтые» СМИ и их аудитория вполне друг другу соответствуют

Буквально недавно задался тем же вопросом: это сугубо наша национальная обидчивость или нет? Поговорил в «Фейсбуке» с друзьями из других стран, и подтвердилось моё подозрение, что на постсоветском пространстве так же резко на взгляд со стороны (неважно, на умный и критический или же на просто оброненную глупость) реагируют в России. В этом смысле мы, видимо, печальные кармические близнецы, тем более что часть того самого худшего, за что нам «достаётся» от вменяемых иностранцев, так или иначе пришла в Казахстан из России, а часть – наследие общего номенклатурного прошлого. 

Чем это вызвано?

В лучшем случае – как у Пушкина: вижу сам, что плохо, но не хочу, чтобы другие говорили об этом. «Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног – но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство», – писал он в письме к Вяземскому в 1826 году. Сложно не солидаризироваться с поэтом: русские понты девятнадцатого века и казахские века двадцать первого не сильно отличаются друг от друга. Не тем бахвалимся, чем стоило бы, и в каком-то смысле сами виноваты в том, что о нас говорят и пишут.

В худшем – жуткой советской тягой к доносительству. Заметьте, ведь каждая волна народного гнева обязательно содержит в себе призывы к различным инстанциям «разобраться и прояснить» (если сразу не расстрелять). Барин, приедь, рассуди. Мерзкая холуйская черта, увы, присущая многим нашим согражданам, дорвавшимся до соцсетей.

Надо ли реагировать? Сложный вопрос. Хочется ответить «не надо», но это будет неправдой. Я так не думаю. Но реагировать как-то адекватно: не требовать распять высказавшегося, если он прав, не портить ему и другим жизнь, не срывать лекций (от этого и до погромов на выставках недалеко), а задуматься: что я могу сделать, вот я лично и моё окружение, чтобы этого повода для критики не стало. Но для этого придётся оторваться от компьютера и заняться делом. К чему большинство наших крикунов не готово. Что же касается высказываний барышень лёгкого пения и недалёкого ума – тут стоит просто  ухмыльнуться и забыть про инцидент, иначе вы сами недалеко от них ушли.

К этому ещё стоит добавить, что скандал вокруг высказываний о Казахстане чаще всего искусственно раздувают наши «жёлтые» СМИ. В большинстве случаев на глупую реплику обидчивые народные массы не обратили бы внимания, не раздуй её горе-журналисты до вселенских масштабов. Что же, эти СМИ и их аудитория вполне друг другу соответствуют. Как говорится, совет им да любовь.