Казахстанские депутаты не прошли испытание

Если предыдущий созыв мажилиса был далек от народа, то нынешний и подавно, о чем свидетельствует пассивная позиция народных избранников на фоне происходящих в стране событий. После того, как депутаты устранились от земельных протестов и актюбинской трагедии, но при этом активно рассуждали о том, на что можно потратить пенсионные деньги, граждане стали задаваться резонным вопросом: а тех ли мы «выбрали»?

Впрочем, у новоиспеченных слуг народа отношения с «работодателем» не заладились с самого начала: не успели они заехать в пятизвездочный отель, как мажилисмен со стажем Гульжан Карагусова стала разбрасываться неуклюжими высказываниями, подрывая тем самым имидж всего депутатского корпуса…

Позже в стране началась целая вереница драматических событий, и все внимание общественности переключилось на земельные митинги, массовые аресты гражданских активистов и актюбинские теракты. Но и в этих случаях мажилисмены не поддержали народ, ограничившись сухими комментариями либо вообще предпочтя скромно отмолчаться. Они даже забыли почтить память погибших в результате терактов, вспомнив об этом лишь на четвертый день, да и то после волны возмущения, прокатившейся в СМИ и соцсетях.

Возможно, трех месяцев им оказалась недостаточно, чтобы «раскачаться». Но, с другой стороны, если не сейчас, в переломный для казахстанцев момент, то когда? Тем более что на носу долгие парламентские каникулы...

Да и вообще, любой человек, вступая в новую должность, наибольшую активность  проявляет именно на первых порах, когда нужно показать себя. А депутатов парламента это касается вдвойне – они должны убедить избирателей в том, что могут принести пользу и что выбрали их не зря. Но все это из другой оперы, не про наших парламентариев, которые имеют свойство кочевать из созыва в созыв (в новом составе мажилиса 40% составляют «старички») и не считают нужным лишний раз проявлять себя.

Столь слабая связь между депутатами и избирателями, являющаяся следствием того, что граждане голосуют не за тех, кого знают и кому верят, а за целые партии, пожалуй, и есть главный недостаток пропорциональной избирательной системы в казахстанских реалиях. Сколько бы ее ни раскручивали, она так и не смогла выполнить свое основное предназначение – сформировать сильную партийную систему. На практике вышло наоборот – мы получили депутатов, зависимых от воли партийных фракций и при этом еще более далеких от электората.

Словом, в условиях Казахстана действующая сейчас избирательная система себя дискредитировала. Но о том, чтобы изменить ее – нет и речи. Между тем в России, действия которой часто копируют наши власти, решили вернуться к смешанной системе выборов в Госдуму (половина депутатов – по партийным спискам, половина – по одномандатным округам). Так пройдут предстоящие этой осенью парламентские выборы в РФ. Не пора ли и Казахстану вернуться к этой системе? А поскольку внеочередные выборы у нас стали традицией, то почему бы не провести их снова, но уже по новым правилам?

Сергей Акимов, политолог:

«Пора пересмотреть систему выборов в пользу одномандатных округов»

- У данного вопроса есть, как минимум, два аспекта. Первый связан с такими целями, как повышение роли парламента, увеличение его качественных представительных функций и превращение его в реальный орган, где будет главенствовать плюрализм мнений. С этой точки зрения возращение к смешанной системе выборов, безусловно, является не только желательным, но и необходимым.

Но есть и другой аспект, суть которого можно понять, если вспомнить историю перехода к пропорциональной системе выборов в мажилис (в 2007 году). Он заключался в попытке исключить возможность случайных факторов, способных повлиять на формирование депутатского корпуса. Иначе говоря, была поставлена цель сделать избрание депутатов максимально подконтрольным, а парламент - исполнительным идеологическим органом власти.

То есть вопрос на самом деле очень глубокий, и он вплотную касается качества системы разделения ветвей власти, что, собственно, и является основой для функционирования демократического государства, стремление к которому Казахстан провозгласил в своей Конституции.

Здесь надо опять же обратиться к теории и характеру нашей власти. Она авторитарна. А ключевой характеристикой любой авторитарной власти является стремление к удержанию этой самой власти. А наличие независимого законодательного органа является, безусловно, угрозой для политической системы и устойчивости политического режима. Поэтому, на мой взгляд, ожидать того, что власть начнет такую реформу по собственной инициативе, не приходится. Для этого нужен определенный запрос общества, которого сегодня, по большому счету, нет.

В целом можно уверенно говорить о том, что в Казахстане институт политических партий за 25 лет не состоялся. По-прежнему роль и влияние той или иной политической партии определяется, прежде всего, весомостью ее лидера, то есть его авторитетом. В условиях, когда одной из политических партий руководит глава государства, чьи рейтинги несопоставимо выше рейтингов всех других общественно-политических фигур в стране, о реальной конкуренции между партиями  говорить не приходится.

Но то обстоятельство, что институт политических партий не состоялся в качестве выразителя общественных настроений и запросов, является еще одним весомым аргументом в пользу того, что пора пересмотреть систему выборов в пользу одномандатной.

Кайнар Капанов, политолог:

«Кадровый резерв должен формироваться в парламенте»

- Считаю, что нам следует переходить к смешанной системе выборов. Уже понятно, что пропорциональная система не даст нужного результата, будет только хуже. Эта система сама себя пожирает...

Тем более что Казахстан заявил о переходе к президентско-парламентской форме правления. Но это возможно лишь при наличии сильной партийной системы, когда она действительно работает. Именно поэтому в мире так много президентских и так мало парламентских республик.

Избирательная кампания - одно из немногих событий, когда решение принимает само общество. Но у нас, как известно, выборами заправляет горстка людей, преследующих  свои интересы. В этот раз, как и раньше, действовали правила не открытой политической конкуренции, а кланово-корпоративные законы подковерной борьбы. Поэтому приход новых людей в парламент не состоялся и не мог состояться..

Новые-старые депутаты продолжают воспроизводить прежние стереотипы поведения (политический вассалитет, раздача всевозможных льгот и привилегий, фаворитизм, неясность процедур назначения на должности, казенное кормление). По сути, преобладает групповой и личный эгоизм, налицо дефицит ярких лидеров, которые могут появиться только в условиях настоящей политической борьбы.

Кроме того, наши депутаты лишены эмпатии как способности к сочувствию и пониманию других. Они невыразительны, косноязычны, несамостоятельны. Они понимают политическое регулирование как подчинение отдельного человека государству, организации, элите. Это административное мышление. 

Судя по всему, досрочный уход нового мажилиса неизбежен. Народ уже не устраивают ни личные качества депутатов, ни отсутствие реальной борьбы. Но дело даже не в этом. Если  хотя бы одна ветвь власти не пользуется общественным признанием, то не будет ни стабильности, ни развития общества.