Чем вызвана кадровая перетряска в государственных СМИ?

Меньше трех месяцев понадобилось новому министру информации и коммуникаций Даурену Абаеву, чтобы сменить руководство ключевых государственных СМИ страны. Причем в этот раз ставка была сделана на молодость. Такой ход, с одной стороны, вполне оправдан – «официальные рупоры власти» давно нуждаются в серьезной модернизации. Но, с другой, есть сомнения в том, что «отставшее мышление» можно изменить лишь механическим обновлением менедж­мента.

На днях было объявлено, что председателем правления АО «Респуб­ликанская газета «Казахстанская правда» назначен 38-летний Вячеслав Пащенко. Службу центральных коммуникаций возглавил 28-летний Евгений Кочетов, а руководить телерадиокорпорацией «Казахстан» отныне будет 39-летний Кемелбек Ойшыбаев. Ранее сменились руководители газеты «Егемен Казахстан», телеканала «Хабар» и международного информационного агентства «Казинформ». На эти должности пришли 42-летний Дархан Кыдырали, 33-летний Ринат Кертаев и 32-летняя Асель Тулегенова.

Самое интересное, что большинство этих фигур (несмотря на солидный трудовой стаж) малоизвестны не только для широкой общественности, но и в журналистских и экспертных кругах. Именно этим фактом, собственно, и удивляют последние назначения. Ведь традиционно руководящие должности в главных государственных СМИ считались достаточно весомыми, поэтому желающих занять их всегда было предостаточно, в том числе среди известных политических деятелей и представителей интеллигенции, соответственно такие кадровые решения сопровождались определенными «подковерными» играми.

По сути, привлекательным являлось само кресло, а не его смысловая составляющая. Один за другим менялись руководители, но для самих государственных СМИ время будто остановилось, ничего нового не происходило. Они напоминали обреченных больных, которых поддерживают на плаву лишь аппараты жизнеобеспечения в виде административного ресурса. Не будь того же госфинансирования и организации подписки в бюджетных учреждениях, им вряд ли удалось бы выжить.

Тем не менее власть не оставляет попыток вылечить безнадежных пациентов. Но при этом применяет средства локального воздействия, не решаясь на серьезное хирургическое вмешательство, которое бы позволило оздоровить всю систему государственной информационной политики. Которая, что очевидно для всех, явно не отвечает ни потребностям населения, ни интересам самой власти. И сегодня официальные СМИ намерены оживить путем смены старых руководителей на более коммуникабельных и не столь поднаторевших в аппаратно-бюрократических комбинациях молодых менеджеров. О том, чем может закончиться очередная кадровая перетряска и что на самом деле необходимо сделать для того, чтобы государственные СМИ стали более конкурентоспособными, мы беседуем с главным редактором Казахстанской биографической энциклопедии Данияром Ашимбаевым.

Данияр Ашимбаев: «Новации нужны, но аккуратные»

– Данияр Рахманович, насколько, на ваш взгляд, адекватна информационная политика, проводимая в стране?

– Государственная информационная политика несет в себе такие «родовые болезни» нашей идеологии, как разрозненность управления, наличие множества центров принятия решений, которые порой конкурируют друг с другом, бессистемность, заидеологизированность и заштампованность.

Понятно, что в современных условиях государство должно быть более боевитым – жестче отстаивать свои интересы, активно проводить разъяснительную работу и в целом информационную политику, восполнять те сферы, которыми частные СМИ не интересуются. Однако на примере известной истории вокруг поправок в Земельный кодекс мы видели, что хотя разъяснительная работа отдельными министерствами ведется, в широкую канву госпропаганды она не встроена.

Кроме того, у нас практически нет антикризисного пиара, контрпропаганды. По многим вопросам государство просто плетется в арьергарде информационных потоков. То же оповещение населения о кризисных моментах происходит с большим запозданием. Простой пример: 18 июля в Алматы в связи с известными событиями был введен красный уровень террористической опасности, однако до многих горожан соответствующие смс-сообщения дошли только через два-три дня.

То есть государство проигрывает во многих сферах: где-то просто не пытается, где-то занимает выжидательную позицию. В условиях, когда растет общий уровень протестности в стране на фоне не самой благоприятной экономической ситуации, коррупции, недовольства деятельностью отдельных высокопоставленных чиновников, такая пассивная позиция государственных СМИ вызывает, мягко говоря, недоумение.

– Их модернизация уже давно назрела. Неужели и в этот раз она ограничится лишь обновлением руководства?

– Безусловно, перемены назрели. Мы видим, что президент даже пошел на создание нового Министерства информации и коммуникаций, поставил туда нового человека – своего пресс-секретаря Даурена Абаева. Этому министерству теперь подчинена в том числе Служба центральных коммуникаций – она свою работу более-менее выполняла, но ее статус по отношению к другим госорганам был не до конца понятен. То есть прошла некая унификация управления, и, соответственно, встал вопрос о дальнейшей модернизации государственных СМИ.

Все эти назначения нельзя рассматривать как простое обновление. Допустим, смена руководителя «Хабара» была связана с тем, что предыдущий председатель правления телеканала Айдос Укибай назначен пресс-секретарем президента. На этом посту он сменил Даурена Абаева, назначенного министром информации и коммуникаций. Похожая ротация произошла и в «Егемен Казахстан»: после того, как глава АО Сауытбек Абдрахманов стал депутатом мажилиса, этот пост занял его заместитель Еркин Кыдыр, который, правда, долго не удержался.

– Понятно, но почему на самые, скажем так, лакомые посты в казахстанской журналистике не поставили опытных и ярких менеджеров?

– Действительно, назначенные фигуры неизвестны широкой общественности – во всяком случае, опыта работы в подобных СМИ у них не было. Возможно, концепция заключается в том, чтобы освежить подходы: мол, новому человеку будет легче оценить ситуацию. Но надо понимать, что государственные СМИ при всех своих недостатках  достаточно консервативны. Причем, с одной стороны, они отражают консервативность государственного аппарата, а с другой – внутреннюю консервативность общественного мышления. Резкие новации здесь не нужны.

Допустим, если показывать на «Хабаре» передачи, привычные для формата КТК, то аудитория это не воспримет, также как она не воспримет, если «Казправда» начнет публиковать комиксы.

То есть новации нужны, но аккуратные. Думаю, новым менеджерам дадут определенный период времени, чтобы они изучили ситуацию и вместе с куратором – новым министерством – выработали подходы по модернизации СМИ, вникли в характер работы, оценили кадры. В общем, чтобы не наломали дров.

Еще раз подчеркну: несмотря на явные провалы в госполитике, государственные СМИ свою работу делают. Проблема не в редакторах – проблема в самом формировании государственной информационной политики. Безусловно, нужны новые критерии, свежие подходы. Причем они должны быть отработаны не просто на уровне исполнительства, это должно стать частью самой политики. В этом плане новации пока идут достаточно медленно, хотя некоторые новые подходы Абаева достаточно интересны.

Безусловно, что-то делается, но понятно, что процесс этот не быстрый. К примеру, многие уже ощутили на себе новые эксперименты, которыми движет госинформполитика (я не имею в виду дело Сейтказы Матаева). Тем не менее ведомственность преодолена не до конца, оперативности по-прежнему нет. Нужно также решить много кадровых и финансовых вопросов. Ведь зачастую государственные СМИ, в отличие от частных, ограничены в материальном плане, хотя требования у них гораздо выше (срочность, объемность публикаций, сверхурочная работа). То есть не факт, что людям просто хватит сил на новые подходы при дальнейшей модернизации.

Вопрос системный, и его нужно решать на системном уровне. А отдельные ротации отдельных руководителей – это только элемент. Надо смотреть, как они себя покажут на этих должностях.