Есетжан Косубаев: "Идеологией должны заниматься профессионалы"

Продолжение. Начало в предыдущем номере.

Бигельды Габдуллин: Давайте теперь поговорим об инструментариях государственной идеологии. Конечно же, я имею в виду СМИ, а если еще точнее, СМИ, которые финансируются из бюджета государства. Прежде всего, власти надо понять, что журналистика и есть на самом деле четвертая власть, правда, не прописанная в Конституции. Пожалуй, с точки зрения влияния на общество у СМИ потенциала ничуть не меньше, чем у трех других ветвей - вспомним, что в конце 1980-х - начале 1990-х именно журналистика совершила революцию в СССР. У нас об информационной политике государства можно услышать полярные мнения. Одни считают, что госчиновники зажимают СМИ, другие утверждают обратное. Бесспорно одно: государство обязано управлять информационными процессами. Но здесь не должно быть упрощенного подхода. Ведь СМИ - это не какая-то фабрика по производству информации, а средство самонаблюдения системы. Своего рода зеркало! Вмешиваться в работу СМИ можно, но осторожно, компетентно и умно, чего порой не хватает нашим чиновникам, курирующим эту отрасль. Из СМИ должен идти достаточно полный, но ненавязчивый, не тенденциозный поток информации, позволяющий обществу и человеку делать свои выводы. Вы работали министром информации и культуры. Хотелось бы узнать Ваше мнение о государственных СМИ, которые резко критиковал Марат Тажин. Что с ними происходит? Почему они такие беззубые?

Есетжан Косубаев: Спросите у любого гражданина, обывателя: что он читает, что смотрит? Не ошибусь, если скажу, что у многих людей сегодня спутниковое ТВ. Народ покупает газеты, где можно найти критику власти, где объективно освещается жизнь, но, увы, таких изданий мало. Я считаю, что государственные СМИ лишили нас этого удовольствия. Меня как гражданина это сильно огорчает. Наши СМИ потеряли то, что было присуще им в 1990-е годы.

Я вспоминаю то время, когда мы стояли в очередях у киосков за газетами "Время", "Новое поколение", которым руководили Вы, искали гиллеровский "Караван". Сегодня эти издания потеряли былую славу. Да и уровень программ наших телевизионных каналов упал до критической отметки.

Сегодня телестудии напичканы дорогостоящим "железом", о чем мы когда-то могли только мечтать. Но наши идеологи забыли о том, что параллельно с модернизацией должен был идти другой процесс - профессиональная подготовка журналистских кадров. Сейчас я не могу выделить ни одну яркую фигуру на телевидении, о работе которой я мог бы отозваться в превосходной степени. Я не говорю уже о государственных печатных СМИ. Да, мы перестали уважать свою прессу. А разве ей не о чем сказать? Те тезисы, которые прозвучали в выступлении государственного секретаря, имеют свое реальное подтверждение. Бигельды, вы же опытнейший менеджер в сфере СМИ, вы все время на острие социальных, политических вопросов, которые сегодня актуальны. И вы понимаете, что у нас, к сожалению, существует такой странный стереотип среди чиновников: если человек читает оппозиционную прессу, то он "негосударственного" мышления, он уже в "протестной среде". Это ерунда. Люди читают независимую прессу потому, что в официальной печати у нас нечего читать.

Бигельды Габдуллин: Но почему так происходит? Возьмем наши политические партии. Любая из них практически "ноль", если у нее нет информационного ресурса. Именно газета распро­страняет идеи партии, и в силу этого люди знают о ее деятельности. Не в обиду нынешним главным редакторам будет сказано, но надо признать, что "Социалистiк Казахстан" времен Шерхана Муртазы или "Казахстанская правда", когда этой газетой руководили профессиональные, смелые люди, способные защитить позицию издания, пользовались популярностью у читателей. Не мной сказано, что облик и содержание газеты во многом зависит от главного редактора. Сегодня эти газеты непопулярны, потому как в этих изданиях серьезные проблемы в экономике и общественной жизни замалчиваются, а незначительные достижения выдаются за большие победы. Создается впечатление, что государственные СМИ либо находятся в какой-то параллельной реальности, либо их руководители хотят показать картины "другой страны". Я как человек, более 30 лет работающий в СМИ, задаю себе вопрос: зачем это надо? Время же расставит все по своим местам! При этом на государственные СМИ ежегодно тратятся десятки миллиардов бюджетных денег. Госсекретарь Марат Тажин, говоря о работе этих газет и отдельных телеканалов, которые на средства государственного информационного заказа "штампуют" продукцию с нулевыми рейтингами, сказал буквально следующее: "Вот у меня есть анализ: сотни, тысячи материалов выпущены, но ни один из них не остался в сознании населения. На кого мы работаем?! У нас главный критерий и потребитель - это население и степень информационного воздействия. А мы чем занимаемся? Я думаю, что вопросы практики контроля за исполнением информационного заказа - это прямая функция Минкультуры и информации, которому необходимо выработать новый критерий качества выполнения, который не будет допускать сбоев".

Есетжан Косубаев: Предлагаю посмотреть на это с точки зрения правовой и финансовой: государственные СМИ управляются уполномоченным органом государства, в данном случае Министерством культуры и информации, и обязаны проводить государственную информационную ­политику, т.е. находятся на бюджетном содержании.

Есть очень серьезная расходная часть бюджета, расписанная по конкретным программам в правительстве и парламенте. Теперь зададимся вопросом: как и кем формируется контент государственных СМИ? Кто авторы этих теле- и радиоопусов, а также газетных экзерсисов? Кто и как набирает команду специалистов? Здесь нужно предъявлять самые высокие требования к профессиональным возможностям журналистов, режиссеров, редакторов, технического персонала и т.д. Необходима выработка жестких правил отбора, а не по признаку "свой-чужой", что в принципе и происходит. Слабый руководитель не заинтересован в сильном сотруднике. Поэтому мы имеем то, что имеем. Удельный вес рейтинговых, интересных программ очень мал. В основном это франшиза или где-то заимствованные по фишке темы.

А производство собственных, высокоинтеллектуальных, необходимых зрителю и читателю передач ничтожно мало. Где они, яркие авторы, ведущие, очеркисты, теле­комментаторы? Вспомните авторские программы Гадильбека Шалахметова, Сагата Ашимбаева, Гульжан Ергалиевой, Владимира Рериха, Олега Борецкого!

На государственные СМИ тратятся деньги, и немалые, потому за конечный результат нужно отвечать. Но в потоке рутинной, порой бестолковой канцелярской работы чиновники контролирующего органа снизили спрос с государственных СМИ.

Карьера - вещь хорошая и нужная. Можно только приветствовать стремление человека расти по службе. Но здесь должны идти два параллельных процесса. При всем стремлении к карьерному росту руководители государственных СМИ должны быть смелыми в принятии решений, талантливыми. А сегодня они в основном держатся за свои должности. И от государственной кормушки их трудно оттащить!

Бигельды Габдуллин: Что нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию?

Есетжан Косубаев: Чтобы поднять уровень того или иного издания, человек, им руководящий, должен быть свободен как личность, смел. Он должен обладать внутренним стержнем, уметь защищать свою точку зрения. Если главным редактором "командуют" голимый расчет, перестраховка, безликость и пустота, если в его голове напрочь отсутствуют свежие идеи, то его издание никто не станет читать. Но, с другой стороны, власти выгодно подбирать таких теле-радионачальников, главных редакторов (председателей правления АО), которые были бы безропотны и управляемы.

Я всегда исповедовал другой принцип. На любой позиции хотел иметь рядом с собой (неважно, на какой позиции - заместителя, просто коллеги) сильного и профессионального человека. Чтобы никогда не расслабляться, быть всегда в тонусе и не выглядеть слабей того, кто рядом с тобой. А когда руководитель выступает в статусе обладателя истины в последней инстанции, когда ему никто не возражает, а только поддакивают, толку никакого не будет. Для прессы такое положение дел означает медленную смерть. Пресса, не сотрясающая сознание, - мертва. Сегодня так не хватает здоровой интриги, авантюры. И в этом смысле содержать за государственный счет газеты и телеканалы с запахом нафталина просто аморально.

Бигельды Габдуллин: Недавно на популярном казахстанском сайте Zonakz.net был размещен материал, автор которого вопрошает: почему люди воротят нос от "Казахстанской правды", а "Хабар" смотрят лишь для того, чтобы забыться? "Если я правильно понял господина Тажина, то все дело в редакционных коллективах, в журналистах… надо гнать взашей таких журналистов, а на их места набрать других - талантливых", - пишет автор. Но тут же поправляет себя: мол, причина непопулярности этих СМИ не в журналистах. В той же "Казахстанской правде", в том же "Егемен Казахстан" работает не одно "золотое перо". Дело в том, что эти газеты делаются не в прокуренных помещениях редакции газет, а в Акорде. Потом их контент немножко дополняется в правительстве, затем корректируется в профильном министерстве. Именно там решается, что мы увидим на государственных телеканалах и на газетных полосах. В этих словах блогера есть, конечно, сермяжная правда. Но, на мой взгляд, основная доля вины ложится все же на руководителей, которые сами уложили содержание газет в прокрустово ложе своих требований…

Есетжан Косубаев: Отвечу так: каков поп, таков и приход. К этому можно относиться по-разному. Вот недавно в правоохранительных органах провели аттестацию. Балласт был и есть всегда, и, хотя я сам не присутствовал там, но наверняка прошедшая акция возымела хоть какой-то эффект. Вся проблема заключается в том, что мы абсолютно занизили планку. Сегодня нет никакой системы требований и критериев, по которым происходили бы назначения главных редакторов газет и руководителей электронных СМИ. Раньше даже заведующими отделов редакций газет становились люди, которые прошли жесткий отбор.

Бигельды Габдуллин: Выступление Марата Тажина носило программный характер, а интернет-сообщество почему-то ухватилось только за один аспект, связанный с необходимостью интеллектуализировать информационную политику и предложением о создании единой "ньюсмейкерской" базы. Как вы думаете, почему реакция получилась столь однобокой? Чего в этом больше: дежурного неприятия расширения участия государства в Интернете или банального непонимания?

Есетжан Косубаев: Надо понимать, что долж­ность госсекретаря по положению не предполагает издания указов, постановлений и иных директив, за исключением коллегиальных и консультативных решений в виде комиссий по ряду направлений. То же самое может высказать любой заинтересованный человек. Поэтому лично я не усматриваю в этом какого-либо давления или навязывания своей воли со стороны власти и конкретно чиновника.

Но мой взгляд, это правильное и интересное предложение, т.к. Интернет - это, слава Богу, не застывшая сфера, а развивающаяся композиция. И подобная реакция несколько противоречит понятию "диалог мнений". Вообще, привычка отдельных представителей гражданского общества во всем и всегда стоять в противовес мнению власти, государству - деструктивна и уже теряет свою "привлекательность".

Другой вопрос, что государственным функционерам нужно повышать свой профессиональный и интеллектуальный уровень, чтобы не стать "грушей для битья". Поэтому тезисы господина Тажина - это серьезный шаг к осмыслению новых возможностей СМИ.

Относительно оценки работы бойцов идеологического фронта... Никому ни на что не надо обижаться. Тажин не персонифицировал ни одну проблему. Пусть каждый услышит о себе то, что он заслужил.

В тажинских тезисах говорится о необходимости кардинально изменить работу СМИ и рачительно относиться к государственным ресурсам. Время красивых, но не наполненных реальным содержанием лозунгов уходит. Наступают времена реальной работы и реальной отдачи. А для этого надо развивать интеллектуальное содержание, творческое начало. Без этого журналистика будет оставаться пустым звуком.

Бигельды Габдуллин: Тот же вопрос, но уже в более конкретной плоскости. Как только начали кипеть страсти по поводу пресловутого "списка Тажина", я обратился к одному известному веб-деятелю с просьбой прокомментировать происходящее и услышал следующее. Цитирую: "Реакция на предложения Тажина абсолютно идиот­ская". И пояснил: "В принципе, никаких особых открытий госсек не сделал, но он достаточно точно и емко обрисовал ситуацию. Вся петрушка состоит в том, что такие жесткие и однозначные оценки давно не вылетали из уст представителей власти. И все это происходит на фоне того, что общественное мнение, особенно в хомяческо-фейсбучной среде, само по себе уже настолько деградировало, что не в состоянии вообще осмыслить этот импульс". Признаюсь честно, я был сражен такой трактовкой. А что бы вы могли сказать по этому поводу?

Есетжан Косубаев: Интернет - это феномен, возникший в новых исторических условиях. К тому же перманентно развивающийся. Ведь каждый активный поль­зователь Интернета ратует за уважение своих прав как гражданина, не так ли? Но ведь госсекретарь, помимо всего прочего, тоже гражданин нашего государства. Почему мы об этом забываем? И разве он в этом качестве не имеет права высказать свое видение проблемы? Почему мы сразу же занимаем какую-то крайнюю позицию? Мы любим задаваться вопросом, что такое идеология и зачем она нам нужна. Так вот, я думаю, что с годами мы придем к пониманию того, что идеология - это прежде всего мораль, это нравственность и этика. Если через год или позже все, что он предлагает, будет обсуждаться, то мы увидим, кто был прав, а кто заблуждался. Пока же не стоит загонять вопрос в крайнюю плоскость.

Иногда, когда в Интернете приходится читать комментарии анонимных поль­зователей, хочется воскликнуть: "Ребята, есть же вещи, недопустимые с точки зрения этики!" Почему-то становится в порядке вещей оскорб­ление автора. А ведь за ним - его семья, его дети, круг общения. Почему мы так жестоки? Хотите выразить свою точку зрения - пишите в газету. Вот есть газета, Cen­tral Asia Monitor, обратитесь к главному редактору или его коллегам - убежден, вам там не откажут. Однако многие прячутся за анонимными комментариями. Вот такая позиция и есть хомячество. Уж не обессудьте…

Бигельды Габдуллин: Главный порок казахстанских частных телевизионных каналов в том, что их основная цель - прибыль, а не просвещение и воспитание, не отстаивание интересов Казахстана. Я думаю, что электронные СМИ не столько бизнес, сколько эффективное орудие для решения морально-нравственных задач, ведь телевидение обладает колоссальным объединяющим ресурсом. По воздействию оно вполне сопоставимо с институтами семьи и школы. Телевидение может делать людей чище и лучше! Если мы не ограничим пошлятину, насилие, которые давно запрещены в цивилизованных странах, то мы превратимся в стадо! А у нас некоторые теленачальники думают только о прибыли и рейтингах. Конкуренция в борьбе за рейтинг неумолимо приводит к снижению качества контента.

Есетжан Косубаев: Согласен. Давайте посмотрим на это с юридической точки зрения. Государственные СМИ призваны проводить государственную информационную политику. Они должны правильно доносить все основные решения и позиции, которые идут от госорганов. Но помимо них есть огромное количество независимых СМИ, которые сами зарабатывают себе на жизнь, что в условиях кризиса очень нелегко. Все это происходит на фоне общей либерализации общества. А значит, власть не может запретить их. Но кто-то же, в конце концов, должен сказать: "Прекратите плодить бессмысленные газеты и журналы!" Государство помогает многим СМИ через госзаказ. Предвижу реакцию определенных ме­диа­­компаний и через вашу газету хочу попросить "отцов" государственного заказа и уважаемого Марата Муханбетказиевича предложить свой, новый, вариант решения этого весьма щекотливого вопроса. Чтобы результаты коммунального "распределения" заказа вызвали позитивный отклик у братьев по цеху.

 Бигельды Габдуллин: Следующий аспект. Я не понимаю, зачем небольшому по численности населения государству столько однотипных каналов. Кстати, такого нет нигде в цивилизованном мире. С одинаковыми ток-шоу, похожими новостями, в которых только криминал, катастрофы и ужасы. Насмотревшись насилия, пропитавшись сочащимися из ящика цинизмом, наша молодежь начинает сходить с ума: снимает на видео жестокие избиения одноклас­сников и выкладывают их в Сети, начинает раннюю половую жизнь, идет на самоубийства и так далее. Можно сказать, что все это ведет к деградации нации. И это мало волнует чиновников, которые отвечают за СМИ. На мой взгляд, существующих законов у нас вполне достаточно для того, чтобы убавить поток той грязи, которая идет из телеящика. Наверное, достаточно двух-трех каналов, чтобы на них сосредоточить лучшие творческие силы. Профессионалов ведь и так не хватает. Не будем забывать, что проблема кадров в медийной сфере стала самой насущной!

Есетжан Косубаев: Хочу привести в пример холдинг РТР, на котором существует несколько базовых программ по культуре, истории, образованию и т.д. Каждая из них имеет свою целевую аудиторию. А мы такого добиться не можем. Почему? Опять же в силу отсутствия кадров с необходимым уровнем подготовки. У нас каждый сам себе режиссер, сами себя назвали продюсерами, сами назначили себя директорами и так далее. Как говорится, и швец, и жнец, и на дуде игрец. А в конце концов - полная рифма.

Бигельды Габдуллин: Раз многие вещи упираются в личность руководителей государственных СМИ, то хватит ли у Марата Тажина политической воли и полномочий сменить руководителей газет и телеканалов? Или на то нужна воля главы государства?..

Есетжан Косубаев: Тут все не так просто, как можется показаться. Лично я против того, чтобы увольнять человека, руководствуясь только лишь субъективной волей. Важно соблюсти юридические моменты. А еще важно услышать мнение общества, голос журналист­ского сообщества. Эта проблематика может быть вынесена на диалоговые площадки. Власть должна тщательно проанализировать работу каждого руководителя государственных СМИ и лишь после этого произвести кадровые перемены. Тогда это будет справедливо.

Бигельды Габдуллин: Есетжан, спасибо за беседу. Первая ее часть была опубликована в прошлом номере, она вызвала живой отклик в интернет-пространстве: кто-то поддерживает нас, кому-то не нравится. Но я уверен, что поднятые нами вопросы об идеологии, об инструментах ее проведения в жизнь, о необходимости формирования нового исторического мышления весьма и весьма актуальны. Газета намерена продолжить этот разговор. Так что я говорю: добро пожаловать!

Интервью подготовил Кенже Татиля