«Ватничество», как и «мамбетизм», - явление интернациональное?

Мы продолжаем дискуссию вокруг феномена «ватничества». Судя по всему, насколько противоречива его природа, настолько же разнятся и взгляды на него. Наши известные соотечественники делятся своими мнениями относительно этого явления, отвечая на поставленные нами вопросы:

Каково ваше видение природы «ватничества»? Почему оно стало возможным в нерусском мире и в частности в Казахстане?

Что с этим явлением делать – противостоять ему или просто игнорировать?

Во что, в конце концов, оно трансформируется? Сойдет ли тихо на нет или по-прежнему будет оставаться актуальным и, возможно, даже будет разрастаться?

Антон Морозов,

кандидат политических наук

«Ватничество» и национал-патриотизм – две стороны одной медали

1. Ну, это не бином Ньютона, а, скорее, третий закон: «Действию всегда есть равное и противоположное противодействие». Дело в том, что феномен «ватничества» – это противоположная реакция на оголтелый национальный патриотизм, на антинаучные попытки ревизии истории, на несдержанную критику прошлого. То есть «ватничество» и национал-патриотизм – две стороны одной медали. И обе они, на мой взгляд, неприглядны и отвратительны.

По большому счету, явление «ватничества» никуда и не исчезало, просто термин «совок» в эпоху Веб 2.0 (а мем «ватник» возник как раз в социальных пабликах, откуда и начал форситься) получил своего рода ребрендинг и стал «ватником».

Есть такой современный ученый-социолог Наталья Шушукова. Она написала и издала в США интересную книгу «Социология современного патернализма». В ней она рассматривает такую проблему, как столкновение традиционалистских лагерей. В нашем конкретном случае это ватники и национал-патриоты. Шушукова пишет, что в текущих условиях влияние традиционализма очень велико. Оно проявляется в поведенческих практиках, оценочных суждениях, в представлениях о мире и о собственной персоне. «Обращение к ним связано, по-видимому, с тем, что они уже пройдены, изучены, доказали свою эффективность, возможность организовать социальную практику относительно простыми и ясными для всех ее участников методами», – отмечает автор.

Тут ключевая фраза – «простые и ясные методы». Люди всегда нуждались в понятной и ясной картине мира, где даются ответы на вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?»

Например, во всем виноват журналист Соловьев, которому надо запретить въезд в страну. Или, с точки зрения противоположного лагеря, во всем виноват Чубайс, надо его расстрелять, а деньги отдать пенсионерам. Можно продолжать дальше, но характерные черты понятны: склонность к упрощению картины мира, безапелляционность, некритичность к собственным паттернам поведения.

В том, что «ватничество» становится популярным и в нерусском мире, тоже нет ничего загадочного. На мой взгляд, дело в том, что «ватничество» – феномен вненациональный. Точно так же, как, например, «мамбетизм». Ведь «мамбетом» может быть и русский, поскольку это не национальная черта, а «состояние души», уровень интеллекта и воспитания. 

2. Можем ли мы противостоять смене времен года? Аналогично обстоит дело и с «ватничеством». Это объективный процесс. В его основе и невысокий уровень социальной политики, и идеологический раздрай, и деградация системы образования, и серьезные недостатки в информационной политике страны, и высокая степень инерционности общественных сегментов. Но самое главное – пау­перизация. Причем не только в ее классическом смысле (обнищание материальное), но и в смысле пауперизации сознания. Ведь, по мнению ученых, существует особая культура – культура бедности. Она предполагает линейный взгляд на проблемы, наличие образа врага, обращение к истории в поисках минувшего «золотого века» и «былого величия», стремление к культурной и социальной изоляции, приоритет простых решений (взять и поделить) перед системными и т.п.

Соответственно, культура бедности порождает вульгарные проявления национализма, в том числе «ватничество» и национал-патриотизм. Противостоять им можно, но это требует не просто политической воли, но и колоссальных, эффективных и, самое главное, комплексных управленческих усилий. А здесь у нас очень серьезные проблемы.

Что касается игнорирования, то тут картина двойственная. С одной стороны, непросвещенное общество, которое неспособно критически мыслить, очень удобно. Им легко управлять, оно успешно поддается манипуляциям. С другой стороны, такое общество открыто для деструктивных практик и может взять на вооружение абсолютно дикие идеи.

3. Точно так же, как «совки» трансформировались в «ватников», последние перерастут во что-то другое. Эту прослойку можно уменьшить, но полностью истребить черты «дикого барина» и конформистские практики, свойственные такому типу людей, не удастся. В любом обществе останутся типичные жлобы с уклоном в политику. А станет их больше или меньше – это будет зависеть от вектора развития страны в целом.

Айдар Алибаев,

общественный деятель

Это было неизбежное явление

1. На мой взгляд, «ватничество» как явление не могло не появиться на постсоветском пространстве. После развала СССР мы всерьез надеялись на принципиальное изменение нашей жизни, причем я имею в виду не только материальную составляющую. Но этого не произошло. Построение российской властной вертикали, безудержное обогащение так называемой «элиты», тотальная коррупция происходили на фоне деградации села, снижения уровня жизни всего населения. Выпадение России на обочину мировой политики, международные санкции, обрушение цен на нефть и истощение госказны – все это заставило власти РФ искать некие рецепты для того, чтобы отвлечь внимание людей от негативных процессов, идущих в экономике и обществе. Одним из таких рецептов, одним из таких маневров и стала политика «собирания русского мира», «вставания с колен» с заклинаниями типа «крепость в осаде» и «нас хотят уничтожить».

Эти подходы очень гармонично легли в сознание и души миллионов россиян, оживив в них уже заглохшие было имперские настроения и ожидания. На мой взгляд, «ватничество» обрело первые контуры после недельной российско-грузинской войны в августе 2008 года, а окончательное развитие получило после российско-украинского конфликта. Последний как бы разделил людей на два лагеря практически на всем постсоветском пространстве. Мне известны случаи разводов на этой почве. После учебы в советское время у меня осталось несколько близких друзей из числа коренных москвичей, которые и поныне живут там. Так вот, несмотря на более чем 40-летнюю дружбу, у меня чуть было не испортились отношения с ними – как раз таки из-за разных взглядов на российско-украинские отношения.

Чтобы обеспечивать поддержку своей сегодняшней политике, властям РФ необходимо постоянно надувать «пат­риотические» паруса. Во многом именно эта необходимость стала причиной и различных военных конфликтов, и санкций с контрсанкциями, и охлаждения отношений с развитыми странами Запада. А также различных патриотических мероприятий. Возьмите, например, безудержное празднование Победы в войне, которая случилась в совсем другую жизненную эпоху, свыше семи десятилетий назад. Хотя речь идет о наших дедах, это были, на мой взгляд, совсем другие люди, совсем из другой жизни и совсем с другим миропониманием, нежели у нас, граждан дня сегодняшнего. Или вспомните высказывания Жириновского, Лимонова, Дугина и других, с позволения сказать, российских политиков - иначе как прощупыванием ситуации их не назовешь. Именно в эту же канву «собирания русских земель», «вставания с колен» ложится и последнее решение властей РФ, связанное с максимальным облегчением процедуры получения российского гражданства. Приезд надутого, но пустого Соловьева, который вызвал интерес у наших «ватников», тоже из этого ряда.

Казахстан был и остается страной с одной из наибольших русских диаспор, да и среди казахов очень большой процент русскоязычных людей, мыслящих советскими категориями. Если же добавить сюда крайне агрессивную и довольно эффективную российскую пропаганду, круглосуточное вещание российского ТВ и отсутствие какой-нибудь значимой альтернативы с казахстанской стороны, то станет понятным, почему у нас так много «ватников». Даже если бы эти люди захотели получить альтернативную картину событий, им было бы неоткуда ее взять, а их мировоззренческий уровень не очень высокий. По личному опыту знаю, что спорить со многими из них просто не имеет смысла. В силу того, что логика в их суждениях, как правило, отсутствует, но при этом аргументация и доводы слово в слово совпадают с тем, что говорят из «зомбоящика». Дополнительной благоприятной почвой для произрастания «ватничества» являются бедность и низкий уровень жизни – как в России, так и у нас. Отсутствие политической, и, как следствие, экономической конкуренции лишь усиливает эту тенденцию.

2. Думаю, что как-то специально противодействовать такому явлению наши власти не смогут, даже если захотят. Поэтому в существующих реалиях нам надо просто говорить правду, называть вещи своими именами, хотя понимаю, что и это сделать будет непросто. А самое главное – нам надо заниматься развитием собственной страны. Надо делать жизнь людей лучше, надо делать так, чтобы они хотели жить здесь, а не уезжать в другие страны. И неважно, к русскому или нерусскому миру эти страны принадлежат. Надо, чтобы они видели свое будущее и будущее своих детей здесь, в Казахстане. Причем я имею в виду представителей всех народов и наций нашей страны. Лично я в нашей многонациональности усматриваю серьезное конкурентное преимущество, и нам надо это преимущество использовать. Только прогрессивным развитием, экономическим подъемом, улучшением жизни мы сможем противостоять тем тенденциям, которые грозят разделить наше общество. Как известно, богатому, процветающему, сильному обществу, имеющему ясные перспективы, не страшны никакие внешние бури.
3. При существующем в РФ политическом режиме, который продемонстрировал свою несостоятельность в плане улучшения жизни населения, развития экономики, в условиях нарастания негативных процессов, таких как, например, коррупция и беззаконие, наблюдаемые во внутренней политике тревожные тенденции будут сохраняться. А это значит, что будет продолжаться поиск новых способов и возможностей надувания все тех же «пат­риотических» парусов с целью хоть как-то отвлечь людей от невеселых дум и хоть чем-то компенсировать перманентное падение качества жизни. А это, в свою очередь, означает, что власти будут искать и находить новые причины для конфликтов, причем не только политических, но и, возможно, даже военных. Нужен некий враг или хотя бы образ врага, на которого можно переложить вину за многолетние неудачи в экономике, бизнесе, за падение уровня жизни людей. Очень хотелось бы ошибиться в своих предположениях, но, к сожалению, суровая действительность свидетельствует об обратном.

Павел Банников,

поэт

Тоска по «сильной руке»

Так называемый «ватник», на мой взгляд, не чисто российское порождение, а постсоветское, общее для бывшего СССР. Он порождён тоской по жизненной определённости, по социальному государству (в том виде, в каком сложился мифологический конструкт СССР), по проверяемости и ясности жизненной стратегии. В 1985 году, поступая в университет, советский гражданин отчётливо представлял свою карьеру и даже, вероятно, пенсию. Определённость исчезла, «либеральные» 1990-е разочаровали, а замену определённости так называемый «ватник» видит в сильной государственной руке. Поэтому российский «ватник» выступает «за Путина», белорусский – «за Бацьку», а казахстанский – за обоих предыдущих и, само собой, «за Назарбаева».

Связь такого «ватничества» с реальным сепаратизмом весьма сомнительна, поскольку это явление из разряда советских кухонь, переместившихся в социальные сети. Как-то всерьёз идео­логически противостоять этому невозможно, да и не нужно. Никуда оно не уйдёт, но и переживать по его поводу стоит не больше, чем по поводу брюзжания стариков на завалинке.

Другой вопрос, что «ватничество» – это ярлык. И этим ярлыком сейчас принято бросаться направо и налево, смешивая в кучу сетевых хомячков, троллей и людей, которые в схожих словах проговаривают реальные проблемы государства. А реальные проблемы сводятся к отсутствию политических альтернатив. В текущей политической парадигме альтернативы не предусмотрены, и их ищут на стороне — сравнивая себя с другими и вспоминая опыт реальной свободы и плюрализма 1990-х (при всех их тогдашних минусах). И сравнивающий попадает на вилы: с точки зрения одних он  «ватник», с точки зрения других – «либераст», поборник «гейропейских ценностей» (что бы это ни значило). А на самом деле он просто думающий человек.

Поэтому по мне единственный способ «бороться» с «ватничеством» – перестать развешивать ярлыки и начать анализировать, что же в целом происходит с нашими согражданами, с нашим обществом? Почему этнический казах из Шымкента начинает «топить за Путина»? В чём реальная причина этого феномена? И поверьте мне: она окажется не в сфере пропаганды. Но для понимания этого придётся выйти из зоны ментального комфорта, отказаться от чёрно-белой картины мира, в которой существуют только два полюса. А когда мы включим мозги и начнём смотреть на себя пристально, то увидим, что «ватничество» – далеко не главная наша проблема.