О проекте «Казахское ханство» и о судьбе казахской киноиндустрии

«Казахское ханство. Алмазный меч»… Так называется фильм, который вышел на экраны в предновогодние дни, как долгожданный сюрприз и подарок. Фильм, вокруг которого уже в канун съемок  кипели нешуточные страсти и ломались копья. Причем полем битвы были не замысел картины (он устраивал всех), не художественная составляющая (о ней можно судить лишь теперь), а финансовая сторона проекта. Там иногда и в самом деле творилось что-то  непонятное. Выделялись немалые деньги, которые вмиг куда-то исчезали, и, как свидетельствуют создатели фильма, порой им приходилось снимать его на голом энтузиазме. Сейчас, когда все это позади, когда перед нами готовый продукт, когда мы посмотрели фильм, предваряющий выход на телеэкраны сериала о Казахском ханстве, мы пытаемся осмыслить феномен этого явления.

«Алмазный меч» и ящик Пандоры

Наш собеседник - Бауржан Шукенов, возглавляющий киноцентр «Арман», опытный кинопрокатчик. А именно прокатчик, как сверхчувствительный сканер, умеет улавливать порою скрытые тенденции в современной киноиндустрии.

- Начнем с того, что надо четко разграничить полнометражный художественный фильм, который нам сейчас показывают в кинотеатрах, от сериала, который мы увидим по ТВ, - намечает он магистральную линию нашего разговора. - Фильм этот мы смотрели много раньше, когда он был собран из отснятого материала, и уже тогда сделали ряд существенных замечаний. Фильм идет два часа пятнадцать минут, это много по нынешним нормативам, очень много. Сам сериал подразумевает погружение в массу подробностей, которые могут быть интересны человеку, сидящему у телеэкрана, но не в зрительном зале. Кинофильм же, в отличие от телеверсии, требует большей динамики, большей концентрации действия, здесь нужен жесткий стержень, необходима генеральная линия, иначе зритель утонет в подробностях и побочных сюжетных ответвлениях. Поскольку сериал рассчитан не на один сезон, а фильм является как бы зачином разговора об истоках казахской государственности, в нем достаточно было бы глубже и четче прочертить линию двух ханов, Керея и Жанибека, с которых и началось Казахское ханство. И кинорассказ этот уместить в полуторачасовой фильм, не более того. А уж дальше развивать следующую тему. Ведь то, что мы сейчас видим, - это нарезки из сериала, хотя очевидно, что задачи, стоящие перед фильмом и перед сериалом, разнятся, но это как бы не было взято в расчет. Создателям проекта хотелось как можно больше отснятого материала втиснуть в фильм, и тут они просчитались. Но многим это нравится, зритель идет на сеансы.  

- Что ж, будем ждать сериала. А тенденция снимать исторические фильмы явно необходима, не так ли?

- Михалков однажды обронил фразу: «Кино высокого стиля». «Алмазный меч», наверное, попытка прийти к такому кино. Широкомасштабные батальные сцены - это само по себе сложно. Что еще? Рустем Абдрашев сказал: «мы этим фильмом открываем ящик Пандоры», то есть даем исторический срез судьбоносных событий на территории Центральной Азии, которые не были известны широкому кругу кинозрителей, а это серьезная попытка сказать новое слово в популяризации малоизвестных исторических реалий и личностей. Насколько эта попытка удачна, покажет время. Ведь неочерченность границ в ту эпоху вовлекала в происходящее все народы, проживавшие на данной территории. Заявленная фильмом тема, казалось бы, далеких исторических событий  звучит сегодня, как это ни странно, очень актуально.

- Пробным шаром был «Кочевник», он вызвал массу противоречивых оценок. Фильм «Алмазный меч» - шаг вперед?

- Здесь шире, масштабнее охват событий. И более глубокий временной диапазон. Этот фильм об истоках истории нашей страны, нашего народа.

«Высокий стиль» и альтернативное кино

- Не так давно мы сетовали на скудость нашего кинопроизводства. Сейчас ситуация изменилась, мы видим некий кинопоток. Наверное, это естественно, ведь кроме «Казахфильма» появился целый ряд частных киностудий, они активно работают…

- Вы правы, действительно появился кинопоток, это та задача, которая стояла перед нашим кинематографом лет семь-восемь назад. Мы тогда могли лишь мечтать о том, чтобы было, во-первых, альтернативное финансирование снимаемого кино. Во-вторых, альтернативные точки зрения на снятые фильмы. Альтернативные режиссеры, наконец. Все это сегодня имеет место быть. И это очень хорошо. Много людей стало профессионально заниматься кино. При этом я должен сказать, что это вновь появившееся наше кино абсолютно конкурентоспособно рядом с голливудскими и прочими зарубежными фильмами, которые традиционно заполняли наши экраны. Теперь уже отечественные ленты все более настойчиво заявляют о себе, требуя своего места под солнцем. То есть они требуют своего места в репертуаре каждого кинотеатра, они требуют своего количества сеансов, они требуют свои залы, тем более если у вас многозальный кинотеатр. Зритель требует того, чтобы было широкое представительство наших фильмов в определенных кинотеатрах. Дело в том, что в кино пришли люди, которые, казалось бы, далеки от него. Они пришли из шоу-бизнеса, они знают, как зарабатывать деньги в шоу-бизнесе, и считают кино таким же шоу-бизнесом. Тут схема достаточно ясная и жесткая: я делаю фильм, показываю его вам, вы его принимаете или не принимаете, покупаете или не покупаете. То есть подход к делу чисто потребительский, и это очень серьезная тенденция. Эти люди поняли, что та продукция, которой они занимались в шоу-бизнесе, находит спрос и у кинозрителя. Хорошо это или плохо? Для кинотеатров хорошо, они получают фильм, снятый на местном материале, привлекающий широкую зрительскую массу. Да, это потребительское кино, может быть, не рассчитанное на слишком взыскательного зрителя. Быть может, это не столь уж «высокий стиль». Хорошо это или плохо, тоже вопрос. Но то, что зритель в массе своей пошел в кинотеатр, причем зритель, который раньше здесь не появлялся, - это, согласитесь плюс. К тому же эта масса нарастает, и для киноиндустрии как таковой это хорошо. Потому что растет валовая продукция. Подчеркнем особо - местная валовая продукция. Наша. Отечественная. Которая, как уже сказано выше, стала конкурентоспособной. Она, опять же повторюсь, привела массового зрителя в кинотеатры, а это значит, что наша киноиндустрия начала расти. А это ведет за собой строительство новых кинотеатров, заполняемость которых уже не вызывает сомнений. Не только на основе того, что мы показываем голливудское и европейское кино, но и на основе того, что мы показываем наши доморощенные фильмы. То есть наш местный зритель потребляет свою же отечественную продукцию. Это очень отрадная тенденция.

Наряду с этим у нас появились достаточно серьезные режиссеры, которые ставят перед собой амбициозные задачи, снимая кино, на которое ходит далеко не всякий зритель. Их фильмы очень высокого уровня, к ним повышенный интерес на зарубежных кинофестивалях. Да, это не очень большой пласт кино и его зрителей, но такой пласт существует. Это второе течение в кинопотоке, о котором мы ведем речь.

И есть третья составляющая потока - это совсем непрофессиональное кино, которое тоже прорывается на экраны и на наш кинорынок. Есть даже партизанское кино, представители которого не рассчитывают на кассовый успех, им важно заявить о себе. Они сняли несколько картин, которые были замечены на кинофестивалях, но по разным причинам не вышли на широкий экран. Вот слагаемые кинопотока, о котором мы ведем речь.

Кино «для себя» и для зрителя

- Да, тут под одну гребенку всех не причешешь…

- Безусловно. И хотя у всех изначально одна сверхзадача - раздобыть деньги на съемки фильма, у каждого режиссера в конечном счете свои особые задачи. У одного цель - заработать много денег. У другого - сделать такое кино, которое с готовностью возьмут на международные фестивали, у третьего - правдами и неправдами прорваться на широкий экран, четвертому надо попросту освоить деньги, которые он нашел у друзей или выцыганил у государства. Кстати, у государства своя задача - идеологическая, потому как еще вождь мирового пролетариата указал нам, что «кино - важнейшее из искусств», а значит сам Аллах велел использовать его в государственно-политических целях. То есть каждый решает свою локальную задачу, но все почему-то забывают о зрителе, который, в конечном счете, решает судьбу фильма. Забывают о том, что кино делают не только и не столько «для себя». А зритель - что хочет он? Надо бы  задаться этим вопросом. Я далек от мысли, что кино должно воспитывать, но не будем забывать, что кино - это искусство, а у искусства всегда есть определенная задача, связанная с тем, чтобы человек, пришедший в кинотеатр, эмоционально пережил ту историю, о которой нам хотят поведать с экрана.

- То есть фильм должен отвечать, так сказать, чаяниям зрителей?

- Это банально, но это так, хотя практически сделать это очень сложно. Почему я именно на этом делаю акцент? Да потому что мы должны видеть будущее и так или иначе формировать зрительское мировосприятие. Мы должны растить того зрителя, который придет к нам завтра. А потому мы должны нашему зрителю каждый раз планку ставить чуть выше, какие бы прагматичные цели мы ни преследовали. Чтобы он, единожды пережив некую неповторимую эмоцию, захотел прийти к нам снова, чтобы вновь испытать нечто подобное. Иначе он скажет: нет, больше сюда вы меня калачом не заманите. Для нас это самое главное. И я хочу, чтобы это понимали создатели наших фильмов. Если уж они одним своим фильмом сумели завлечь зрителя в кинозал, то следующий должен быть еще более притягательным. И в эмоциональном плане, и по уровню киноязыка. Чтобы зритель ждал следующий фильм именно этого кинорежиссера. Вообще зрителю крайне важен второй фильм режиссера. Что же он скажет в этот раз?.. Что дальше? Вот вопрос, который мне представляется самым важным.  

- Вы сказали о конкурентоспособности наших фильмов. А я, подходя к вашему кинотеатру, невольно обратил внимание на расписание сеансов. Там в одном ряду с голливудскими блокбастерами стоит «Бизнес по-казахски»…

- Фильм, кстати, интересный и очень добрый. Его автор, к слову сказать, пришел в кино из шоу-бизнеса, он из КВН. Ему присуще чувство комедийного жанра. Это и смешно, и эмоционально переживаемо, и созвучно тому, чем живет сегодня зритель. Это надо уметь. Здесь органичный синтез киноискусства и шоу-бизнеса, когда человек продает определенный продукт и знает, как его сделать.

- Помнится, года полтора-два назад мы сокрушались, что и киноиндустрия наша, и кинопрокат отстают, не соответствуют времени. Насколько сегодня мы в сфере кино продвинулись вперед?

- Вообще кинобизнес в известной мере цикличен. Кино - это деньги, достаточно серьезные. Деньги вкладываются в продукт, который их либо возвращает, хотя бы частично, либо не возвращает. Достаточно ли возвращенной части на то, чтобы запустить следующий проект? Вопрос вопросов. Если достаточно, то кинопроизводство имеет тенденцию к росту. Если недостаточно, какой уж тут рост. Закономерность эта изучена в общемировом кинопроцессе, в известной мере она присуща и нам. Минувший год был в немалой степени продуктивным в плане количества созданных картин. Причем настолько продуктивным, что мы, прокатчики, сумели не только удержать зрителя, но и увеличить его ряды. Мы сумели даже поднять среднюю цену на билеты.

«Казахфильм». Перезагрузка

- Говоря о позитивных подвижках в кино, нельзя обойти вниманием такую базовую структуру, как «Казахфильм». Каково его значение в нынешней системе координат? Что такое, на ваш взгляд, сегодня «Казахфильм»?

- Очень сложно давать оценку киностудии,  которая корнями своими уходит в советскую плановую экономику. Надо менять ее структуру, менять ее подход к кинопроизводству как механизму, способному работать в условиях рыночной экономики. В этом основная противоречивость «Казахфильма». Все производственные отношения, которые там сложились внутри, и все производственные отношения с внешним миром, архаичны и не соответствуют современным реалиям рынка. Это главная проблема. Необходимость изменений назрела давно, меняться нужно было уже вчера.

- Но эта структура жизненно необходима, без нее просто невозможно представить нашу киноиндустрию?

- Да, она нужна, но скорее как знамя, как вдохновляющий символ. Есть же пять мэйджорских компаний в Голливуде, которые играют ключевую роль и, по сути дела, тащат весь мировой кинопром. Если бы наш «Казахфильм» был таким же флагманом! Сейчас он практически полпред государства, проводник его устремлений. А государство - это главный продюсер в нашей стране, выделяющий деньги на производство. Но продюсер и заказывает музыку, причем, как мне кажется, не всегда самую удачную, не ту, которая помогала бы «Казахфильму» держаться на плаву в непростых рыночных условиях. Тем не менее, главный продюсер все время подпитывает эту структуру, однако сам процесс такой подпитки не всегда прозрачен и не всегда понятен. Рыночные условия существования киноиндустрии намного проще тех взаимоотношений, которые существуют на «Казахфильме». Это касается всего: аренды оборудования, павильонов, тех работ, которые там выполняются  - по звуку, по цветокоррекции. Соответствуют ли они современным технологиям или нет?

- Минутку! Но ведь не так давно там была осуществлена коренная технологическая переоснастка, и, как было заявлено, «Казахфильм» стал одной из самых высокотехнологичных киностудий мира. Или что-то не так?

- Все так. Но почему туда не идут? У нас много частных компаний, которые делают ту или иную часть по доработке отснятого материала (по тому же звуку, дубляжу и т.д.) на достаточно высоком уровне. Все это они могли бы делать на «Казахфильме», но отчего-то не делают. Нет доверия? Или нет маркетинга, который мог бы сказать: ребята, да у нас такие высококлассные специалисты, каких вы нигде не найдете. Все технологические процессы, которые существуют в кино, здесь собраны воедино. К тому же на киностудии есть кадры, пришедшие еще из советского кино, они  не требуют больших заработных плат, не ставят каких-то особых условий, требуя лишь адекватной оценки своего труда... Все это есть, но почему-то не стыкуется с внешним миром. Или я, может быть, чего-то не знаю, потому что я не производственник? А мы все время говорим о том, что «Казахфильм» не делает того, другого, третьего. Почему? Ну не поставлено там дело на рыночные рельсы, когда во главе угла взаимовыгодные отношения с партнером. Хромает что-то, пора бы разобраться - что?

 Есть же примеры больших студий. Притчей во языцех стал концерн «Мосфильм» под началом Карена Шахназарова, который, не получая ни копейки от государства, сумел поставить дело так, что огромная армия специалистов задействована по полной программе и приносит доход. Может, у нас это есть, и мы не всё знаем? Сейчас много идет разговоров о том, чтобы «Казахфильму» придать статус свободной экономической зоны, что, возможно, правильно. Да, у нас есть режиссеры, тяготеющие к камерному кино. Но когда речь идет о «высоком стиле», о батальных сценах, о широкомасштабных полотнах, в том числе исторических, такая структура, как «Казахфильм», просто необходима. Маленькая студия большие проекты не потянет. Если уж есть такая студия, которая до сих пор так или иначе способна собирать вокруг себя интеллектуальную киноэлиту, пора наконец-то серьезно подумать о ее судьбе и сделать все возможное, чтобы она обрела второе дыхание.