СЦК берет на себя роль главного игрока на информационном поле страны

В ситуации, когда казахстанское общество и чиновники живут на разных, не сообщающихся друг с другом планетах, только Служба центральных коммуникаций (СЦК) выступает своего рода межгалактическим коммутатором, обеспечивая связь власти c населением. И это несмотря на существование Комитета информации, который странным образом прописался в Министерстве по инвестициям и развитию и работа которого в области развития СМИ так же таинственна, как деятельность разведчика в стане врага.

Первоначально СЦК, созданная при президенте РК, считалась одной из самых загадочных структур, обретающихся на "акординских" просторах. Но со временем она выросла, окрепла и стала фактически полностью соответствовать целям и задачам, прописанным при ее создании. Напомним, это звучало так: "Служба центральных коммуникаций при президенте РК создана для повышения транспарентности в деятельности государственных органов Республики Казахстан и обеспечения большей информированности общественности о работе государства. Основной целью СЦК является создание эффективного механизма кооперации информационной работы государственных органов, а также создание условий для эффективного взаимодействия государственных органов и СМИ".

Активность, которую демонстрирует сегодня СЦК, превращает ее в мощный и авторитетный орган, вследствие чего становится непонятной роль в этой пьесе профильного комитета. Но вот дилемма: плохо это или хорошо? Чтобы расставить точки над i, мы обратились к экспертам, задав им следующие вопросы:

1. С чем вы связываете активизацию Службы центральных коммуникаций в последнее время?
2. Не складывается ли у вас ощущение, что СЦК подменяет собой несуществующее Министерство связи и информации или сибаритствующий Комитет информации?
3. Есть ли сегодня необходимость в создании отдельного госоргана по делам печати и СМИ, подчиняющегося напрямую премьер-министру?

Шавкат Сабиров,

президент ОЮЛ "Интернет-ассоциация Казахстана":

"СЦК должен играть доминирующую роль"

1. СЦК как раз и создана для того, чтобы выступать центральным звеном в информационной цепочке нашего общества. То есть активность этой службы была заложена в самом факте ее рождения. Кстати, в условиях всеобщего государственного молчания СЦК выглядит как раз тем рупором и источником информации, которые сегодня необходимы как воздух. Очень жаль, что с информационного поля "ушли" министры, их заместители, пресс-службы…. "Свято место пусто не бывает" - есть такая поговорка. Точно так же и здесь. Если информационное поле страны не будет заполнено активными игроками, такими, как СЦК, то придут другие игроки, из других стран. Поэтому, мне кажется, должна быть не просто активная, а агрессивная политика со стороны государства. В современных условиях надо не только противостоять влиянию внутренних и внешних сил, но и работать на опережение. Необходимо продвигать свои интересы, делать государственную информационную политику такой же сильной и мощной, как у наших великих соседей.
2. СЦК и должна, согласно своему статусу, играть доминирующую роль. Ведь она как раз выступает в качестве источника государственной информации в Казахстане. Думаю, СЦК в состоянии вывести уполномоченный госорган из спячки. Конечно, нужна активность и инициатива со стороны самого комитета информации, который должен чаще выступать перед народом, знать в лицо всех лидеров общественного мнения, не бояться публичности и открытости. Тогда не будет вопросов о подмене или сибаритстве.
3. Конечно, такая необходимость есть, и она назрела. Идеология всегда будет стоять отдельно и являться главным стратегическим ресурсом государства. Медийное поле должно быть новым и оперативным, активным и неограниченным. Нужны новые форматы, правила и взаимоотношения с медиасообществом. Медийное поле меняется так быстро, что надо оперативно реагировать на все события. Активность информационной политики сразу снимет большинство вопросов, которые сегодня возникают по разным поводам. Думаю, что и вопрос, связанный с ограничением доступа к сайтам Ratel и Zonakz.net, тоже бы решился в течение одного дня, а не "повис" бы почти на месяц. Будучи окруженными такими великими соседями, мы не можем оставаться в стороне от тех процессов, которые происходят вокруг нас. Между тем сегодня информационное поле Казахстана сосредоточилось в тройке социальных сетей, десятке информационных ресурсов и паре-тройке традиционных СМИ. По сути, создается опасный прецедент, когда многомиллионная аудитория сосредоточена в узком, ограниченном пространстве. Нам нужны разные и по качеству, и по количеству информационные ресурсы. Нужно не ограничивать доступ, а открывать его еще больше. Время нас подталкивает к тому, чтобы идеологический орган Казахстана был сильным и напрямую подчинялся премьер-министру.

Мирас Нурмуханбетов,

шеф-редактор журнала "ADAM":

"СМИ должны подчиняться только обществу"

1. Ну, во-первых, я бы не сказал, что СЦК так уж активна. "Активность" связана с простым моментом: эта контора просто стала единственным местом, где аккумулировались все (все!!!) связи власти с прессой, а точнее - с обществом. То есть СЦК заменила собой пресс-службы министерств, ведомств, акиматов и даже обеих палат парламента. Поэтому на ваш вопрос отвечу так: это связано с тем, что власть захотела взять под контроль упомянутую выше связь, которую никак нельзя назвать диалогом. Другими словами, власти на нынешнем этапе нужно было централизировать общение ее структур с населением, которое (пока еще) представляют журналисты, - так, чтобы все было под одним оком. Картинка может быть красивой - чиновники периодически выходят с пресс-конференциями (а по сути, с брифингами), демонстрируют свою транс­парент­ность, а на деле получается так, что эта служба стала органом цензуры - чтобы министры и акимы чего-нибудь не ляпнули и чтобы корреспонденты не задали нехорошие вопросы…
2. СЦК, как я уже отметил, подмяла под себя чиновничьи пресс-службы. А у нашего профильного министерства и соответствующего комитета нынче другие функции. Известно, что любое ведомство должно способствовать развитию того направления, которое оно якобы курирует, но наши "коллеги" (напомню, живущие на налоги с нашей деятельности) работают только в плане контроля над СМИ. Тотального контроля, замечу. На самом деле в том, что касается нашей с вами деятельности, профильное ведомство ничего не решает и ничего не делает. По крайней мере, в нашу пользу. Все решает АП и подконтрольные ему структуры в акиматах.
3. Сегодня я не вижу необходимости в создании такого госоргана. Тем более подчиненного премьеру. Ведь не секрет, что отдельные кланы и группировки имеют свои СМИ и даже журналистов, через которых могут лоббировать свои интересы. Если и нужен какой-то госорган по делам прессы, то лишь для того, чтобы помогать ей в развитии, оберегать от цензуры, многомиллионных исков, отстаивать профессиональные права журналистов в подготовке законопроектов (в первую очередь УПК и КоАП) и так далее, а не запихивать в определенные верховной властью рамки, как это происходит сейчас. Короче говоря, СМИ, как и курирующий их госорган, должны подчиняться только своим читателям и зрителям - то есть обществу, а не премьеру, президенту, акиму или лидеру клана.

Назира Даримбет,

обозреватель интернет-газеты Nakanune.kz:

"Зачем главе правительства новый орган, который будет контролировать СМИ?"

1-2. Возможно, изначально создание СЦК преследовало такую цель - "затмить" остальные информационные органы. Если понаблюдать за хронологией, то вполне можно сделать такой вывод. Кажется, именно после создания СЦК было упразднено Министерство связи и информации. Нынешний комитет информации, который с трудом можно назвать профильным госорганом в сфере СМИ, глубоко запрятан в недрах Министерства по инвестициям и развитию.

Чрезвычайную активность Службы центральных коммуникаций в последнее время можно понять: ведь нужно оправдать создание органа, который дублирует функции пресс-служб всех министерств, акиматов и того же комитета информации. Хотя, на мой взгляд, функции последнего все-таки немного отличаются от функций СЦК. Можно предположить, что этот орган создавался под конкретного человека и его команду, а его последующая деятельность покажет жизнеспособность.

В свое время, когда у нас существовало министерство информации, высказывались различные мнения по этому поводу, вплоть до того, чтобы упразднить его. Звучали доводы, что в демократических странах нет такого министерства, которое "регулирует" свободу слова. К примеру, насколько я знаю, в США такого министерства нет, в Великобритании его создали только в 2002 году.

3. Если функции такого министерства у нас сводятся к тому, чтобы выдавать лицензии тому или иному СМИ либо, напротив, лишать, то в отдельном госоргане, на мой взгляд, нет смысла. Тем более сейчас, в период кризиса. У нас есть комитет информации, он и так подчиняется правительству, а значит, премьер-министру. Зачем главе правительства новый орган, который будет контролировать СМИ?