Зачем государство содержит ТВ и что пытается получить от него взамен?

Как утверждает Интернет, эпитафия нашей расе, написанная бегущими светящимися буквами, будет гласить: «Тем, кого боги хотят уничтожить, они сначала дают телевизор. Мы становимся расой созерцателей, а не созидателей». Однако, как говорится, созерцание созерцанию рознь. И в этой связи хотелось бы, пусть даже в общих чертах, понять, как формируется телевизионных контент на государственном телевидении. Здесь приходится выбирать из двух основных подходов – идти за массовым зрителем  (потакать его вкусам) или же вести его за собой (формировать вкусы). Сейчас в Казахстане главенствует первый принцип – в погоне за рейтингами телеканалы львиную долю времени отдают под развлекательные передачи, эстрадные концерты, программы с участием артистов, юмористов. Поэтому работа госканалов нередко подвергается вполне справедливой критике.

Мы попросили отечественных экспертов высказать свою точку зрения по этому поводу, адресовав им следующие вопросы: 

1. Насколько такой подход соответствует задачам государственного телевидения?
2. На какую часть населения оно должно ориентироваться — на основную массу или на ту часть общества, которая считается думающей?
3. На содержание ТВ из бюджета выделяются огромные средства. Что государство рассчитывает получить взамен: лояльность, отвлечение внимание людей от острых жизненных проблем, создание необходимого идеологического настроя?

Утерянные смыслы

Владимир Рерих, журналист, литератор:

Само существование государственного телевидения давно потеряло смысл. Оно сейчас существует лишь по причине инерционного эффекта, пытаясь в меру своих сил  потакать массовой аудитории. Но без заметного успеха, поскольку подделка под «развлекательное ТВ» легко распознаётся и отвергается зрителем.

Главная роль государственного телевидения по-прежнему сводится к выполнению  пропагандистского заказа власти, что, в сущности, абсолютно естественно, но при наличии нескольких условий: заказ не должен быть стерильным мифом, не имеющим ничего общего с реальностью, а его исполнение не должно быть гомогенным, однородным, беспримесным и абсолютно лояльным. Даже советское ТВ допускало, хоть и со скрипом, существование передач, не соответствовавших курсу программы «Время»: например, «Весёлые ребята», «Вокруг смеха», «Тамаша». То есть умное государственное ТВ позволяет себе заигрывать с фрондой, с диссидентством, с феноменом так называемой «смеховой культуры», оно фрагментарно интегрирует эти элементы в свою эфирную линию и от этого много выигрывает. А вот когда власть дифференцирует аудиторию, сливая неугодные явления в «отстойники» и оставляя девственно чистыми поля государственного ТВ, усердно орошая их дистиллированной водичкой с привкусом синтетического сахарку, оно безнадежно проигрывает не только сражение, но и всю баталию.

То есть эфирная лента государственного телевидения должна быть по-настоящему «пёстрой», репрезентативной, где каждый может найти свою зрительскую нишу. Но для этого власть должна укротить свои охранительные инстинкты, перестать видеть во всех, кто её не слишком обожает, своих врагов. Это требует известной гибкости ума, это сопряжено с известным риском, доля которого не слишком велика, это требует некоторого мужества и воли.

 Чего от всей души желаю... 

Дрейф в сторону «развлекаловки» - процесс объективный

Лайла Ахметова, профессор КазНУ им. Аль-Фараби:

1. Начнем с того, что сегодня имеется масса возможностей не смотреть телевизор. Поэтому я не уверена, что у нас молодежь так уж увлечена телевидением. На данном этапе ТВ уже утеряло былые бразды правления, которые принадлежали ему раньше. Особенно это стало заметно в последние 5-10 лет. Это уже однозначная и почти бесспорная тенденция. Хотя, тем не менее, определенная телеаудитория все же остается.

Конечно же, я считаю, что государственное телевидение, оставаясь идеологическим, в то же время должно показывать реалии жизни. Полагаю, что необходимо провести какой-то анализ, чтобы выяснить, какие группы общества регулярно смотрят телевизор. По моим ощущениям, это в основном люди старшего и чуть в меньшей степени среднего возрастов. Молодежь, как я уже предположила, мало смотрит ТВ. Поэтому влиять и уж тем более воспитывать кого-то, как это было в прежние времена, телевидение уже не может. Да, перед ним и вообще перед любым СМИ такая задача остается, но ее актуальность в силу многих обстоятельств резко снизилась. И именно поэтому, как мне представляется, сегодняшнее телевидение не столько воспитывает, сколько развлекает. А значит, воспитательная функция постепенно отмирает как некий рудимент, сколь парадоксально и странно это бы ни звучало. Эту нишу постепенно занимают более современные технологии.

Понятно, что в силу возрастающей конкуренции телевизионщики стараются внимательно изучать меняющиеся запросы населения, поскольку сейчас никто не будет смотреть то, что не очень интересно и креативно. Я и сама нередко принимаю участие в различных телепрограммах и точно знаю, что, несмотря на участие в них представителей экспертного сообщества и научного мира, телевидение тяготеет к формату шоу. А вот серьезных передач, которые бы отличала глубина подачи, к сожалению, мало. И, во-вторых, если уж быть честными, они не пользуются широким спросом.

Таким образом, своеобразный дрейф телевидения в сторону «развлекаловки» - явление вполне закономерное и объективное. К этому можно относиться по-разному, но таков тренд, и с этим ничего не поделаешь…

2. Полагаю, что на первую группу, то есть на основную массу телезрителей. Потому что думающая часть общества всегда найдет интересующую ее информацию. Либо на том же телевидении, либо в Интернете. А сегодняшнее ТВ, как я уже сказала, ориентировано на отдых, развлечения, празднества и так далее.

Но в то же время, если учесть, что на развитие государственного телевидения выделяются большие средства, оно должно выполнять возложенные на него идеологические функции. Государство, финансируя ТВ, вправе требовать отдачи, и последнее должно, говоря образно, отрабатывать свои обязательства. Поэтому наряду с «развлекаловкой» должны присутствовать и какие-то серьезные передачи.  Тем более что сейчас есть возможность размещать телепрограммы в Интернете, что позволяет зрителям ознакомиться с ними практически в любое время. То есть необязательно неотрывно сидеть у телеэкрана и ждать трансляции каких-то передач.  

3. Несомненно, для государства важен именно идеологический аспект. Но, как мне представляется, на выходе оно получает все три составляющие. И, в принципе, государство должно быть довольным, что дело обстоит именно таким образом, а не как-то иначе. Ведь в общем-то это и позволяет решать вопросы обеспечения необходимой внутренней стабильности, что и нужно государству.

Между рейтингом и духовностью...

Дмитрий Бациев, журналист:

1. В поставленном вами вопросе речь идет о двух диаметрально противоположных подходах — погоне за рейтингом и сохранении воспитательной функции телевидения. Его воспитательной роли еще никто не отменял. Впрочем, как и всех СМИ. Я думаю, что истина лежит где-то посередине. Поскольку телевидение живет все-таки благодаря доходам от рекламы, и даже государственные телеканалы зависят от них. И в этом смысле рейтинги нужны - без них никак.

Вообще, что такое рейтинг? Это свидетельство того, что какое-то количество людей смотрит  твои программы и передачи. И было бы глупо иметь телевидение, которое никто не смотрит. Исключение составляют телеканалы вроде «Культуры» на российском ТВ. У них совершенно низкие рейтинги, но в  программах таких телеканалов воспитательная функция является главенствующей. Поэтому все они завязаны на духовности, и еще со времен Ельцина в них были заложены хорошие бюджеты, которые долгие годы остаются неизменным, лишь подвергаясь время от времени корректировке. Может быть, именно такого телевидения нам и не хватает. Это как «Радио Классика», на котором есть и классическая музыка, и джаз, и другие направления. Казалось бы, совершенно нерейтинговая вещь, но я и мои друзья с удовольствием слушаем такие программы. Значит, потребность в этом существует. То есть в любом случае духовная пища имеет своего потребителя. Поэтому было бы глупо думать, что, показывая только кровь и слезы, мы будем иметь высокие рейтинги и доходы. Здесь  необходимо грамотно выстроить баланс,  чего в формате ТВ очень сложно добиться. Особенно в условиях нашего небольшого телевизионного рынка.

Правда, тут необходимо оговориться. Да, действительно, он у нас небольшой – каких-то 17 миллионов человек. Но ведь есть рынки еще меньше. Например, в Израиле население составляет лишь 8 миллионов – в два раза меньше чем у нас, но там есть свое телевидение, свои зрители. Значит, существуют модели, которые демонстрируют свою эффективность даже при меньшей, чем у нас, телеаудитории. Так стоит ли нам жаловаться на то, что у нас мало зрителей и потому, дескать, телепрограммы не окупаемы? Может, лучше заняться поиском новых подходов, новых моделей?  

2. (Смеется) Ну, это такой сложный вопрос… Опять же, наверное, ничего нового не открою, если скажу, что надо как-то потеребить… (эту тему — прим. ред.).

Я считаю, что у нас большая часть общества все же является думающей, несмотря ни на что. И как бы ни ругали и ни «люмпенизировали» общество в нашем сознании, оно все равно думает. И неважно, какое образование у человека – среднее или высшее, он думает всегда. В конце концов, человек и стал-то человеком, развивая свой мозг. Даже не самый образованный, с формальной точки зрения, человек все равно думает. 

Конечно, телевизионные программы должны быть понятными. Но в целом должна быть  линейка программ, которые объясняли бы происходящие в стране процессы и на уровне первоклассников, и на уровне высоколобых интеллектуалов — ученых-академиков и т.д.

Поэтому я бы не стал разделять телеаудиторию. Как нельзя разделять общество на правых и левых, «красных» и «белых», так же, на мой взгляд, нельзя разделять телевидение для не очень образованных, менее образованных и совсем не образованных.

3. Безусловно, лояльность - и ничего, кроме нее. Потому что все программы политического и экономического характера представляют собой банальную пропаганду государственных интересов. Все нацелено на то, чтобы донести до общества и граждан, как наши правители, невзирая ни на какие сложности, не покладая рук своих, работают, работают и работают. Государству важно показать обществу через телевидение, что оно все время что-то делает, чем-то занимается. И этим оно рождает определенную лояльность. Политическую лояльность, прежде всего.

И еще одна небольшая ремарка о контенте. Наше телевидение заполонено тысячами иностранных сериалов — индийских, корейских, турецких и других. Но при этом в стране тысячи своих производителей — сценаристов, режиссеров, операторов. Дайте им нормальные бюджеты, и они будут снимать наше, отечественное. И это я считаю самым главным. Мы все время смотрим, как плачут импортные киногерои, а нам хочется посмотреть на свои слезы и на свои радости. Поэтому я бы категорически ограничил присутствие иностранных сериалов. Считаю их нашествие самой главной политической ошибкой. Складывается ощущение, что мы здесь, в Казахстане, какие-то ущербные, не очень умные и ничего не умеем.