О том, как Владимир Путин «подставил» Нурсултана Назарбаева

На прошедшем недавно Санкт-Петербургском экономическом форуме одним из немногих, если не единственным, “высоких зарубежных гостей” был президент РК Нурсултан Назарбаев. И это вполне закономерно с учетом стратегического, дружеского и союзного характера отношений между двумя странами - по крайней мере, со стороны Казахстана.

Однако в своем выступлении российский президент возложил всю ответственность за “явно пробуксовывающий ныне” Евразийский экономический союз на президента Казахстана. Далее, пытаясь хоть как-то “обелить себя перед Западом”, Владимир Путин произнес комплиментарную интенцию в отношении США, что-де Россия принимает безусловное лидерство Америки как единственной сверхдержавы. И, мол, ее обвинения в адрес РФ о “реинкарнации Советского Союза” несостоятельны, так как инициатором и вдохновителем и соответственно отвечающим перед судом истории за весь этот проект постсоветской интеграции являются… Казахстан и его первый и единственный президент…

На эту “медвежью”, во всех отношениях, услугу отреагировал только сам Нурсултан Назарбаев, сказав не без иронии, что именно он и является единственным «собирателем Союза». И это несмотря на наличие у него большого штата идеологов и “карманных экспертов” (в том числе по вопросам евразийской интеграции), которые должны были доходчиво разъяснить российскому истеблишменту, а заодно и мировому сообществу, кто, за что и в какой степени отвечает в этой части мира.

Но факт остается фактом: в ответном слове наш президент достойно отразил нападки российского руководителя, переключив внимание слушателей на конкретные направления взаимодействия, актуализировав тему плачевного состояния двусторонних экономических показателей и даже проведя специальную встречу с представителями российского бизнеса с целью его активизации и поощрения. Казахстан выдвинул беспрецедентный пакет бизнес предложений и преференций для работы российского бизнеса в Казахстане.

И все же, все же, как говорится, осадок остался…

Хотелось бы в этой связи остановиться на нескольких принципиальных моментах, отражающих историю и нынешнее состояние казахстанско-российских отношений. Можно по разному относиться к своему президенту и к его политике в своей стране, но, с нашей точки зрения, когда речь идет о ситуации вовне, мы, и представители власти, и аналитическое сообщество Казахстана, должны выступать единым фронтом, отстаивая интересы нашей страны и защищая честь нашего президента.

А реальность заключается в смысловом содержании и задачах, которые вкладывал казахстанский лидер в идею интеграции, названной по аналогии с общественно-философским течением России 19-го века евразийским. В 1994 году, в самый разгар экономического хаоса, связанного с распадом Советской империи, Нурсултан Назарбаев выступил перед профессурой МГУ с лекцией. В ней он обосновал необходимость сохранения экономической кооперации, или, как тогда говорили, “хозяйственных связей”, между предприятиями бывшего Союза, развал которых, по его мнению, ведет к разрушению экономического потенциала молодых нарождающихся государств. При этом была высказана мысль о перспективности развития существующих связей в рамках забытой всеми евразийской идеи.

Стоит напомнить нашим российским друзьям, что в тот момент ни один из тогдашних политических деятелей ни в самой РФ, ни в других постсоветских странах не поддержал инициативу президента Казахстана, хотя концепция эволюционирования сложившихся в постсоветской экономике горизонтальных производственных циклов была достаточно конструктивной. Она могла бы помочь сохранить и даже нарастить индустриальный потенциал нарождавшихся тогда на этом пространстве государств.

Можно сказать, что и по сегодняшний день наши страны несут на себе печать того экономического разрушения, которое принес распад советского государства как интегрированного хозяйственного механизма. И Нурсултан Назарбаев, выступивший тогда еще и как ученый-экономист, был прав, предупреждая об опасности безудержного разрушения этого потенциала и говоря о необходимости уберечь предприятия от необдуманных политических решений. В тот момент, однако, это был “голос вопиющего в пустыне”…

Сегодня, спустя два десятилетия после тех событий, когда идея национального суверенитета и самостоятельного выстраивания экономической политики в постсоветских странах набрала силу, независимые государства получили возможность определения различных, в том числе и альтернативных российскому вектору, отношений с мировыми центрами влияния. И в такой ситуации руководство РФ, наконец, задумалось об утрачиваемой сфере влияния и необходимости как-то идеологически оправдать свои шаги по восстановлению зоны так называемых российских интересов. Именно в этот момент на фоне идеологического концепта “вставания России с колен” вдруг в политическом лексиконе российской политической элиты появилась идея евразийства, правда, уже в новой “идейно-политической обертке”.

Под евразийской интеграцией теперь имелось в виду восстановление российского влияния - политического, экономического, военно-стратегического и культурно-информационного. Неслучайно тогдашний госсекретарь США, а ныне главный претендент на пост президента Хиллари Клинтон высказалась об этом проекте как “о проекте восстановления СССР” и подвергла его резкой критике.

Серьезным стимулом, мотивировавшим эти процессы, стало активное продвижение Китаем своих торгово-экономических интересов на постсоветском пространстве. И одной из защитных мер, предложенных тогда Россией, стало создание Таможенного союза, который, по признанию многих российских и не только экспертов, был явно направлен против китайской экономической экспансии. Затем с расширением этой доктрины эксклюзивного доминирования России на постсоветском пространстве выступил Владимир Путин – оно было обозначено им в качестве главного внешнеполитического приоритета на стратегическую перспективу. Это программное заявление было опубликовано в российской газете “Известия” под названием “Новый интеграционный проект для Евразии - будущее, которое рождается сегодня” (3 октября 2011 года).

Участие в продвижении этой идеи далее принял белорусский лидер Александр Лукашенко, который к тому времени уже имел опыт двустороннего союзничества с Россией. Он выступил с поддержкой данной инициативы, опубликовав на страницах той же газеты свое видение этой идеи под названием “О судьбах нашей интеграции” (17 октября 2011 года).

Затем к дискуссии присоединился и Нурсултан Назарбаев, живо откликнувшись на припоминание ему заслуг в выдвижении новой евразийской идеи в МГУ и восприняв как должное восточную “игру в комплименты”. Президент Казахстана поддержал данную идею на страницах тех же “Известий” (статья “Евразийский Союз: от идеи к истории будущего” от 25 октября 2011 года). При этом, что интересно, выступление Назарбаева носило не программный характер, как, например, статья Путина, а представляла собой полемику относительно дальнейшей стратегии развития постсоветского пространства и выстраивания Казахстаном перспективных векторов внешнего позиционирования.

Тогда (как, собственно, и теперь) президент РК отстаивал концепцию “открытой интеграции”, учитывающей приоритетность прагматичного взаимодействия с ведущими международными центрами развития на многовекторной основе. Такими важными направлениями, по мнению казахского руководителя, были связи с ЕС, Китаем и АТР, а также вхождение во Всемирную торговую организацию как международное либеральное торговое пространство под эгидой, что там скрывать, единственной супердержавы США. Наша страна достаточно последовательно шла по этому заданному магистральному пути и фактически добилась своего. В частности, в прошлом году президент подписал Соглашение о расширенном партнерстве с Европейским союзом.

Казахстан первым поддержал инициативу председателя КНР Си Цзиньпиня по налаживанию Экономического пояса Шелкового пути, которая, кстати, говоря, была озвучена в сентябре 2013 года в «Назарбаев-университете» в Астане. Казахстан также стал полноправным членом ВТО. Кроме того, он достаточно активно включился в процесс евразийской интеграции, по-прежнему отстаивая экономическую целесообразность укрепления сотрудничества на постсоветском пространстве. Был заключен сначала Таможенный союз, а затем и Евразийский экономический союз, который по настоянию именно казахской стороны, вопреки настойчивым геополитическим устремлениям России, стал исключительно экономическим форматом взаимодействия.

Для сравнения скажем, что президент РФ в своих программных выступлениях акцентировал внимание на перспективных направлениях развития и укрепления Российского государства. Ставилась задача отстаивания российских интересов в борьбе с конкурирующими мировыми силами на постсоветском пространстве. И РФ последовательно проводила эту политику. Правда, успешность ее весьма сомнительна, если иметь в виду последовавший затем целый ряд внешнеполитических и внешнеэкономических событий.

К примеру, в результате реализации этой стратегии испорчены – и, похоже надолго, если не навсегда - отношения с такими соседними странами, как Грузия и Украина. Грузинско-российская война 2008 года, аннексия Крыма и дестабилизация юго-востока Украины являются прямыми свидетельствами деструктивного поведения России на постсоветском пространстве. В итоге РФ получила санкции со стороны Запада, что достаточно болезненно отразилось на состоянии ее экономики. В отношении Китая она сначала “отгородилась Таможенным союзом”, довольно долго и в целом критично оценивала перспективы Экономического пояса Шелкового пути и только затем в условиях санкционной политики Запада с трудом стала разворачиваться “на восток”. А в вопросе присоединения к ВТО и вовсе “кинула” своих партнеров (Казахстан и Беларусь): сначала предложила идею вступления в составе “тройственного союза”, но затем форсированно вступила сама, отдельно. В отношении евразийской интеграции следует отметить, что с российской стороны имело место стремление “продавить” политический союз, фактически лишающий страны-участницы права на государственный суверенитет на своей территории.  

Также надо отметить, что в отличие от нашей страны, никогда не допускавшей на официальном уровне высказываний против РФ или ее лидера, представители российской политической элиты неоднократно выдвигали идеи о сомнительном происхождении нашего государства и даже о необходимости его аннексии, предъявляли претензии на отдельные части страны и т.д. Достаточно вспомнить хотя бы селигерское выступление Владимира Путина… И вот теперь “перевод стрелок” на президента Назарбаева, прозвучавший из уст российского лидера в Санкт-Петербурге…

Что это означает, и как это отразится на дальнейших отношениях между двумя государствами, остается только гадать. Но, думается, стоит задуматься о подоплеке такого отношения, а нашим идеологам и аналитикам аргументированно и смело отстаивать интересы нашей страны и честь нашего Президента на чужбине, как бы мы ни относились к нему у себя на родине.

Айдар Амребаев, старший научный сотрудник визитер Школы Международных Исследований С,Раджаратнам / Сингапур