ВТОРНИК, 3 МАЯ 2016 ГОДА

Казахстан – страна с непредсказуемым прошлым

Автор: Кенже Татиля 2087 28-01-2016, 09:20


Историческая наука всегда была объектом разного рода спекуляций и конъюнктурных изысканий. Существует негласное мнение, что и советская историография, касающаяся прошлого Казахстана, и отечественная историография уже периода независимости в значительной степени дискредитировали себя. Мы попросили известных отечественных историков высказать свою точку зрения по этому поводу, адресовав им следующие вопросы:

1.Кому в такой ситуации должны верить простые  казахстанцы, интересующиеся историей? Как отличить правду от спекуляций?

2. Как остановить поток псевдоисторической литературы, и надо ли это делать?

3. Кто этим должен заниматься? Как сделать так, чтобы процесс исторических изысканий хоть как-то удерживался в рамках научной методологии?

Ануар Галиев, доктор исторических наук, профессор:

«Руководствоваться надо логикой и здравым смыслом»

1. Не вполне согласен с этим утверждением. Конечно, если говорить в целом о методологии истории, то марксистско-ленинская формационная теория (так называемая «пятичленка»), которая долгое время была «единственно правильным учением», показала свою несостоятельность. И это, естественно, отразилось на принятой ранее периодизации. Теперь никто уже не будет говорить о «патриархальном рабстве» и «кочевом феодализме». Но советские историки еще в советский же период ставили под сомнение эту теорию, явно высосанную из пальца. Многие казахстанские ученые не боялись отстаивать свое мнение, отличное от мнения партии, и они пополнили число сидельцев ГУЛАГа (вспомните Е. Бекмаханова, Б.Сулейменова и др.).  Но в целом все были вынуждены приспосабливать свои изыскания к навязанной сверху теории. Но ведь то же самое было и в биологии, где правил Лысенко, а такие, как Вавилов, и различные вейсманисты-морганисты шли этапом в ГУЛАГ. Аналогично и в кибернетике («машины думать не могут!»), и в языкознании («новое учение» Марра),  и даже в искусстве (борьба с авангардом). Не трогали только физиков, и то по вполне понятной причине.

Поэтому приведенное вами утверждение необходимо уточнить - о каком периоде истории идет речь? Возьмем, к примеру, так называемый каменный век. Почему нельзя верить казахстанским палеолитчикам? Конечно же, постоянно уточняется период заселения территории Казахстана древними людьми, могут быть сделаны открытия, которые перевернут наши представления о периоде заселения, но разве это не естественный процесс развития науки? Разве такие же революционные открытия не были сделаны в физике, химии, биологии, медицине, астрономии? Разве они не происходят ежедневно? Можно ли по этой причине говорить о дискредитации точных и естественных наук? То же самое касается и освещения древнего и средневекового периода истории Казахстана.

Я не вижу огромной разницы в понимании исторических процессов вышеуказанных периодов в работах советских и современных казахстанских историков. «Открытия» в области изучения древности, взорвавшие мозг казахстанцев (и не только!), сделаны не профессиональными историками, а дилетантами, которые поначалу называли себя скромно - «историками-любителями».
 

Не получив необходимого отпора (к сожалению, Нурболат Масанов, настоящий профессионал и боец, при котором «историки-любители» боялись даже  нос высунуть, покинул этот мир), они осмелели, отбросили слово «любитель» и теперь ничтоже сумняшеся именуют себя просто «историками».

Сегодня мы наблюдаем следующий этап их эволюции - с разных трибун, которые им охотно предоставляют, они громят профессиональных историков. К большому сожалению, среди них есть и те (к счастью, их мало), кто имеет дипломы (в том числе  кандидатские и докторские) историков. Считаю, что именно они дискредитируют наш цех.


Если говорить о периоде новой истории, то здесь стали больше делать акцент на протестных движениях, пересматриваются мотивация и характер присоединения Казахстана к России. Но это опять-таки естественный процесс развития науки - заполняются лакуны, освещаются «белые пятна». И непонятно, чем дискредитировали себя в этих вопросах казахстанские историки? Тот же Е. Бекмаханов именно за исследование восстания хана Кенесары попал в ГУЛАГ.

И, наконец, советский период. Здесь-то и можно было бы, как сейчас говорят, «выкатить предъяву» казахстанским историкам. Но прежде чем вы это сделаете, хочу напомнить, что именно историки первыми подняли вопрос о диктате партии в освещении советского периода. Разве не Афанасьев и Юрасов были во главе «Мемориала», сыгравшего одну из ключевых ролей в демократизации общества? Благодаря им и их соратникам из союзных республик были открыты ранее недоступные фонды архивов НКВД, опубликованы «Книги скорби». Был пересмотрены подходы к пониманию таких периодов советской истории, как коллективизация, индустриализация, освоение целинных и залежных земель. Стало возможным говорить о репрессиях, депортациях народов, голодоморе…

Здесь возникает еще одна проблема: а всегда ли общество готово принять и понять то, о чем пытаются им сказать историки? Вот недавно директор Государственного архива РФ опубликовал документы, касающиеся событий зимы 1941 г. под Москвой. И тут же был атакован и историками, и неисториками. В числе яростных оппонентов был замечен даже В.Жириновский. История - это не абстракция, она тысячами нитей связана с днем сегодняшним, но не все хотят принять правду.

Вот еще один пример. Бывший профессиональный разведчик Резун (В.Суворов) перелопатил горы материала и поминутно восстановил события, предшествовавшие началу Великой Отечественной войны. На основании неопровержимых фактов он пришел к неожиданному для нас выводу (неожиданному для нас, но давно принятому во всем мире) и назвал истинных виновников этой войны. Суворов не профессиональный историк, а разведчик (кстати говоря, еще недавно это было одно и то же – вспомните Ч. Валиханова, Арминия Вамбери), но его доводы и система доказательств практически безукоризненны. Суворова читают все, но не все читают специальные работы, написанные историками. А если бы читали, то знали бы, что те же выводы были сделаны и профессионалами. Но повторяю: обществу трудно принять горькую правду, несмотря на  ее очевидность.

Материалы по делу панфиловцевТак чем же дискредитировали себя профессиональные казахстанские историки? Тем, что не хотят признать известных исторических личностей древности казахами? (Специально не называю эти имена, оставляя простор для фантазий!). Но в таком случае и астрономия себя дискредитировала, потому что астрономы никак не хотят признать Землю плоской, покоящейся на трех китах. Если же дискредитировали себя те «историки», кто подобно Задорнову сочиняют всякие небылицы, то я соглашусь с вашим тезисом.

Так что я не вижу смысла в обвинении советской и казахстанской исторических школ вот так скопом. Хотя, конечно, можно говорить об отдельных историках, которые пошли на компромисс со своей профессиональной совестью. Как специалисты они себя дискредитировали, ну да Бог им судья.

Поскольку я не согласился с ключевым тезисом о том, что профессиональные историки себя дискредитировали, то этот вопрос теряет смысл. Верить все-таки лучше профессионалам.

Впрочем, не хочу навязывать свое мнение. Не признаете профессионалов? Лечитесь у целителей.

Как отличить правду от спекуляций?

Когда вам пытаются продать по сходной цене, к примеру, драгоценный камень, что вы сделаете?  Наверное, пойдете к ювелиру. И это правильно: вы доверяете специалисту, а то, что он специалист, подтверждается соответствующими документами, лицензией и репутацией. Почему же возникают вопросы в случае с историей? Если человек получил соответствующее образование, долгие годы работает над изучением какой-то проблемы, почему вы ему не доверяете? Между тем, так поступают все разумные люди. Возьмите, к примеру, «черных археологов», т.е. непрофессионалов. Они сами понимают, что доверия к ним нет, и если хотят продать стоящую вещь, то пытаются заручиться экспертным заключением настоящего археолога. А если вам «впаривают», что немцы, англичане, индейцы и «прочие  разные шведы» произошли от тюрков, и делает это бывший геофизик, или если юморист Задорнов говорит, что этруски - «это русские», то почему я должен верить ему, а не этрускологу Немировскому, который всю жизнь посвятил изучению этих первых европейцев? 

Ювелира учат его ремеслу, но ведь и медика, и историка учат их ремеслам. Студенты-историки учат древние языки, историю стран Европы и Америки, Азии и Африки, сфрагистику, нумизматику, хронологию, археографию, палеографию, методы исторического исследования, источниковедение и историографию, этнографию и археологию. Они проходят практику в полевых условиях, нередко там, откуда столетия назад ушла жизнь и остались лишь безмолвные курганы и разрушенные города. И при этом закладывается только база, которую нужно постоянно укреплять и совершенствовать. Поэтому историк должен   следить не только за новой литературой в своей области, но и за тем, что происходит в других науках - языкознании, экономике, политологии, философии, культурологии, религиоведении.

Археологи работают в тесном контакте с геологами, палеозоологами, палеоботаниками, металловедами, физическими антропологами, физиками и химиками. По крупинкам добываются знания в пыльных архивах, фондах и хранилищах музеев, в библиотеках, в археологических и этнографических экспедициях. Все свои выводы историки делают, опираясь на опыт и достижения предшественников, учатся на их ошибках.

А теперь возьмем дилетанта. Лежит на диване, с банкой пива в руках, смотрит по телевизору передачу про майя и слышит название Чичен-Ица. И тут его озаряет, какой народ построил этот город. Или возьмем тех же этрусков. Решение вопроса об их этнической принадлежности лежит на поверхности, это всем ясно, кроме историков, конечно.

На алматинском Зеленом базаре много лет стоит один гражданин – он продает ордена и медали и любит рассуждать о тупоголовых историках, которые до сих пор не могут понять прописные истины в духе Задорнова. И невдомек ему, сердечному, что Лызлов еще в XVIII веке успешно использовал этот метод, назвав его «методом сходственного звона».

Как тут не вспомнить комментарий одного гражданина к моей статье. «Ну как доказать этому Галиеву, - пишет он,  - что не было никакой Монголии, а была страна Манги Ел, т.е. «Вечное государство»?  Что это за Ел? Видимо, что-то среднее между Вечным Городом и Тысячелетним Рейхом. В понимании таких комментаторов я специально стал историком, чтобы умалить славу предков (кстати, я сам почему-то считаю наоборот), и вообще существует некий заговор историков, которые только и делают, что пытаются скрыть от народа истину. Как активный участник этого заговора, спонсируемого масонами, тамплиерами и прочими врагами рода человеческого, открою одну тайны: до поступления на исторический факультет я и сам использовал метод Лызлова. Повторяю, что было это до того, как я поступил на истфак. Так что сами решайте, кому следует доверять.

Впрочем, для того, чтобы отличить правду от спекуляций, иногда не нужно применять научные методы и профессиональные навыки. Достаточно включить логику и здравый смысл.  Вот, к примеру, на закате советской эпохи мне часто доводилось ездить по далеким аулам и отгонам с лекциями. Потом подходили чабаны, показывали свои генеалогии (а у каждого казаха, как у какого-нибудь благородного идальго, есть генеалогия, а значит живая связь с прошлым!) и просили высказать свое мнение. Практически всегда до 7-9 колена шли конкретные имена, часто с датами рождения и смерти, а чуть дальше значились Ной и Адам. Я им объяснял, что в этнографии расчетное время жизни одного поколения составляет 25 лет, следовательно, 8 поколений - это 200 лет, а Адам не мог жить 200-300 лет назад. Чабаны с этим соглашались. Но вот есть такое учение ниспровергателей истории, именуемое «новой хронологией» (в слове «хронология» правильно было бы заменить третью букву, тогда этот термин очень точно отражал бы суть данной теории) и возглавляемое академиками-математиками Носовским и Фоменко. Так вот, они в отличие от чабанов не могут согласиться с тем, что человеческая история насчитывает больше пары сотен лет. (Кстати, не могу понять, почему именно представители этой древнейшей науки – математики – так любят пересматривать историю? Как и то, почему меня в школе уверяли, что без синусов-косинусов и интегралов я не смогу и дня прожить в этом мире?) И простые казахские чабаны выгодно отличаются от этих горе-математиков тем, что занимаются настоящей историей, историей своей семьи, бережно хранят предания и рассказы, вселяя в детей гордость за предков. Именно из этих историй, историй отдельного человека (сейчас эта отрасль знания называется микроисторией) соткан прекрасный ковер прошлого.

2. При рыночной экономике, когда спрос рождает предложение, остановить это невозможно. Ввести цензуру? Вы этого хотите? Просто  серьезные издательства должны сами следить за своей репутацией. К сожалению, многие из них вынуждены выживать, поэтому берутся печатать за деньги все, что им предложат. И вот научное издательство публикует книгу одного фолк-историка об истории братского народа, который возводится к жителям Атлантиды и континента Му. Что характерно, книга выходит в трех томах. Кстати, есть пример и другого рода, к сожалению, единичный – издательство «Дайк-Пресс» выпускает серьезную историческую литературу.  

В минувшем году многие были шокированы словами одного известного политика об отсутствии у казахов государства в прошлом. Поднялась буря возмущений. Но ведь этому высказыванию предшествовал шквал литературы, в том числе и художественной, и околонаучной, в которой говорилось то же самое. Даже писатель-фантаст С. Лукьяненко порассуждал на эту тему. За год до высказывания политика я написал статью обо всем этом и отнес в один журнал. Главред с восторгом принял, обещал опубликовать в ближайшем номере, а потом стал скрываться, не отвечая на звонки. Когда я дозвонился до его секретаря, он откровенно сказал, что редактор пересмотрел свое мнение о необходимости публикации, потому как у него семья, которую надо кормить. Недолго погоревав, я пошел в другое издание. Там статью приняли (правда, без восторга), тоже пообещали опубликовать, но при условии, что я сокращу, исправлю и уточню кое-какие моменты. Ну, а если все-таки удастся опубликовать, то всегда найдутся те, кто попытается вас оскорбить, затроллить и «закошмарить». Куда проще, приятней и полезней для здоровья опубликоваться в солидном научном журнале (притом совершенно бесплатно, а порой и за хороший гонорар), имеющем импакт-фактор в одной из стран ближнего и дальнего зарубежья. 

3. У нас пытаются внедрить наукометрические системы (Скопус, Thomson Reuters). Делают это из благих намерений, но куда ими вымощена дорога, известно всем. Пытаются сделать как лучше, а получается как всегда. О негативных сторонах этого я уже говорил и писал неоднократно и повторяться не буду. Скажу пару слов о положительных сторонах.


Все журналы, имеющие импакт-фактор и входящие в эти системы, дорожат своей репутацией, а потому все статьи проходят анонимное рецензирование. И это очень верный подход. Опубликовать свои материалы в таких журналах не просто, но вполне возможно. В России пытались создать свою систему – РИНЦ, но вскоре она тоже дискредитировала себя, и теперь за определенную сумму любой желающий может разместить в РИНЦе свой опус. В то же время в РФ есть журналы, которые продолжают оставаться серьезными научными трибунами. Многие из них вошли в мировые наукометрические системы. Также и некоторые издания на постсоветском пространстве были включены и в Скопус, и в Thomson Reuters. Насколько я знаю, казахстанские издания еще далеки от этого. Правда, у нас журналы, издаваемые институтами бывшей Академии наук, еще держат марку, но многие издания, в том числе и входящие в список ВАК, за небольшую сумму в кратчайшие сроки опубликуют любой бред.

Говорить на предложенную тему можно много, но в принципе все, что я сказал, уместно свести к словам басни Крылова: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник».

Асылбек Бисенбаев, кандидат исторических наук, доцент:

«Чтобы переломить ситуацию многое требуется поменять»

1. Отличить научные работы от псевдонаучных достаточно просто. Нужно твердо знать хотя бы школьный курс национальной истории, а лучше иметь хотя бы начальную научную подготовку. Еще лучше опираться на критическое восприятие прочитанного материала, знание всеобщей и национальной истории. 

Объективность истории – это тоже в определенной степени миф, поскольку историки принадлежат к различным школам, имеют разные политические убеждения и опираются на порой противоположные методологические основания. Поэтому давайте остановимся на разнице между научными трудами и псевдо-историческими книгами. Нужно помнить, что история – это наука, опирающаяся на самые разные методы. Например, определение даты исторического события  предполагает знание химии, астрономии, физики, ботаники и других наук, если это касается древнейшего периода. Для письменного периода необходимо знание соотношения различных календарных систем, умение анализировать рукописи и еще многое другое. Но все эти знания абсолютно не нужны псевдоисторикам, которые легко и уверенно могут доказать все что угодно.

Как правило, многочисленные псевдоисторические исследования имеют сенсационный характер и доказывают происхождение человечества, культуры, научных знаний, географических открытий, письменности и  еще много чего другого как несомненный вклад одного народа, к которому принадлежит сам автор. Достаточно созвучия некоторых слов, и шумеры станут казахами. Хотя между ними лежат несколько десятков веков и тысячи километров пространства. Если вы прочитаете, что древние арии были тюрками, русскими, украинцами, которые создавали мировую цивилизации, то советую немедленно прекратить чтение, чтобы не подвергать нервную систему ненужному шоку. Есть авторы, доказывающие происхождение человечества или отдельных групп современных людей от  инопланетян, рептилий, древнейших и исчезнувших рас. Тоже не советую читать такие книги как научные труды. Да и в раздел фантастики не советую их ставить. Когда такие опусы выдают за реальные научные достижения, то нужно опечалиться за читателей, которые могут поверить в рассуждения авторов.

2. В современном мире такой поток неизбежен. В определенных условиях он может нарастать или ослабевать, но его не остановить. К сожалению, приходиться считаться с неизбежным. Например, человек несет в редакцию свою книгу о том, что люди произошли не от обезьяны. Мол, миллионы лет назад произошло скрещивание пра-коровы и пришельцев с темной планеты Никобур. В качестве доказательства используются якобы найденные следы инопланетных технологий, фрагменты египетских надписей, загадочные манускрипты, свидетельства никому не известных очевидцев. Вот это уже интересно и может быть продано. А если издательства отказываются печатать этот бред, есть интернет. Сообщества поклонников инопланетного разума, рептилоидов, обладателей третьего глаза или потомков семнадцатой расы заполонили мировую паутину. По их сюжетам даже можно снять псевдонаучный фильм, который будет претендовать на абсолютное знание. Иногда к ним обращаются за сюжетами режиссеры-фантасты. К числу ниспровергателей традиционной исторической науки примыкают и специалисты из других отраслей знания. Потому что здесь сделать себе имя достаточно просто. Не надо корпеть в архивах, библиотеках, заниматься археологическими раскопами, анализировать, сравнивать. В историю хлынули представители разных наук, которые рождают сенсации, основанные на фантазиях авторов, не имеющих реальной почвы. Рецепты довольно просты – мы великие, мы первые, мы самые древние.

Эти люди систематически вызывают на диспуты представителей традиционных научных школ, но в случае согласия ретируются в неизвестном направлении. Большинство все-таки понимают, что их построения не выдержат серьезной критики.

К счастью, нормальный человек, имеющий хотя бы твердые школьные знания, может отличить околонаучные книжки. А слабо подготовленный или легко внушаемый станет жертвой псевдонаучного терроризма. И будет верить в этот сумбур, пока не появится новый, еще более эффектный.

3. Наука – вещь серьезная. Здесь бывают и взлеты, и падения. В Казахстане сегодня реальная наука находится в плачевном состоянии. Кратковременный взлет, имевший место в 40-60-х годах прошлого века, сменился стагнацией. А после распада СССР многочисленные и непродуманные эксперименты с системой образования и научной подготовки отбросили нас на многие годы назад. Конечно, нельзя было сохранять старую тоталитарную систему управления наукой и высшей школой. Но реформировать путем слепого копирования западных систем тоже было нельзя. Западная, европейская и американская системы формировались столетиями. Там другие источники финансирования, иной процесс присвоения научных степеней и званий, деятельности научных сообществ. Поэтому попытки сделать у нас все, как на Западе, привели в итоге к большому провалу. И виновен не Запад, а те, кто непрофессионально и безответственно руководил наукой и системой образования в нашей стране.

В настоящее время казахстанская историческая наука находится очень далеко от магистрального пути. Резко упало качество подготовки кадров, ушла генерация старых ученых, которых можно было критиковать за старую методологию, но она хотя бы была.
 

В современном мире успешными являются междисциплинарные исследования. Для прорыва в исторической науке нужны совместные исследования историков, социологов, философов, языковедов и многих других. Наши исследовательские институты по-прежнему разделены, а междисциплинарных исследований практически нет. Финансирование научных учреждений осуществляется на короткие периоды, что не позволяет вести фундаментальные и всесторонние исследования. Развелась бюрократия - как в научных учреждениях, так и в вузах. Многочисленные и ненужные отчеты вместо исследований - вот такая ситуация сложилась у нас. Естественно, и статус ученого упал очень низко.  Наука стала уделом неудачников, которым не повезло стать чиновниками или бизнесменами. Отдельные исключения не делают погоду. За последние полвека казахстанские ученые-историки оказались на обочине истории. Об этом можно судить по отсутствию новых фундаментальных работ, которые вызвали бы интерес наших граждан. И это касается не только истории, но и, например,  литературы. Уже давно нет обсуждаемых и резонансных книг или фильмов. Это отражает степень включенности общества и граждан в государственную политику. Поэтому, чтобы переломить ситуацию, нужно очень многое менять в стране.

Комментарии:
Выбор главного редактора
Фото и видео
Лучшие материалы
Астана: 9 °C
Алматы: 18 °C
    
$ 329,21
373,14