Земельная комиссия все больше «худеет»

Земельная комиссия, выступившая неким громоотводом и средством успокоения казахстанской общественности, постепенно входит в рабочий ритм. Эмоции позади, впереди долгая кропотливая работа. Теперь главный вопрос состоит в том, смогут ли участники столь важной для страны дискуссии настроиться на одну волну и договориться "на выходе". Что может им в этом помешать? И насколько серьезно власти прислушаются к выработанным рекомендациям?

В минувшую субботу в Астане состоялось третье заседание комиссии. Оно обещало быть гораздо более интересным и результативным, нежели предыдущие, в том числе и потому, что ее главной темой стала аренда и продажа земли, вокруг чего, собственно, и поднялось общественное недовольство. Но, судя по тому, что участ­ники снова ограничились обменом мнениями, в том числе не совсем по заданной теме, консенсус будет найден не скоро. Похоже, этот вопрос пройдет красной нитью через все заседания комиссии и только к концу приобретет некие четкие очертания.

Показательно, что с каждым разом ряды участ­ников заседаний редеют. Если на первое пришли (приехали) 70 человек из 75, на второе - 67, то на третье - уже 62. Как ни крути, а 10 человек (почти 15%) - это все-таки солидная группа, и ее отсутствие может негативно сказаться на процессе выработки решений.

Напомним, что еще в самом начале из состава комиссии по собственному желанию вышли гражданские активисты Макс Бокаев, Зауреш Баталова и Максат Нурыпбаев. Они посчитали затею бессмысленной, так как власти, уверены они, вряд ли отступят от своих позиций. Остальные же отсутствовали по уважительным причинам. И их можно понять: все они - достаточно занятые люди, занимающие весьма ответственные посты либо имеющие свой бизнес. Многие из них чисто физически не могут посещать все заседания комиссии.

К тому же большинство ее членов проживают не в Астане и вынуждены каждые выходные бросать свои дела и срочно лететь в столицу. Взять, к примеру, тех же фермеров (а их около 20 человек), для которых лето - время забот о будущем урожае. А если еще учесть, что впереди период каникул и отпусков, то нельзя исключать, что комиссия значительно потеряет в весе, причем во всех смыслах.

Интерес к ее работе слабеет и со стороны журналистов. Если первые два заседания освещали практически все казахстанские СМИ, причем достаточно подробно, то третьему было посвящено гораздо меньше материалов, да и то в виде небольших репортажей.

На этот раз "гвоздем программы", с подачи присутствовавших журналистов, стал "наезд" Мухтара Тайжана на Артура Платонова: общественный деятель потребовал, чтобы ведущий телеканала КТК и одновременно депутат мажилиса прекратил, наконец, "поливать грязью людей, вышедших на митинг из патриотических чувств, а не за деньги". В то же время ряд ключевых тем и высказываний остались за кадром, то есть фактически не дошли до простых граждан.

Впрочем, однообразность и рутинность многочасовых дискуссий признают и сами их участники. Так, по словам общественного деятеля Мырзатая Жолдасбекова, ему надоело обсуждать одно и то же: "Я лично устал от этих заседаний, честно вам скажу, потому что они как парламентские слушания: одно и то же мы говорим и говорим, дублируем. Боюсь, что в будущем эти заседания будут нескончаемы". При этом он разделяет мнение большинства членов комиссии, что пора бы уже выехать в регионы для сбора информации у сельских жителей, без чего объективный анализ невозможен.

Еще до начала заседаний комиссии наши эксперты, комментировавшие эту тему, скептически высказывались относительно ее перспектив. В частности политолог Дастан Кадыржанов отмечал, что "власти решились на "диалог", но вопрос в том, насколько они смогут ввести в заблуждение общественность". При этом включение в комиссию нескольких оппонентов, по его мнению, еще ни о чем не говорит. "Скорее всего, эти люди столкнутся с тем, что все будет делаться против их убеждений, но под их фамилиями", - предположил он.

С другой стороны, фактически все члены комиссии, с которыми нам удалось пообщаться в мае, в один голос говорили о доброжелательном отношении к ним со стороны представителей правительства, которые внимательно выслушивают все мнения и даже выражают определенное согласие.

В то же время все понимают, что не все будет зависеть от активности и принципиальности участников комиссии, так как это всего лишь консультативно-совещательный орган. Последнее слово останется за парламентом и, разумеется, президентом.

Олжас Худайбергенов,  член Комиссии по земельным реформам:

"Ключевые предложения соответствуют золотой середине"

- В общей сложности два первых заседания комиссии длились 10 часов. Олжас, попробуйте сделать небольшое резюме: что для себя вы вынесли из этих долгих обсуждений?

- Первое заседание длилось семь часов и позволило выпустить пар - каждый говорил о наболевшем, о своих переживаниях, озвучил ключевые позиции. Причем фактически все высказались против продажи земли иностранцам. Правда, есть нюанс: сейчас казахстанские компании, где доля иностранных учредителей меньше 50%, тоже могут купить землю. Также нет барьеров против схем обхода - учредителями казахстанской компании могут быть казахстанские же компании, у которых в, свою очередь, учредителями являются опять же наши компании, но у последних уже будут иностранные учредители. Поэтому я предложил внести две нормы: включить понятие "конечный бенефициар" и запретить продажу земли казахстанской компании при любой доле участия иностранных учредителей или иностранных конечных бенефициаров.

На втором заседании, которое длилось три часа, обсуждались аспекты частной собственности. Конечно, продолжались и общие разговоры о судьбе земли, но уже были конкретные предложения, в частности запретить казахстанским покупателям сдавать сельхозземли в аренду - они сами должны их возделывать.

Также многие поддержали инициативу о создании специального сайта, на котором будет выложена полная информация о владельце/арендаторе земли, технических характеристиках и координатах, текущем статусе использования земли, состоянии почв, об обязательствах владельцах/арендаторах в рамках договора купли/аренды и статусе их исполнения. То есть фактически должен быть электронный кадастр, чтобы одним кликом по карте можно было увидеть, кому принадлежит земля, как используется и прочее. Либо ввести фамилию конечного бенефициара и сразу получить данные об участках, которые ему принадлежат.

- А какое впечатление у вас оставила третья встреча? Что понравилось, а что нет? Можно сказать, что начался действительно конструктивный диалог?

- На третьем заседании, которое длилось четыре часа, обсуждались аспекты, связанные с арендой земли. И здесь была озвучена идея о том, что необходимо запретить субаренду, то есть арендатор сам должен возделывать землю. Что касается предоставления сельхозземель в аренду иностранным компаниям, то прозвучали три мнения.

Первые (например Мухтар Тайжан) говорили, что аренду иностранцам вообще надо запретить.

Вторые (я, Кенжегали Сагадиев, Азат Перуашев) утверждали, что разрешить можно, но за исключением тех иностранных компаний, чьи конечные бенефициары (которыми могут быть лишь физлица и госкомпании) происходят из стран, граничащих с Казахстаном. При этом казахстанская компания, желающая арендовать земли, сама должна раскрыть конечных бенефициаров для получения разрешения. Такая конструкция позволяет учесть все обстоятельства. С одной стороны, принимается во внимание мнение населения, которое боится риска потерять контроль над землями, отданными компаниям из соседних стран. С другой стороны, сохраняется доступ к лучшим сельхозтехнологиям из стран Европы, США, Японии, Латинской Америки, Австралии.

И, наконец, третьи (в том числе Кайрат Бисетаев) предлагали разрешить аренду всем, в том числе компаниям из приграничных стран, разве что ограничить их долю участия размером менее 50%.

- Как вы думаете, на сколько хватит участников? Все-таки земельная комиссия - достаточно долгосрочная затея. Смогут ли ее члены найти тот самый консенсус, которого все так ждут?

- Вывод из того, что я вижу, такой: пока все идет очень демократично и власть демонстрирует готовность к внесению существенных изменений в земельное законодательство.

А вообще, конечно, каждый член комиссии, который серьезно относится к своей основной работе, фактически выбивается из графика личных дел - каждую субботу он должен участвовать в заседании, плюс еще подготовиться к нему: изучить, прочесть все те материалы, которые дают госорганы, или распечатки стенограмм прошлых встреч. На самом деле для желающего реально внести предложения это очень большая нагрузка, которая к тому же никак не оплачивается.

При этом члены комиссии оказались в непростом положении: с одной стороны власть, которая желает конструктивного подхода, с другой - ее оппоненты, требующие не занимать соглашательскую позицию. Но в целом те ключевые предложения, которые озвучены выше, думаю, соответствуют золотой середине.

К слову, на третьем заседании проявился один минус: члены комиссии начали повторяться в своих предложениях. Кроме того, отдельные выступления слишком широко выходили за рамки обсуждаемой темы. Но зато внутри рабочих групп, на которые разделились члены комиссии, идет очень конструктивное обсуждение.

Талгат Исмагамбетов, политолог:

"Работа комиссии в любом случае окажется полезной"

- Власть лишь заявила, что рекомендации земельной комиссии будут приняты к сведению, но при этом не обещала, что они станут обязательной основой для принятия окончательных решений. То есть она оставила для себя большой простор - либо полностью использовать выработанные комиссией предложения, либо частично. Все зависит от того, насколько эти предложения совпадут с позицией власти.

И потом, очень важен процедурный вопрос: присутствие скольких участников комиссии необходимо для кворума - 2/3 или половины? Надо ведь понимать, что заседания проходят в Астане, а многие участники проживают в Алматы и в регионах. Оплачиваются ли им проезд, проживание? Если все расходы взяли на себя акиматы, то не исключено, что в определенный момент тому или иному члену комиссии откажут в финансировании (типа все, лимит закончен), и он не сможет попасть на заседание, где обсуждаются или принимаются ключевые решения.

Разумеется, кто-то может отсутствовать по состоянию здоровья, личным или деловым причинам, и их голоса не засчитают. Иначе говоря, существует риск того, что в самый ответственный момент на заседании соберутся в основном лояльные к власти члены комиссии, которые, соответственно, вынесут лояльные решения.

Процедурные моменты очень важны. Напомню: "дьявол кроется в деталях".

Понятно, что когда правительство и парламент, мягко говоря, оплошали, когда реакция общественности была отрицательной, власть нашла выход в создании такой комиссии. Но дальше, разумеется, появляется соблазн постепенно спустить пар и каким-то образом выработать удобные для власти решения. Тем более что времени для таких маневров достаточно - полгода и даже больше.

Впрочем, работа земельной комиссии в любом случае окажется полезной, так как она сумеет вскрыть все пласты проблем, которые существуют в земельных отношениях.