Какой Казахстан мы строим в стратегиях и посланиях, а какой на самом деле?

Наш сегодняшний гость, председатель правления Союза потребителей финансовых услуг "Финпотребсоюз" Айдар Алибаев, известен своей активной гражданской позицией. Тема нашего разговора: строительство какого государства мы декларируем, а какое строим в реальности? Возможно, не все оценки и суждения нашего собеседника ­выглядят бесспорными, но в любом случае, как нам кажется, время для тако­го откровенного разговора уже наступило.

Проекты и прожекты

- Какую страну мы строим на бумаге (в стратегиях и посланиях), а какую на самом деле?

- Если говорить о строительстве страны на бумаге, то здесь все в порядке. Казахстан - экономически и промышленно развитое, демократическое и прогрессивное государство, с которым считается весь мир. Мы выпускаем свои автомобили и тепловозы, самолеты и планшеты. Уровень ВВП на душу населения у нас выше, чем в Восточной Европе. Средняя зарплата - вторая по СНГ. Ну а о количестве земли на каждого жителя и говорить нечего, хотя министр сельского хозяйства умудрился пожаловаться на ее нехватку. В общем, по числу программ и проектов на бумаге мы давно опередили весь мир. Представьте, сколько людей занято их разработкой. Десятки тысяч чиновников ежедневно в поте лица работают в стол, в мусорную корзину.

Что же касается вопроса о том, какую страну мы строим на самом деле, то ответ напрашивается сам собой. Мы как непутевые дети богатых родителей просто проедаем и пропиваем то, что нам досталось в наследство, не задумываясь о завтрашнем дне. Наша безответственность и бездумность находится за границами здравого смысла, элементарной логики и даже инстинкта самосохранения, присущего самому примитивному существу в природе.

Непересекающиеся миры

- Насколько велик разрыв между декларациями власти и тем, что происходит на практике? В чем, на ваш взгляд, проявляется этот разрыв? В чем разница восприятия повседневной действительности между власть имущими, с одной стороны, и простыми гражданами, с другой?

- Не имеет никакого смысла говорить о величине разрыва между декларациями власти и тем, что происходит на практике. О разрыве говорят тогда, когда есть некое целое, которое под воздействием внешних или внутренних факторов испытывает давление, вследствие чего и возникает разрыв. Этого у нас нет. А есть два разных мира, причем независимых друг от друга. Хотя и независимыми назвать их нельзя, так как один существует за счет другого. Соответствует этим двум мирам и разница между власть имущими и простыми гражданами в восприятии повседневной действительности. Но это, скорее, не разница в восприятии, а абсолютно разные образы жизни и мировоззрения. Это когда одни думают о том, в какой стране еще прикупить особняк и не пора ли обновить самолет, а другие озабочены тем, как не замерзнуть зимой и во что одеть детей, отправляя их в школу.

Такая разная абсолютная власть

- Какова основная причина такой разности, и возможно ли ее преодолеть?

- Потенциал, доставшийся нам после развала огромной страны, был очень высокий. Экономика и промышленность, инфраструктура и сельское хозяйство, наука и культура. А главное - высокий человеческий потенциал, и в первую очередь его интеллектуальная составляющая, которая позволяла нам смело смотреть в будущее, несмотря на трудности переходного периода. Перед нами были открыты все дороги. Перед нами стояли и примеры того, как разные страны делали свой выбор, находясь в подобной ситуации. Но, на мой взгляд, среди множества возможных вариантов Казахстан выбрал нелучший.

Наряду с несправедливой приватизацией и разбазариванием материальных активов, был выбран путь к концентрации власти. А поскольку такая концентрация вызывает естественное сопротивление, причем со стороны всех слоев населения, то параллельно началось постепенное подавление этого сопротивления. В результате этих процессов, сегодня мы не имеем ни развитого гражданского общества, ни конкурентной оппозиции, ни свободного и эффективного парламента, ни справедливой судебной системы, ни действенного местного самоуправления, ни независимых СМИ, присущих демократическим странам. Можно сказать, что мы не имеем всего того, что делает любое общество живым, развивающимся и совершенствующимся организмом и что двигает его вперед по пути прогресса.

Тем не менее в человеческой истории есть примеры, когда даже высокая степень концентрации власти не мешала экономическому развитию. Как здесь не вспомнить сингапурского лидера Ли Куан Ю, который взял курс на технологическое развитие страны, а во главу своих подходов поставил справедливость и порядок, подкрепленные образованными и честными кадрами. Правда, для того, чтобы народ поверил в серьезность намерений, ему пришлось начать с себя, точнее, со своих близких: он арестовал и посадил нескольких особо ретивых родственников. Кроме демонстрации его искреннего желания навести порядок, это дало ему право проявлять жесткость по отношению ко всем чиновникам. Как известно, Сингапур сегодня является лидером по индексу отсутствия коррупции, поскольку ее там практически нет.

Был еще один известный политик, когда-то сконцентрировавший в своих руках всю власть, что не помешало ему поставить сельскохозяйственную страну на рельсы динамичного индустриального развития. Это генерал Аугусто Пиночет, который любил повторять, что "исполнение любого закона он начинает с себя, и это дает ему моральное право жестко требовать того же от любого гражданина Чили". Мало кому известен такой факт, но Пиночет доказал на практике, что существует метод решения еще одной щепетильной и трудно решаемой проблемы. Речь идет о возврате денег в казну. Многие высокопоставленные чиновники из правительства его предшественника Сальвадора Альенде покинули Чили не с пустыми карманами. Так вот, Пиночету удалось вернуть в страну значительную часть вывезенных средств, причем большинство чиновников сделали это без лишних напоминаний. Впрочем, это тема отдельного разговора.

Концентрация власти, если она находится в руках человека, который искренне хочет принести пользу своему народу, может творить чудеса. Девять лет назад я был гостем съезда правящей партии Малайзии - Объединенной Малайской национальной организации (ОМНО). Один высокопоставленный партийный функционер рассказал мне о нелегком решении, которое принял Махатхир Мохамад, бывший премьер-министром Малайзии в 80-х и 90-х годах прошлого века.

В этой стране, если не считать малые народы, проживают три крупные нации - малайцы, китайцы и индусы. Причем исторически так сложилось, что именно малайцы, т.е. коренной народ, были самыми бедными и малообразованными. Как известно, в Малайзии благодаря привлекательному бизнес-климату и дешевой рабочей силе многие мировые компании, занятые в сфере высоких технологий, создали свои производства. В стране существовала влиятельная организация, объединяющая представителей зарубежных фирм (что-то вроде совета зарубежных инвесторов и бизнесменов) и защищающая их интересы. Так вот, на одном из ее заседаний в конце 1980-х Махатхир Мохамад, индус по отцу и малаец по матери, огласил свое принципиальное решение: не менее 30 процентов членов советов директоров всех иностранных компаний должны составлять граждане Малайзии, причем именно малайской национальности. Это повергло в шок весь иностранный бизнес. Когда же эмоции улеглись, премьеру задали вполне логичный вопрос: где взять столько малайцев с соответствующим образованием и опытом? "Готовьте их. Берите наших юношей и девушек в школах, на улицах, на базарах. Везите их к себе в Лондон, Нью-Йорк, Токио и обучайте, пока не достигнете нужного уровня. На подготовку я вам дам время. По его истечении те, кто не выполнит это решение, могут закрывать бизнес и уезжать" - таков был вердикт премьер-министра.

И хотя это предложение мало кому понравилось, оно было исполнено, а в Малайзии впервые в ее истории появилась национальная малайская техническая интеллигенция. Сегодня эта страна является одной из самых продвинутых в юго-восточной Азии.

Но в нашей стране концентрация власти не дала должного эффекта. Вообще, она сама по себе редко идет во благо стране и чаще приводит к утере способности быстро, адекватно и эффективно реагировать как на внутренние, так и на внешние вызовы. Кроме того, власть, сконцентрированная в центре, обычно не в состоянии обеспечить эффективное управление на местах. А неконкурентное региональное руководство не только не развивает свои территории, но и, наоборот, имитируя бурную деятельность, высасывает из них ресурсы и приводит в расстройство всю инфраструктуру. Только выборное местное самоуправление может вывести регионы из их нынешнего состояния.

На ум приходит еще один исторический пример. В средние века довольно продолжительное время никто не мог оспорить морское владычество Испании. Именно ее мореплавателями совершалось большинство великих географических открытий. Но со временем она утратила свои позиции, и на смену ей пришла Англия. Одна из главных причин этого заключалась в следующем. Уже тогда в Англии все государственные решения, в том числе касающиеся морского флота, принимал конкурентный парламент - в результате споров и дискуссий. В Испании же все вопросы единолично решал король, и никто не мог ему возразить. Очевидно, что любое коллективное решение, принятое в результате дебатов с участием разных, независимых друг от друга сторон, всегда будет качественнее, чем решение одного, даже очень одаренного и образованного человека.

Границы замкнутого круга

Даже в случае полной концентрации власти нужны кадры, которые будут реализовывать поставленные задачи. Но при таком политическом режиме возражающие, недовольные, спорящие, имеющие свое мнение, сопротивляющиеся и другие "неудобные" люди отсеиваются. Остаются "удобные", т.е. те, кто смотрит в рот начальнику и не смеет возразить. Между тем именно "неудобные" зачастую являются и знающими, и честными, и ответственными людьми. А "удобные" - это, как правило, податливый и слабо образованный, но очень гибкий, хитрый и ненадежный человеческий материал. К этой категории можно приплюсовать большой пласт "своих" людей. Требования, предъявляемые к "своим", еще ниже. Достаточно того, что он "свой", а образование, профессиональный опыт, способности - это вторично.

В результате концентрации власти в Казахстане и вследствие многолетней "селекции" кадров сегодня страной управляют "удобные" и "свои". Иными словами, образовалась некая замкнутая каста, которая охраняет границы своего круга, стережет "чистоту" своих рядов от чужаков и безраздельно распоряжается должностями, бюджетом и прочими преференциями. А поскольку в результате "селекции" в этот круг попали люди, профес­сио­нальные качества которых не выдерживают критики, рассчитывать на то, что они смогут эффективно управлять страной, не приходится.

В этой среде безответственность и пустословие стали нормой. Можно много лет просидеть на высокой должности и уйти, ничего не сделав и не отчитавшись. Можно некомпетентными решениями наломать дров, разбазарить или технично разворовать огромные суммы и спокойно уйти в тень. Можно купить должность и сидеть на ней, пока не "отобьешь" затраченные деньги. От такого работника нет ничего, кроме неизмеримых бед. Своим примером он развращает всех вокруг, и в первую очередь молодежь. Можно посадить "зеленого" племянника на должность министра или вице-министра, зная, что он успешно развалит любое дело. Можно, злоупотребив служебным положением, с пользой для себя продать лицензию на месторождение или скважину, а можно просто что-нибудь у кого-нибудь отобрать. Иными словами, в огромном бюрократическом корпусе, съедающем сотни миллиардов народных денег, процветают беззаконие, коррупция, кумовство и некомпетентность.

В итоге мы имеем практически разрушенную промышленность и разваленное сельское хозяйство, обесценившиеся образование и медицину. За эти годы уже выросло поколение, которое не верит в справедливость, в возможность добиться жизненного успеха честным трудом. Молодые люди хотят стать чиновниками, а не бизнесменами или учеными, их не удивляют коррупция и воровство, и только деньги являются для них мерилом успеха и оценки человека. А самое страшное - многие хотят или уже покидают страну. Тем самым они протестуют против существующего положения вещей, демонстрируют, что не видят для себя здесь перспектив. Чтобы не быть голословным, приведу цитату: "Более 35% молодых людей в Казахстане готовы эмигрировать за рубеж, сообщает 31 канал. Такие данные озвучила генеральный директор молодежной информационной службы Казахстана Ирина Медникова. По ее словам 23,7 % казахстанской молодежи стремятся уехать в ближайшее зарубежье, в страны СНГ. В дальнее зарубежье стремится переехать 13,8% молодых людей. Среди стран они обычно называют Турцию, Канаду, Германию, Китай и другие страны". Что может быть страшнее для земли, если на ней не хотят жить ее дети?

Преодолеть все это можно, хотя и непросто. Путь здесь один. Кардинальная модернизация политической системы и, как следствие, экономической модели развития. Политическая конкуренция, верховенство закона, полное освобождение от железных оков бюрократии человеческой инициативы, креатива, свободы духа и желания творить. Человеческий капитал - это то, что должно стать в нашей стране основным объектом инвестиций и забот. Только люди могут сделать страну процветающей, и, как доказывает жизнь, наличие или отсутствие нефти и других ресурсов не имеет принципиального значения. Даже наоборот, имея много нефти, но не имея толковых и честных управленцев в высших и средних эшелонах власти, можно сидеть без бензина. Не сомневаюсь, что если дать казахстанским чиновникам возможность контролировать и регулировать воздух, то нам нечем будет дышать.

"Строители" и "устроившиеся"

- Появились ли за эти годы в Казахстане люди, которые действительно пытались строить новую страну, причем не на словах, а на деле?

- Да, за годы независимости у нас появились финансово независимые, обеспеченные и откровенно богатые люди. Но не надо забывать, что просто так, на ровном месте, без административного или другого ресурса стать богатым в Казахстане практически невозможно. Ну разве что за редким исключением. А если среди них и найдутся такие, которые хотели бы не на словах, а на деле построить новую страну, то им надо решиться на очень серьезный шаг. А готовы ли они к рискам и вытекающим из них последствиям, к смене сытой и спокойной жизни на жизнь, полную тревог? Лично я сильно в этом сомневаюсь.

- Можно ли сказать, что сегодня уже вырисовывается хотя бы общий контур социального состава будущей новой страны? И если да, то смогли бы вы обозначить его в общих чертах? Если нет, то почему? Ведь позади почти четверть века суверенной истории…

- Социальный состав Казахстана в обозримой перспективе будет таким же, что и сегодня. Расклад примерно следующий: 1-3% - богатые и обеспеченные, 10-15% - те, кто приближается к категории "средний класс", 40-50% - люди, которых я бы назвал сводящими концы с концами, 30 % - бедные.

Но сама жизнь требует перемен, да и внешние факторы ускоряют эти процессы. Надеюсь, что перемены будут позитивные. И если они начнутся, то, конечно же, социальный состав будет меняться в лучшую сторону. При наличии такой территории и таких богатств, при небольшой численности населения тот уровень жизни, который мы сегодня имеем, просто противоречит здравому смыслу. Однако не все еще потеряно: у нашего народа сохраняется огромный интеллектуальный потенциал, есть все природные и экономические предпосылки для изменений к лучшему…

- Как вы думаете, много ли среди наших современников тех, кого Гумилев в свое время назвал пассионариями, то есть теми людьми, которые могут изменить страну?

- Говорить о пассионариях в Казахстане я бы не стал. На мой взгляд, пассионарность больше присуща переломным, революционным временам, когда идея и страсть пожирают все другие желания и стремления. Если же говорить о наших соотечественниках, то уверен, что среди них найдется немало желающих изменить страну к лучшему. 

От редакции Central Asia Monitor:

Это интервью опубликовано в порядке дискуссии. Редакция CAM разделяет далеко не все оценки собеседника нашего корреспондента и приглашает высказаться тех, кто имеет иной взгляд на поднятые в публикации проблемы.