Во власти должны быть люди, сохранившие связь с массами

Из-за отсутствия социальных лифтов в элиту стали приходить люди, не имеющие связи с первичной средой, то есть с массами. Ситуация, когда каждый из них (власть и народ) говорит на своем языке и пользуется разным понятийным аппаратом, чревата социальными взрывами и потрясениями. Так считает политолог Талгат Калиев.

Ястребы молодые и старые

– Общество сейчас столкнулось с вырождением элиты, – говорит политолог. – Молодые консерваторы (на классическом языке политологии их называют «ястребами») хотят сохранить существующий статус-кво. Однако, приняв правила игры советской номенклатуры, они на самом деле не являются их носителями. Прежнее поколение (старые консерваторы), закалившееся в аппаратной и партийной борьбе, обладает необходимым набором ориентиров, умеет работать в системе сдержек и противовесов. Их преемники такой мощной селекции не проходили. Будучи внутренне незрелыми, а потому не умея работать с массами, они пытаются свои недостатки компенсировать применением административного и репрессивного ресурса.

– Какие же люди должны приходить в элиту?

В элиту должны приходить люди, которые сохранили связь с первичной средой – с теми самыми массами. Но из-за отсутствия социальных лифтов это подвижное связующее звено исчезло. И теперь создается ощущение, что власть живет своей жизнью, а население – своей. Каждый говорит на своем языке и пользуется разным понятийным аппаратом. Такая ситуация никак не может обнадеживать. Допустим, чтобы добыть в шахте точно в срок определенное количество тонн угля, нужно знать, сколько на это тратится времени и сил. Но молодые руководители, никогда не работавшие на производстве, не знающие технологических циклов и нюансов, ставят перед коллективами неадекватные, заведомо невыполнимые задачи.

– Чем же опасно отсутствие связи с первичной средой?

– Это чревато социальными взрывами и потрясениями. Земельные митинги, к примеру, оказались неожиданными для всех, в том числе и для самого общества. Почему, казалось бы, обычные законодательные противоречия, которые можно было решить в нормальном правовом поле, привели к массовым протестам? Да потому что механизмы, которые могли создать баланс, чтобы не допустить подобного, – здоровый парламент, дискуссии в прессе, мнения экспертов – отсутствовали, и люди сразу перешли к акциям протеста. При этом митинги проходили мирно, там не было беспорядков, ни один человек не пострадал. И, следовательно, можно было этим ограничиться на данном этапе. Но сегодня идет усиленная катализация процессов. В частности, об этом можно судить по тому, как сейчас работает наша пресса. Прошло уже достаточно времени с момента памятного совещания у президента, когда глава государства поставил соответствующим ведомствам «неуд» за разъяснительную работу. Перед вновь созданным Министерством информации и коммуникаций были поставлены задачи по повышению прозрачности и некоей отчетности власти перед обществом. Но в реальности эти механизмы до сих пор не сформированы. Судя по всему, у этих людей отсутствует эталон представления о том, как это должно выглядеть, что нужно делать и как это все запустить. Люди наверху привыкли жить в условиях отсутствия общественных механизмов контроля и критики, но возобновлять все это никто не хочет, поскольку никто в этом не заинтересован.

«Свой» государственный карман

– Не так давно один молодой чиновник, отвечая на вопрос, по какому принципу распределяется госзаказ, сказал: «Не надо считать деньги в чужом кармане». Можно ли объяснить столь абсурдный ответ только неопытностью?

– Скорее, это можно объяснить тем, что в целом отношение к бюджету осталось прежнее, советское: государственное – значит, ничье. В цивилизованном мире, где присутствуют общественные механизмы контроля, такой ответ привел бы к отставке. Хотя там в принципе невозможно представить такой ответ. Более того, отсутствует повод для такого ответа.

Сегодня все государственные телеканалы живут за счет размещения гос­информзаказа. Недавно я узнал, что они требуют финансирования для продвижения экономических программ. Если, допустим, институты развития должны финансировать экономически активное население, то пресса должна стимулировать эту активность, стремиться достучаться до каждой семьи и предложить им их модель участия в инициируемых государством программах. Это их главная миссия – реализация государственных интересов в информационной сфере, именно за это им выделяются финансовые ресурсы в рамках госинформзаказа. Но они, уже получив деньги от государства, требуют их еще и с институтов развития.

Государственная информационная политика должна затрагивать не только президента, конкретных акимов, она должна также охватывать все сферы жизни страны, в том числе экономичес­кую. Тем более что это наиболее приоритетное направление – рост благосостояния населения, создание новых рабочих мест, повышение деловой активности каждого. За все это телеканалы уже получили финансирование, но они требуют дополнительных средств. Вопрос: куда тратятся уже полученные деньги?

Плюс ко всему они еще инициировали отмену запрета на рекламу алкоголя. А это то, чего еще недавно так долго добивалось общество. Эти люди не понимают, что тем самым возлагают на себя гигантскую историческую ответственность за столь неосмотрительное решение. Завтра это может обернуться всплеском алкоголизма, разрушенными семьями, сломанными судьбами. То есть это слишком больной вопрос, чтобы измерять его деньгами. Выходит, те телеканалы, которые не могут обеспечить рентабельность и без всякой отчетности кормятся за счет средств налогоплательщиков, еще и вытребовали себе возможность заработать на алкоголе, а фактически на чьих-то сломанных судьбах.

– Что нас ждет при таком раскладе в ближайшем будущем?

– На мой взгляд, наше общество стоит перед дилеммой: либо упадет на дно, оттолкнется от него и начнет расти, либо сейчас сработают какие-то инстинкты самосохранения и появится понимание, что нужно менять формат взаимоотношений, в результате чего мы придем к новому общественному договору между властью и обществом. Скандалы, связанные с арестами известных личностей, говорят о том, что старый общественный договор себя исчерпал. И неизвестно, как будет зарождаться новый. Наверняка это будет происходить либо через утрату стабильности, либо через победу здравого смысла во власти.

Мы скорее массы, нежели общество

– Все чаще можно услышать, что наше общество пребывает сейчас в депрессии. Если так, то чем же она вызвана?

– В первую очередь тем, что совсем недавно было слишком хорошо. Страна переживала экономический рост, избыток валюты, кредитный бум. Потом цены на нефть упали, и социально-экономическая ситуация ухудшилась. При этом повышенные экономические ожидания в обществе сохраняются, однако государство уже не способно обеспечить их. На депрессию накладывается отсутствие внятных идеологических ориентиров и ценностей. Сейчас нас трудно назвать обществом. Мы, скорее, подходим под категорию «массы». А массы непрогнозируемы и стихийны, они способны на что угодно. Именно поэтому революции часто оказываются неожиданностью даже для тех, кто пытался их спровоцировать. В отличие от общества – здорового и разумного, с массами сложно работать. Для выпуска пара нужны определенные институты, создающие баланс в обществе, – так называемые социальные предохранители, или гарантии права народа на проведение собраний, на критические высказывания и на выражение протеста. Сейчас все это у нас не работает.

– А зарубежные консультанты? Могут ли они нам помочь в этом?

– Это тоже не является панацеей. Даже если предположить наличие у таких консультантов искреннего желания помочь нам добиться успеха, их рекомендации малоэффективны. Они формируют идеальные в их понимании модели применительно к социуму, с которым они привыкли работать. Те же российские политтехнологи и специалисты по пиару привыкли работать с населением РФ, средний возраст которого составляет 42 года, тогда как в Казахстане – 31 год. У нас совершенно разные алгоритмы восприятия информации, не говоря уже о культурных, ментальных и прочих различиях. Но такие консультанты присутствовали в большинстве государственных СМИ и фактически формировали информационную политику.

Примерно через такой же критический фильтр следует оценивать рекомендации зарубежных экономистов. Они предлагают модели, которые едва ли будут восприняты нашим населением, ведь оно еще не освоило в полной мере все принципы рыночной экономики и не избавилось от патерналистской психологии.