Как сделать так, чтобы общественное мнение было услышано?

Самой обсуждаемой темой летнего информационно-политического сезона в Казахстане стал планируемый снос комплекса зданий бывшего Госплана Казахской ССР.  Очередные "хозяева" жизни новой эпохи ничтоже сумняшеся приняли данное решение, и, судя по всему, уже мало кто сможет повлиять на их волю.

В принципе, в Алматы уже давно и достаточно активно много чего сносится. И если, допустим, человек не совершает регулярные объезды территории южной столицы, то попав в некоторые ее районы после, скажем так, длительного перерыва, он может решить, что находится в не очень знакомом месте. Правда, до случая со зданием по адресу Желтоксан, 115 особо бурной общественной реакции не наблюдалось. Поэтому невольно возникает вопрос: чем можно объяснить столь неод­нозначную вспышку общественной активности граждан по этому поводу?

Видимо, совсем накипело у людей. Действительно, в нашей новейшей истории еще не было ни одного случая, чтобы общественное мнение смогло хоть как-то повлиять на те или иные решения власти либо на действия каких-то конкретных сил, от которых что-то в жизни людей меняется не в лучшую сторону.

И это, в общем-то, противоестественно. Особенно если вспомнить, что за окном уже второе десятилетие XXI века. Когда в эпоху глобализации, всепроникающего Интернета и других семидесяти семи чудес постиндустриального мира общественное мнение остается на задворках, согласитесь, это не совсем правильно.

Люди возмущены и считают, что к их мнению стоило бы прислушаться. Хотя бы потому, что они живут в этом городе, ходят по его улицам и определяют то, что называется аурой города. С точки зрения формальной логики их возмущение вполне оправданно. Однако форма выражения и содержание этого самого общественного мнения оставляют желать лучшего. Потому что в нем однозначно превалируют эмоции. Точнее, голые эмоции. Сколь-нибудь значимых аргументов, которые бы заставили прислушаться к ним, пока не предъявлено. И как раз это обстоятельство, на наш взгляд, позволяет деловым людям, стоящим за инициативой сноса здания с синим фасадом на Желтоксан, 115, снисходительно посмеиваться над потугами общественности.

Складывающаяся ситуация наглядно показывает, что одного лишь роста активности общественного мнения мало. Необходимы каналы и инструменты, с помощью которых это самое мнение могло бы повлиять на жизнь общества. И это нужно не только и не столько активистам, ратующим за сохранение исторического облика Алматы, но и всему молчаливому большинству, из которого общество, собственно, и состоит. Потому что перманентное игнорирование мнения большинства ни к чему хорошему привести не может. Ведь невостребованные, а еще точнее, игнорируемые общественные настроения начинают искать другие выходы. Неспроста же, например, появились такие своеобразные "туристические"  выезды в "горячие точки" мира типа Ближнего и Среднего Востока. И наверняка в соответствующих структурах, которые занимаются анализом столь негативных тенденций, понимают природу этих явлений. Ну, а если понимают, то почему не доводят до сведения тех, кто сможет повлиять на ту или иную конкретную ситуацию, столь возбуждающую общественное мнение?

Как видим, поиск ответов на одни вопросы порождает другие, которые опять же как бы остаются без ответов. Совсем недавно на самом высоком политическом уровне было объявлено, что мы приступаем к очередному этапу глубоких реформ институционального порядка. И это очень здорово, поскольку становится все более очевидным, что прежняя их формула явно себя исчерпала.

Правда, пока остается риторическим самый главный вопрос: а найдется ли в новой программе институциональных реформ место тому самому общественному мнению? Ответ на него мог бы разъяснить многое в истории вокруг здания с синим фасадом на Желтоксан, 115.

А также избежать подобных казусов в будущем.

Комментарий в тему

Бек Идрисов, главный редактор ИА "Радиоточка":

- Проект курорта "Кокжайлау" обнажил проблему - отсутствие механизмов участия граждан в жизни страны. То есть горожане высказывают свое мнение, но на этом все и заканчивается. Создана куча общественных советов при всех госструктурах, но все эти советы, согласно законодательству, имеют право только на рекомендации. То есть мнение граждан можно либо учитывать, либо нет. Получается такая монополия на принятие решений.
На мой взгляд, это становится опасным. Вот сейчас история повторяется с этим синим фасадом на Желтоксан, 115 в Алматы. Дело даже не в здании, не в его ценности, а в том, что мнение горожан не учитывается. Это их бесит, не может не бесить. И это патовая ситуация.
Давайте просто представим: девелоперы, власть, горожане собрались. Девелоперы разрабатывают проект, власть его утверждает, а что делать горожанам? Их роль непонятна и не прописана в законодательстве. Так было с "Кокжайлау", сейчас со зданием на Желтоксан, 115, потом будет что-то еще и еще. И каждый раз мы все будем упираться в одно и то же - гражданское недовольство. Надолго хватит терпения у горожан? Рано или поздно они потребуют для себя главной роли. Не попросят, а именно потребуют. Они уже и сейчас требуют. И вот перед нами эмоционально заведенная толпа. Кто ею способен будет управлять? Бизнес? Власть? И уж поверьте, найдутся желающие возглавить это движение. Если уже не нашлись, чего я вовсе не исключаю.
Как с этим быть? Нам еще позавчера нужен был целый пакет законов о местном самоуправлении, в которых должны быть четко расписаны роль и возможности населения. Не на уровне рекомендаций, а на уровне реального участия граждан в жизни страны. Это ведь было у нас когда-то: люди сами выбирали себе биев, султанов, ханов. Это было не только у казахов, а и у многих народов. Надо вернуться к истокам. Не вслепую копировать, а взять лучшее и адаптировать. Нам нужны механизмы, инструменты. Они нужны и власти, и бизнесу. Иначе эту нишу займут другие.