Школьное образование в СССР и сегодня: в чью пользу сравнение?

Тема школьного образования – едва ли не самая острая, если не сказать скандальная, в нашей стране. При этом зачастую приходится слышать ностальгические воспоминания о прежней, советской школе, в которой не подвергались сомнению ни организация учебного процесса, ни качество учебников, ни авторитет педагогов. Возможно, в таких оценках превалирует субъективный момент, и тем не менее… Наш  собеседник - Ирина Смирнова, отличник образования РК, более четверти века прослужившая на ниве народного просвещения, а ныне депутат мажилиса парламента РК. Мы предложили ей сравнить нынешнюю систему школьного образования в Казахстане с той, что была в СССР, задав два простых вопроса:

1. В чем преимущества и недостатки той и другой? От чего действительно стоило отказаться, а что нужно было сохранить - в плане подходов к организации образовательного процесса, методики, содержательной части обучения, системы оценки знаний учащихся, подготовки педагогических кадров и т.д.?

2. Если бы у вас была такая возможность, то как бы вы реформировали эту сферу? На чем бы сделали бы упор?

1. От уровня образования в той или иной стране во многом зависит, будет она успешной или же окажется в числе аутсайдеров. Поэтому почти каждое государство ищет  новые подходы к тому, как сделать свое общество образованным, компетентным, а значит, конкурентоспособным.

Поговорим о том, каким было прежнее образование и что с тех пор изменилось, на примерах дошкольного и школьного сегментов.

1). Управление.

Исходя из того, что успех любого дела на 80% зависит от качества управления, стоит напомнить, что в советское время отдельно существовали два отраслевых министерства: Министерство просвещения (куда входили система дошкольного и школьного образования) и Министерство высшего и среднего специального образования. Кроме того, была Академия наук, отвечавшая за развитие науки.

Сейчас все эти вопросы курирует одно ведомство — Министерство образования и науки (МОН). Объять необъятное ему часто не удается. И в силу этого какие-то вопросы выпадают из поля его зрения, какие-то педалируются и т.д.

Говорить о качественном менеджменте в условиях, когда и количество участников процесса управления очень большое, и ожидания общества велики, и все средства (причем немалые) аккумулируются в одном министерстве, не приходится. Поэтому на протяжении всех последних лет мы становимся очевидцами перманентных системных сбоев и ошибок в работе МОН. 

Получается, что в руки одного министерства, а если еще точнее, одного чиновника, который им руководит,  фактически отдано будущее всей страны. Оно, это будущее, зависит от его личных и субъективных представлений о том, каким должно быть образование, в каком направлении оно должно двигаться. Причем результаты допускаемых этим чиновником ошибок будут видны не сегодня, а только через несколько лет, и исправить их будет почти  невозможно.

Поэтому вполне естественно, что внимание общества приковано к деятельности МОН. В то же время методы руководства, используемые ответственными работниками  министерства, и стиль их общения с представителями общественности отдают откровенным авторитаризмом, а принимаемые ими решения носят порой волюнтаристский характер. Любую попытку кого бы то ни было (депутатов, учителей, родительской общественности) включиться в процесс принятия решений через механизмы государственно-общественного управления, либо просто через озвучивание замечаний и предложений руководители МОН воспринимают не как желание помочь, содействовать улучшению дел, а как стремление оказать на них давление и даже дискредитировать ведомство.  

Но ведь только совместные, принятые с участием независимых экспертов, специалистов, да и просто неравнодушных граждан решения по реформированию системы образования могут привести к выработке наиболее верных и рациональных вариантов достижения цели.

Раньше решения, меняющие базовые основы системы просвещения, принимались крайне редко и носили глубоко продуманный и выверенный характер. При этом они, как правило, были экспериментально обоснованы, вводились постепенно и осторожно, чтобы не навредить образовательному процессу.

2) Дошкольное образование

Дошкольным образованием в советские времена были охвачены дети, начиная с двух месяцев, а затем с одного года и до семи лет. В каждом населенном пункте были ясли и детский сад. Детей обеспечивали сбалансированным питанием, предусматривались всеобщая витаминизация, обязательное пребывание на свежем воздухе и т.д. Занятия проводились большей частью в игровой форме.

Какова ситуация сейчас? В последние годы благодаря усилиям государства удалось охватить дошкольным воспитанием детей от 3-х до 6 лет. В некоторых регионах обеспечен 100-процентный охват – здесь важную роль сыграли программа «Балапан» и государственно-частное партнерство (ГЧП).

В то же время снижены требования к детским садам в части санитарных правил и норм, размеров территории, площади в расчете на одного ребенка. Режим дня в детском саду, который работает на принципах ГЧП, устанавливается администрацией этого заведения. То же самое касается меню в столовых. Занятия приобрели обучающий характер, введены  оценочные критерии. Детей целенаправленно учат читать, считать и писать, хотя это, по идее, должны делать в школе. Играть им уже некогда. Вследствие этого зачастую наблюдается перегрузка.

Острейшей проблемой дошкольных учреждений является нехватка квалифицированных кадров. Главная причина - крайне низкая заработная плата воспитателей и их помощников.  

3) Среднее образование

В советское время все школы были единообразны в плане материального обеспечения и оснащения. Учебные программы тоже носили унифицированный характер. Педагогический состав был практически одного качественного уровня что в городах, что в сельской местности. Вследствие этого сельские дети с точки зрения общеобразовательной подготовки почти ничем не отличались от городских.  

Содержание учебных программ ставило во главу угла формирование знаний, умений и навыков (ЗУН) по предметам. Ученики получали глубокие системные знания практически на академическом уровне. Ежедневное количество уроков не превышало четырех в начальной школе и шести в основной и средней школе. Уроки химии, физики, технологии, черчения носили практический характер.

Думаю, любой выпускник советской школы вспомнит, как он проводил опыты на занятиях по  химии при изучении практически всех тем, как выполнял всевозможные лабораторные и практические работы. Ни один урок физики не проходил без демонстрационных примеров, количество практических работ за учебный год доходило до двух десятков. А в течение месяца-практикума  каждый ученик выполнял множество практических заданий. По аналогичному принципу строились и уроки биологии. Это было либо изучение растительного или животного мира, либо знакомство с массой различных экспонатов, либо наблюдение микроматериалов, срезов тканей под микроскопом, заспиртованных внутренних органов, гербариев и многого другого. Ученики понимали природу процессов, происходящих как внутри организма, так и при его взаимодействии с окружающей средой.

На уроках труда школьников учили шить, вязать, делать кухонную утварь, работать с металлом и деревом, готовить разные блюда. То есть им прививали практические навыки, необходимые в быту.

Это и есть та самая функциональная грамотность, о которой сейчас говорят как о чем-то новом.  

Уроки литературы (русской, национальной, мировой), истории и географии проводились так, что дети учились воспринимать материал критически. Не только изучались факты и хронология, но и прививалось умение находить и понимать причинно-следственные связи тех или иных событий и тенденций.

Не менее ценными с прагматической точки зрения были уроки общей географии, экономической географии. Опять же, ученики не просто получали совокупность фундаментальных знаний о странах, народах, но и могли объяснить, почему и каким образом возникают те или иные природные явления, как следует организовать наиболее рациональное взаимодействие стран для совместной хозяйственной деятельности.

Конечно, кто-то может сказать, что некоторые составляющие учебного процесса в советское время были излишне идеологизированы и политизированы, а общешкольные мероприятия - заорганизованы. Да, это так, но не будем забывать, что в то время каждый ребенок имел доступ к качественному среднему образованию, независимо от того, где он  жил – в городе или на селе.

Отдельно стоит остановиться на личности учителя той эпохи. Это был уважаемый и ценимый в обществе человек, которому чуждо было стремление к незаконному обогащению, организации поборов или платных занятий для своих же учеников. Заработная плата директора школы была сравнительно высокой, а зарплата рядового учителя  - достаточной для полноценной и достойной жизни. Многие шли на педагогические специальности по призванию. Поступить в пединститут было непросто. В силу всего этого школы не испытывали кадрового дефицита.

Учебники писались на много лет вперед, а учебные пособия не вызывали нареканий, поскольку этим занимались профессионалы высочайшей пробы. Поэтому и не было скандалов, подобных нынешним.

К этому могу добавить весьма показательную историю. С 1996 года я работала директором одной из школ с немецким языком обучения. В 2000-м году наши учащиеся получили право участвовать в экзамене, который проводил Институт Гете из Германии.  Успешно сдавшие этот экзамен (а оценивалось не только знание языка, но широта кругозора, умение критически мыслить и т.д.) могли рассчитывать на приглашения из немецких вузов, в которых, как известно, студентов учат бесплатно. Сначала они могли поступить на гуманитарные специальности. А в 2004 или 2005 году пришло письмо, которым Институт Гете засвидетельствовал высокие результаты наших выпускников и сообщил о том, что ученики, успешно сдавшие вышеуказанный экзамен, получат право учиться в университетах Германии по любым специальностям, в том числе инженерным, медицинским и т.д. Это ли не признание высокого качества обучения в нашей школе, которая на тот момент еще не знала, что такое зубрежки к ЕНТ, постоянно сменяемые учебники, непонятные «новации» и псевдореформаторские подходы  к основам учебного процесса, лишившие нас многого из того, что прошло проверку временем и доказало свою состоятельность?    

Я говорю это к тому, что сегодняшнее министерство пришло не на выжженную территорию – оно получило в наследство добротную систему качественного образования и воспитания, систему, охватывавшую каждого ребенка в стране. Но решила сломать ее в угоду тем самым непонятным реформам.

Конечно, времена меняются, и требования к образовательному процессу становятся другими. Но в столь сложной сфере рубить сплеча, на мой взгляд, недопустимо.  

Безусловно, есть в современной казахстанской школе и положительные моменты. Это, например, обеспеченность большинства общеобразовательных учебных заведений  компьютерами, доступом к Интернету. Можно приветствовать предлагаемое ведение пятидневки и сокращение продолжительности урока до 40 минут. Полагаю, что может дать эффект и переход к подушевому финансированию школ.

Однако самой большой проблемой остаются авторитарные методы управления в системе среднего образования. Налицо неэффективный менеджмент, сокращение объемов государственного финансирования, коррупция, дефицит кадров, низкая заработная плата учителей в школах и воспитателей в детсадах.  

2.Что бы я изменила в сегодняшней системе образования?

Во-первых, изменила бы принцип финансирования с переходом на подушевое, когда деньги «идут» адресно за каждым ребенком. Это приведет к росту конкуренции между школами и поиску ими новых моделей обучения, расширению самоуправления. Это повысит ценность квалифицированных и успешных учителей, будет способствовать формированию механизма повышения их заработной платы. Появится необходимость более активного вовлечения родителей в жизнь школы на уровне принятия решений по вопросам организации учебного процесса, дополнительного образования, распределения финансов. Несомненно, это будет способствовать улучшению материально-технической базы тех школ, где умеют работать с детьми, где им дают хорошие знания.  

Во-вторых, школа не должна становиться казенным учреждением по предоставлению образовательных услуг. Поэтому я бы уделила большее внимание вопросам воспитания. Необходимо расширять штаты специалистов этого направления. Должно быть не менее двух психологов и социальных работников на каждые 500 учеников, нужны вожатые для начальной и основной школы. Это даст возможность охватить воспитательной работой каждого ребенка, своевременно выявлять проблемные моменты и тенденции.

Кроме того, считаю важным более серьезно взглянуть на институт классных руководителей. Было бы целесообразно в разы увеличить вознаграждение за такой труд. Сегодня за классное руководство платят всего-то 4000 тенге в месяц (!). Думается, комментарии тут излишни.  

В-третьих, я бы кардинальным образом изменила подходы к системе оплаты труда учителей и воспитателей. Оклад за одну ставку должен быть не меньше, чем средняя зарплата по стране. Хотя бы потому, что именно представители этих профессий закладывают фундамент будущего страны. И если мы не хотим, чтобы это будущее было мрачным, то должны материально стимулировать труд педагогов.

В-четвертых, в корне изменила бы систему подготовки педагогических кадров в вузах и колледжах. Будущий учитель должен получить фундаментальные знания по своему предмету,  пройти достаточно продолжительную и полноценную практику в школе.

В-пятых, предоставила бы каждому учебному заведению больше самостоятельности и свободы в вопросах организации образовательного процесса. Неважно, как школа выполняет госстандарт, главное - чтобы она его выполняла.

В-шестых, вернула бы учителям право пользоваться любыми отечественными учебниками по тому или иному предмету, а не одним, отобранным МОН.

В-седьмых, подняла бы на более серьезный уровень профориентационную работу с учащимися.

В-восьмых, и это главное, изменила бы школьный менеджмент и формы контроля. А также добилась бы того, чтобы  чиновники от образования все свои реформы и нововведения постоянно сверяли с тем, как воспринимают их общество, УЧИТЕЛЯ И УЧЕНИКИ!

И в качестве резюме: полагаю, что все сравнения нынешней казахстанской школы с тем, какой она была в прежние годы, будут не в пользу сегодняшней. Конечно, она не стоит на месте и пытается двигаться в ногу со временем. Но становится все более очевидным, что с каждым годом груз ее проблем становится все тяжелее, а методы их разрешения оставляют желать лучшего.