Бытует мнение, что любой национализм изначально антидемократичен, поскольку предполагает привилегии для какой-то одной нации и определенные ограничения для всех других. Мы решили поразмышлять над этим вопросом и пригласили к дискуссии экспертов, изучающих проблемы нацио¬нального строительства.
Рано или поздно Казахстан станет национальным государством, уверяют казахские националисты. Вопрос лишь в том, каким путем мы к этому придем: цивилизованным или через конфликты и трагедии. Это зависит в том числе и от того, что из себя будет представлять казахский национализм завтра, когда окрепнет и встанет на ноги. Делать сейчас подобные прогнозы сложно, учитывая разрозненность и малочисленность групп, выдвигающих националистические лозунги, отсутствие у них общей идеологии и стремления к организации. Вместе с тем, анализируя нацио¬нализм сегодняшний, эксперты склоняются к тому, что он носит больше этнический характер, нежели гражданский, поскольку в основном выступает за приоритет государственного языка, исторических и культурных ценностей казахов. А, как известно, именно этнический национализм, добивающийся доминирования определенной этнической группы над другими, породил большинство конфликтов на постсоветском пространстве. Последний яркий тому пример - Украина… Попробуем разобраться, с каким национализмом мы сегодня имеем дело и каким он может оказаться в будущем.
Рустем КАДЫРЖАНОВ,
политолог:
"Казахский национализм местами демократичен, местами недемократичен"
- Утверждение "любой национализм изначально антидемократичен" представляется мне излишне категоричным. Чтобы пояснить свое мнение, я хотел бы вкратце остановиться на основных составляющих этой фразы - "демократии" и "национализме".
Говоря о демократии, важно указать, что под ней мы сегодня подразумеваем, прежде всего, либеральные ценности, ибо человечество знало в своей истории различные формы демократии. В основе господствующей в современном мире либеральной демократии лежат две фундаментальные идеи: во-первых, независимые и регулярные выборы, и, во-вторых, обеспечение общепринятых социально-политических прав и свобод личности.
При анализе понятия "национализм" современная теория, начиная с германского философа и социального мыслителя Ханса Кона, выделяет два его типа: гражданский и этнический. Гражданский национализм Кон находит в Западной Европе и Северной Америке и потому называет его "западным". Возникающая на основе этого национализма гражданская нация формируется вокруг политических ценностей и институтов либерализма: свободы, равенства, частной собственности, демократических выборов и т.д. В гражданскую, или, как еще ее называют, политическую нацию входят все граждане страны, независимо от их этнической, культурной, религиозной и иной принадлежности. Поэтому гражданский национализм вполне совместим с либерализмом и демократией. Более того, одно предполагает другое, хотя временами они сталкиваются в том или ином противоречии.
Если же в понятие "национализм" вкладывать исключительно этнический смысл, то есть понимать нацию как этнос, то утверждение об антидемократичности национализма будет в значительной мере справедливым. Кстати, этническое понимание нации, утвердившееся в советское время и нашедшее свое отражение в знаменитой пятой графе паспорта, продолжает сегодня доминировать в постсоветском общественном мнении. Этническая нация формируется вокруг культуры, языка, традиций и других символов этноса. В многоэтническом обществе политически доминирующий этнос добивается того, чтобы его язык и культура стали общеобязательными для всех этносов страны. Зачастую в этих целях приходится прибегать к ассимиляции и другим недемократическим методам.
Теоретики национализма указывают на то, что в чистом виде гражданского и этнического национализмов не существует. На практике они в той или иной пропорции присутствуют в том или ином конкретном национализме, в любом регионе мира. Не менее важно и то, что между этими видами национализма не существует непроходимой грани, и этнический национализм вполне может трансформироваться в гражданский. Пример этого мы видим сегодня на Украине. До 2014 года украинский национализм был преимущественно этническим, с акцентом на украинский язык и культуру. Российская агрессия сплотила всех украинцев, независимо от их этнической принадлежности. Многие русские встали плечом к плечу с этническими украинцами против российских агрессоров, пойдя по зову сердца и совести в добровольческие отряды и другие антитеррористические силы. Для этих русских Россия сегодня ассоциируется с диктатурой, империализмом, шовинизмом. Политические и гражданские ценности этих русских связаны с Украиной, а не с Россией. Политические ценности демократии, к которым сегодня повернулась Украина, для этих людей выше зова крови. Вот в чем сила гражданской нации и гражданского национализма.
Хотелось бы также проанализировать понятие "титульный национализм". На моей памяти его стали употреблять московские газеты в своих оценках "парада суверенитетов" (тоже изобретение московских газет) на закате советской власти. Под титульными они понимали те нации (в советском смысле слова), именем которых были названы союзные, автономные и иные национальные образования. Особое звучание термин "титульная нация" получал применительно к тем народам, которые в своих национальных республиках и округах не составляли большинства и, мало того, даже находились по численности на третьем или даже четвертом месте. Такой контекст "титульной нации" был применим к казахам, которые на протяжении нескольких десятилетий в "своей" республике не составляли ни абсолютного, ни даже относительного большинства. Сегодня, когда казахи численно почти в два раза превосходят остальное население страны, я бы не стал употреблять термин "титульный национализм" применительно к казахскому этническому национализму.
Оценивая казахский национализм с позиций демократичности, я бы сказал, что местами он демократичен, но местами недемократичен. Он недемократичен, когда утверждает: "В Казахстане есть только одна нация - казахи, все же остальные являются диаспорами". Здесь предполагается, что статус нации выше статуса диаспоры. В этом случае получается социальная иерархия с казахами наверху и всеми остальными внизу. Казахский национализм демократичен, когда он выступает за права широких казахских масс; когда утверждает, что от суверенитета выиграли казахские чиновники и узкая верхушечная прослойка, в то время как казахский аул - основа казахской нации - оказался в бедственном положении; когда требует от власти создания социальных лифтов для казахской молодежи.
Известный английский теоретик национализма Энтони Смит сравнивает национализм с хамелеоном за его способность подстраиваться к любой политической ситуации и принимать окрас ее ведущих тенденций. Поэтому строить прогнозы относительно перспектив казахского национализма равносильно рассуждению о том, какой будет политическая ситуация вообще в будущем. Она, как всегда, зависит от многих факторов - как внутренних, так и внешних. Если, скажем, Казахстан вдруг станет жертвой агрессии, то национализм примет форму патриотизма, идеологии отпора агрессии. Как сегодня на Украине, казахский этнический национализм может трансформироваться в гражданский национализм. Нелишне здесь будет вспомнить биографию Нельсона Манделы, который начинал свою политическую жизнь как националист, борец за права черного населения Южной Африки, но стал в итоге основателем демократии для всех, черных и белых, в своей стране, стал символом мировой демократии.
Не секрет, что сегодня казахский национализм является маргинальной политической силой. Но в будущем, кто знает, может появиться окно возможностей, и он получит шанс оказаться в струе политических процессов, которые окажут значительное воздействие на Казахстан. Одним из важных условий этого, на мой взгляд, должно стать появление харизматичного национального лидера наподобие Нельсона Манделы. Сегодня же лидеры различных казахских националистических организаций разобщены, нередко враждуют между собой.
Серик БЕЛЬГИБАЙ,
политолог:
"Казахи как нация только формируются. Этот процесс будет болезненным"
- Говорить, что национализм как таковой антидемократичен, неверно. Современный национализм, собственно, и породил демократии. Конечной его целью является равенство и справедливость. Одна из первых наций в Европе была порождена французской революцией, девизом которой были свобода, равенство, братство. Европейский национализм в то время ставил своей целью борьбу с сословными барьерами, с неравенством в обществе.
Национализм сильно завязан на этносе, в двадцатом веке это стало заметной тенденцией. Множество государств, возникших после развала колониальных империй, были основаны на идее национализма. Это, например, Индия, где борьба против англичан вдохновлялась идеями нацио¬нализма. Идеология национализма часто оказывается реальным содержанием официально провозглашаемых государственных идеологий. Например, Китай, Вьетнам, Южная Корея, Япония, Малайзия, Тайвань - все эти азиатские государства в своей идеологии имеют сильнейший на¬цио¬налистический компонент. Демократии без нации не существует.
Неверно говорить и о привилегиях для одной нации. Правильнее говорить о том, что нация возникает, реализуется. Она добивается политического единства, равенства, определения ценностей, которыми руководствуется, и все это становится основой государства. Что касается других этносов, то они в конечном итоге становятся частью возникшей нации как граждане этого государства. Привилегии для одного этноса, живущего за счет других, - это империя, но не государство, основанное на нации.
Безусловно, история 20-го века знает массу примеров того, когда национальное возрождение приводило к притеснениям иных этнических групп. У любого явления есть и положительные, и негативные стороны. Но реализация дееспособного государства требует энергии, которая объединит людское множество. Этой энергией становится национализм.
Что дает национализм? Он позволяет достичь долговременного, постоянного единства. Бывает консолидация, основанная на общей угрозе, в случае, например, внешней агрессии, внутреннего конфликта. Но этот фактор действует только на время существования угрозы. Идеология национализма - это долговременная консолидация, создающая политическую общность.
Казахи как нация только формируются. Этот процесс будет болезненным. В первую очередь потому, что в Казахстане существует, и к тому же влияет на него извне, конкурирующий проект, который в корне не приемлет формирования казахов как полноценной нации, а Казахстана как независимого государства. Это, в общем виде, осколки советской модели. Ее цель - возрождение подобия Советского Союза. Проект утопический, реализовать его невозможно. Но сейчас делается все для собирания бывших земель империи в единое целое. Результатом может стать только череда военных конфликтов на границах присоединяемых стран. Одна война, в Украине, уже идет.
Советский имперский проект основывался на доминировании одной этнической группы - русской. В этом причина резкого подъема в последнее время маргинальной доныне идеи русского нацио¬нализма, смешанного с имперскими устремлениями. Сейчас он возрождается на волне агрессии России в Украине. Но в полной мере национализмом он не является, это скорее стремление к возвращению прежнего доминирования, вкупе с ностальгией по империи. Эта идея только подкрепляет агрессивную политику Кремля как часть ее идеологического обоснования. Строительство российской империи опирается на русский этнос как основной компонент. Поэтому апеллируют к его чувствам, к традиционным, привычным понятиям. Неслучайно после нападения Германии на СССР Сталин быстро изменил государственную риторику в сторону придания большего веса русскому этносу, который до этого формально был равен со всеми остальными. Были сделаны послабления для церкви, возвращены многие элементы, характерные для досоветского периода, и в целом акцент делался на русском народе как государствообразующем. Сегодняшнему Кремлю, если он желает продолжить имперскую политику, без этого тоже не обойтись. Но сам по себе русский национализм, в отрыве от имперских идей, крайне слаб и не поддерживается российской властью, которая справедливо видит в нем угрозу для себя.
Привилегии для какого-то этноса, доминирование одних за счет других - это все остатки советской модели. Само понятие "титульная нация" происходит из советского опыта, как и модель, при которой одни этносы "равнее, чем другие". Вследствие распада СССР, как отмечали некоторые исследователи, с точки зрения организации этнического и политического пространства возникли не принципиально новые государства, а "маленькие советские союзы", копирующие единственно известную им модель устройства государства. Фактически это "микро-империи".
Что будет происходить с этносами этих "микро-империй", и станут ли они нациями, смогут ли построить полноценные государства? Ответ лежит в тех событиях, которые сейчас иници¬ировала Россия. Советский период на постсоветском пространстве не был изжит до конца. После формального распада империи в 1991 году на самом деле Советский Союз, постепенно изнашиваясь, продолжался во многих странах, и Казахстан не исключение. Сохранение советской модели и советского менталитета делает эти новые государства главными действующими лицами драмы под названием "окончательный распад совка". Украинская авантюра Кремля, силовое вовлечение в свою орбиту бывших республик, так называемое "собирание земель" - символ начала процесса. Несомненно, что этот период будет исключительно опасным, связанным с риском возникновения вооруженных конфликтов и попыток передела территорий. Но он же подстегнет формирование наций, и в первую очередь, резкий всплеск идеологий национализма и национального возрождения.
