Аналитическая группа "Кипр"  при поддержке фонда имени Фридриха Эберта провела очередное экспертное обсуждение проблем национального строительства и формирования национального государства в Казахстане. Основными докладчиками выступили известные казахстанские политологи Расул Жумалы и Канат Нуров.

Понятно, что предложенная для обсуждения тема практически не­объятна, многослойна, и оттого она вряд ли могла быть раскрыта в рамках одного экспертного обсуждения. Тем не менее, любая попытка в этом направлении ценна сама по себе. Весьма содержательный и острый доклад Р.Жумалы целиком был проникнут пафосом идеологического обоснования тезиса "Национальное государство, по сути, и есть искомая национальная идея". И, наверное, в каком-то смысле с этим трудно не согласиться. Другой вопрос, что практическая реализация предлагаемой установки сопряжена с некоторыми сложностями идеологического, культурологического, исторического и даже ментального характера. В этом легко можно убедиться, если проанализировать еще один тезис, предложенный Р. Жумалы: "Государственный язык - предтеча достойного гражданина и сильного государства". Не подвергая сомнению предложенную формулу, просто вспомним, сколько копий было сломано во время ожесточенных дискуссий, связанных с развитием казахского языка и внедрением его во все сферы жизни общества. И, на наш взгляд, самое парадоксальное заключается в том, что базовые проблемы казахского языка кроются именно в самой казахской среде, а не в происках каких-то конспирологических сил. Представляется, что как только мы, казахи, сами решим проблемы со своим же языком и он станет основным средством коммуникации в сугубо казахской среде, большинство проблем, связанных с его развитием и внедрением в делопроизводство отпадут. Вызывает интерес еще один тезис доклада Р.Жумалы, который звучит так: "Не казахстанцы, а казахи. Казахами не рождаются, ими становятся". Почти не вызывает сомнений, что постановка вопроса подразумевает следующие моменты: а) абсолютную культурологическую доминанту всего казахского и особенно ментального восприятия окружающего мира, которая зиждется на; б) не менее абсолютном доминировании казахского языка во всех сферах жизни общества; в) если первые два пункта имеют место быть, то они должны быть неоспоримы и в плане восприятия нас внешним миром. Будучи уверенными, что так и будет, мы, тем не менее, предлагаем задаться вопросом: насколько это соответствует сегодняшней действительности?.. А вот в чем мы полностью солидарны с Р. Жумалы, так это с его тезисом, что независимость Казахстана, благополучие его народа никому, кроме живущих на этой земле граждан, не нужны. Никто о нас не позаботится, кроме нас самих. Следовательно, и вопрос национального строительства Казахстана есть суверенная и исключительная прерогатива нашего народа, где не должно быть места вмешательству чужаков. Данный посыл особенно актуален в свете событий, происходящих в Украине. Р.Жумалы затронул еще один весьма деликатным аспект, связанный с общим восприятием категории "национализм". С его точки зрения, в этом направлении давно пора отходить от идеологических штампов и стереотипов, согласно которым оно отождествляется в массовом сознании только с негативным смыслом. Национализм в качестве понятия тождественен государственности и патриотизму. Ибо невозможно любить страну без любви к его народу, нельзя служить государству без преданности его гражданам. Поэтому только национализм создает нацию. При этом ни один казахский патриот, в отличие от некоторых соседних стран, не выдвигал лозунг "Казахстан для казахов". Р.Жумалы очень обстоятельно апеллировал к мировому опыту государственного строительства, настаивая на том, что практически все страны шли по пути строительства именно национальных государств. Потому что государство уже по своей природе должно быть национальным, иначе это безликое сборище людей. И этого не надо бояться, а, напротив, надо стремиться к этому. Он считает странным, что в Казахстане почему-то до сих пор присутствует необоснованная боязнь и нерешительность в этом вопросе. Хотя требования времени растут, демографические, социальные, политические, экономические и прочие тенденции налицо. Игнорирование этих факторов либо постоянное откладывание необходимых решений "на потом" приводит к тому, что люди сами начинают требовать, сами добиваются развития процесса национального строительства Казахстана. При этом, по мнению Р.Жумалы, речь идет не только о рисках внутреннего характера. Разобщенную массу людей едва ли можно считать нацией либо народом. Для этого лучше подойдет термин "население". Понятно, что такая субстанция, по определению, будет слабой, рыхлой и подверженной внешним угрозам. Таких угроз в современном мире, особенно на фоне зыбкости международно-правовых норм, становится все больше. Это и религиозный экстремизм, и блоковость, и неоколониализм, и рецидивы глобализации, словом, все то, что заполняет идейный вакуум. И здесь национальное строительство может стать искомой нынче в Казахстане на­цио­нальной идеей, которая не только даст мощный импульс к развитию, но и защитит от влияния деструктивных сил. Таким образом, делает вывод Р. Жумалы, строительство национального государства - необходимость, разумной альтернативы которой нет. Вся история человечества это подтверждает. В конечном счете, это в интересах не только этнических казахов, но и всех граждан нашей страны. Сидеть, сложа руки в ожидании отмашки сверху, тоже нельзя. Самим гражданам пора понять, что мы сидим в одной лодке, и то, как она будет плыть дальше, зависит от общих усилий. Второй докладчик и, как нам показалось, в некотором смысле оппонент Р. Жумалы - Канат Нуров - построил свое выступление на теоретическом осмыслении того, что есть национальное государство, а что есть нация. Национальность как этническая общность не является территориальным сообществом. Вот почему не каждая национальность имеет собственное государство. Но если национальность обретает государство, то формально она уже считается нацией. Кроме того, обретя собственное "национальное государство", эта национальность может реально стать нацией, общностью многих национальностей, так как нигде в мире нет территорий чисто моноэтнического характера. Таким образом, национальное государство означает такое государство, в начале которого, с одной стороны, стоит титульная национальность, а с другой - которое принадлежит всему народу, так называемая "нация-государство". Это когда гражданами, участниками государства являются представители всех национальностей, а не только титульной. Оппонируя первому докладчику, К.Нуров акцентировал внимание слушателей на том, что вопрос строительства нации намного сложнее, чем это представляется. Это не только сохранение языка и традиций титульной национальности, но и созидание общей истории и идеологии всех национальностей как единой казахстанской нации. И в этом смысле протестовать по поводу термина казахстанской нации как синонима "народа Казахстана" - ненаучно и неконструктивно. Если мы хотим назвать нашу нацию казахской, то мы должны отказаться от узко-этнического содержания нашего этнонима и понимать под ним только гражданство. Готова ли к этому казахская национальность? Не размоется ли тогда ее этническая культура? Если казахи к этому не готовы, то тогда и иные национальности не будут готовы называть себя казахами, будут по-прежнему звать себя казахстанцами. То есть по Нурову получается, что стремление искусственно форсировать некоторые процессы нациестроительства, равно как и процессов формирования национального государства могут привести не совсем к тем результатам. К.Нуров так же, как и его визави, остановился на категории "национализм" в его казахской вариации. По его мнению, казахский национализм, при всем уважении, трудно назвать политическим движением и соответственно проблемой для строительства общегражданской нации, но он имеет дело с дремлющей в нас архаической и стихийной силой, способной разрушить наш мир. Эта неуправляемая стихия есть в каждом из нас, она тесно связана с биологически запрограммированными инстинктами группового позиционирования и эгоцентризма. Кто заигрывает со стихией кровного родства, языковой или антропологической схожести - тот идет стандартным, легким путем "в никуда", к распаду нации. Состоявшийся обмен мнениями показал возросший уровень понимания стоящих перед нашим обществом проблем. Да, есть некоторые разночтения. Но в то же время качество дискуссии по этой проблеме позволяет надеяться, что конечная цель на этом пути будет достигнута с наименьшим потерями.

Мади АЛИМОВ