Уважаемый автор, для полноты вашей "статьи" хотелось бы отметить, что сначала самоотвод себе заявила сама судья Рамазанова cо ссылкой на ст.89 и 90 УПК РК, т.к. ее муж является директором юр. департамента МОН, который выступает по данному делу в качестве представителя потерпевшего. В удовлетоврении ее заявления о самоотводе судья этого же суда Баяхметов ей отказал, сославшись на то, что нет оснований не доверять ей. Причем здесь вопрос доверия? Законодатель не обсуждает в ст.90 УПК доверять или не доверять судье. Закон прямо и категорически запрещает судье принимать участие в рассмотрении дела, если его родственник является одним из участников дела. Кстати, отвод Рамазановой заявил не только Шаяхметов, а все четверо подсудимых и их адвокаты. В удовлетворении этих заявлений отказала судья Убашева, которая в соответствии со ст.90 УПК РК не имела права на их рассмотрение, т.к. она, как и судья Баяхметов, во время предварительного следствия давали санкции на арест трем из подсудимых. Кстати, Убашевой в этой связи тоже был заявлен отвод, но она по мнению председателя этого суда "заслужила доверие" на рассмотрение заявлений об отводе. И что теперь по Вашему ждать от этого районного суда, если простые элементарные требования закона не выполняются? Кстати, согласно ст.415 УПК РК приговор подлежит отмене во всяком случае, если он вынесен незаконным судом. Понятие законности суда дано в ст.57 УПК РК, где прямо сказано, что таковым считается только тот суд, что создан при правильном разрешении вопросов о его отводе. А теперь предлагаю внимательно последить за этим процессом, тем более, что объект строительства до истечения договора о его строительстве уже был завершен. А потому, вопрос о том, кто у кого и что украл, и насколько соответствует уголовному закону предъявленное обвинение? Надеюсь рассмотрение самого дела не будет проходить в том же духе, что рассмотрение вышеуказанных отводов, или нет