Регулярно публикуемые в    Казахстане рейтинги высокопоставленных чиновников, в частности, глав регионов, нередко несут на себе очевидный отпечаток субъективизма и оторванности от реальной жизни. По этой причине они не только дают искаженную картину, но и формируют мифы, которые по мере их внедрения в массы начинают восприниматься общественным сознанием чуть ли не как непреложные истины.

Что значит "эффективный"?

Возьмем, к примеру, последний рейтинг-лист акимов, обнародованный в конце прошлого года и широко растиражированный как в печатных СМИ, так и в интернет-пространстве. Он составлен по итогам опроса 30 экспертов (политологов, общественных деятелей, блоггеров, политтехнологов и журналистов), проведенного группой "Саясат-Monitoring". Кстати, на него до сих пор ссылаются авторы различных статей и политологи, давая оценку работе того или иного главы региона. То есть налицо как бы две волны информационного воздействия: первая - сами результаты опроса, вторая - активное использование их при подготовке "аналитических" публикаций о состоянии дел в регионах и о самих акимах. Иначе говоря, не просто формируется, а, можно даже сказать,навязывается определенное общественное мнение. Но насколько оно адекватно?

То, что выдала в свет группа "Саясат-Monito­ring", она сама назвала рейтингом эффективности. Последнее слово означает "польза", "продуктивность", "результативность". Соответственно, речь должна идти о том, насколько продуктивно и с пользой для региона каждый отдельно взятый аким решает социально-экономические проблемы (создание новых производств, борьба с безработицей и бедностью, обеспечение населения теплом, питьевой водой, местами в детсадах и т.д.). А также о том, как его деятельность сказывается на социальном самочувствии жителей данной административно-территориальной единицы, как восприятие населением работы акима влияет на уровень доверия к государственной власти в целом - иначе говоря, насколько успешно он выполняет поставленные перед ним политические задачи. Во всяком случае, именно так я понимаю слово "эффективность" применительно к главам регионов. Но среди критериев, которые брались в учет составителями рейтинга, ничего этого нет. Там всего-то четыре графы, которые включают в себя совершенно другие критерии.

Сомнительные критерии

Первый - "влияние, политический статус". Второй - "перспективность для роста и дальнейшего перемещения". Но какое отношение имеют эти критерии к конкретной работе по развитию регионов? Например, знающие люди рассказывали мне об одном акиме, который имеет политический вес и которому многие прочат перевод в Астану с хорошими карьерными перспективами. Так вот, он сидит в своем нынешнем кресле и думает только об этих самых перспективах, отдав все на откуп заместителям и почти не бывая в районах. Если же названные критерии и связаны каким-то образом с эффективностью, товесьма опосредованно - например, у политического "тяжеловеса" больше возможностей влиять на принятие центральными органами власти определенных решений, касающихся финансирования тех или иных сфер, строительства объектов. Однако еще не факт, что он использует это свое преимущество во благо руководимого им региона.

Следующий критерий - "индекс информационной активности". Если говорить открытым текстом, это то, как акимы пиарят себя. В этом смы­сле "тяжеловесы" опять же находятся в заведомо более выгодном положении по сравнению с "мухачами", поскольку имеют рычаги влияния на тех, кто отвечает за информационную политику в стране, да и на многих руководителей телеканалов и ведущих республиканских изданий. Но определять степень эффективности по умению акимарекламировать себя, как минимум, странно.

Наконец, последний критерий - "уровень критических оценок". В отличие от трех первых, он хоть как-то соответствует целевой задаче, заявленной составителями рейтинга. Правда, не совсем понятно, чьи оценки подразумеваются - жителей регионов, вышестоящих органов (президент, правительство) или же СМИ и экспертов. Впрочем, судя по тому, какой круг респондентов был выбран, и по комментарию-сопроводиловке к рейтинговой таблице, мнение населения тут никак не учитывалось. Скорее всего, речь идет о "негативе" в медийных ресурсах и о критике со стороны высшего руководства страны в преломлении (трактовке) опять же СМИ и экспертов. Иначе говоря,критерий "уровень критических оценок" смыкается с предыдущим - "индексом информационной активности".

"Кто похвалит меня лучше всех?"

В этой связи вспоминается такая история. Однажды в середине 1990-х меня вызвали к главе областной администрации (кстати, он сейчас возглавляет другой регион и входит в первую пятерку рейтинга от"Саясат-Monitoring"). Аким без предисловий предложил мне стать пресс-секретарем, и пока я лихорадочно думал, что ответить (идти в чиновники не хотелось, но надо было тактично обставить свой отказ), он спросил, с кем из главных редакторов республиканских СМИ я сотрудничаю или близко общаюсь. Из дальнейшего разговора я понял следующее: нужен был такой пресс-секретарь, который бы на уровне личных связей обеспечивал публикацию положительных материалов и по возможности предотвращал выход в центральной прессе критических статей о регионе и акиме.

Почему личных? Да потому что тогда, в 1990 годах, средств на информационную политику выделялось мало, их не хватало даже на содержание областных газет, и о размещении акиматовского гос­заказа в республиканских СМИ не могло быть и речи. Но желание такое было уже в ту пору. А сегодня главы регионов имеют в этом плане огромные возможности - есть данные, что в некоторых областях на размещение госзаказа в СМИ (местных и центральных) тратится до полумиллиарда тенге.

Кто-то из акимов не сильно зацикливается на саморекламе, но есть и такие, кто превратил это в стиль работы и даже в образ жизни. Всем своим поведением они как бы вопрошают: "кто похвалит меня лучше всех?" (в памятном мультфильме девочка затем пела: "тот получит сладкую конфетку"). Кроме того, сотрудники возглавляемых ими акиматов ежедневно отслеживают в Интернете публикации о регионе, чтобы в случае чего ринуться в защиту своего шефа и воспеть ему хвалу в своих комментах. Побродив по наиболее популярным сайтам, можно получить представление о том, кто из глав регионов особо, до болезненности, озабочен своим имиджем.

Вряд ли все эти нюансы (которые в общем-то и формируют "индекс информационной активности" и "уровень критических оценок") являются секретом для составителей рейтинга.Тем не менее, они на столь шатком основании делают далеко идущие выводы об "эффективности".

"Пикейные жилеты"

В сумме четыре критерия, взятые на вооружение инициаторами опроса, всегда будут выводить в "топ-5" одних и тех же глав регионов, именуемых "тяжеловесами". В свою очередь, постоянное лидерство этих акимов будет фиксировать и укреплять в общественном сознании миф о том, что остальные им не ровня. И если, допустим, вдруг где-то появится новый аким, не сильно "засвеченный", не особо влиятельный, тихо, без помпы и шумихи, но с пользой для области выполняющий свои обязанности, то ему при такой методике ранжирования все равно грозит участь вечного аутсайдера.

Серьезные вопросы вызывает и выбор респондентов. Сомневаюсь, что многие так называемые эксперты, охваченные опросом, имеют реальное представление о том, что происходит в регионах, каковы настроения живущих там людей. Есть стойкое ощущение, что свои оценки они дают, сидя в Алматы или Астане, по публикациям в СМИ и в Интернете, которые, как уже говорилось выше, далеко не всегда рисуют объективную картину. А ведь чтобы действительно понять, насколько эффективно и плодотворно работают акимы, надо часто бывать в глубинке, общаться с простыми людьми, хотя бы с наиболее социально активными из них. Иначе все эти рейтинг-исследования мало чем будут отличаться от "обмена мнениями" во время тусовок "пикейных жилетов", персонажей "Золотого теленка".

"Да, Есимов - это голова. А что вы скажете насчет Сапарбаева?". "О, Сапарбаев - это тоже голова. Ему палец в рот не клади. Но вот кто настоящий голова - так это Тасмагамбетов".

Или что-то в этом роде…