Если другие рейтинговые агентства крайне редко ранжируют глав регионов, то группа «Саясат-Monitoring» делает это регулярно, ежемесячно размещая на своем портале очередной рейтинг акимов, который затем распространяется по просторам Интернета прочими ресурсами. Но такая частота (количество) «исследований» негативно сказывается на их качестве, поскольку приходится записывать в актив региональным руководителям дежурные и малозначащие мероприятия.
Посетил, подписал, почтил…
Это хорошо видно на примере последнего рейтинга – по итогам апреля. Скажем, к заслугам акима Кызылординской области Крымбека Кушербаева (4-е место) «Саясат-Monitoring» отнес то, что он провел в одном из районов семинар-совещание «День поля» (который организуется ежегодно еще с советских времен перед началом посевной риса) и почтил вместе с земляками память Батырхана Шукенова. А еще глава региона подписал очередной меморандум (им уже несть числа) – на сей раз с ректором Казахского национального аграрного университета; показал представителям Азиатского банка развития проект застройки левобережья Сырдарья (как бы он не повторил печальную участь Актау-сити); вместе с председателем правления ФНБ «Самрук-Казына» посетил рудник «Шалкия».
В общем, посетил, подписал, почтил… Но где же конкретные результаты? Ведь «табель о рангах», которую ежемесячно составляет «Саясат-Monitoring», гордо называется «рейтингом эффективности». А слово «эффективность» означает результативность процесса, действенность тех или иных мер, пользу от каких-то начинаний.
Допускаю, что в апреле в Кызылординской области появились новые рабочие места, перевыполнен план по поступлению доходов в местный бюджет, увеличилось количество населенных пунктов, жители которых получили доступ к чистой воде или к «голубому топливу» и т.п. Но ведь об этом в пояснении, призванном обосновать высокое место главы региона в рейтинге, ничего не говорится.
Например, если бы в область приехали китайцы или пусть даже узбеки, чтобы ознакомиться с опытом организации рисового кластера, а латыши или россияне заинтересовались бы успехами в создании кластера рыбного, то такое внимание было бы показателем эффективной работы акима, который и инициировал три года назад названные проекты. Однако этого тоже нет. А поездки, планы, меморандумы – лишь «обязательная программа» деятельности руководителя области, и делать на их основе далеко идущие выводы просто глупо.
Странные «заслуги»
Или вот что говорится в отношении, Бауржана Байбека (3-е место): «В первую очередь эксперты отметили приезд в южную столицу главы государства и его встречу с градоначальником». Но как может повлиять на оценку работы градоначальника приезд президента? Руководитель страны регулярно бывает во всех регионах страны, встречается со всеми акимами – и что с того?
Другой заслугой Байбека названа «реализация на системной основе поручений президента, прозвучавших на последнем совещании по развитию Алматы». Сразу возникает вопрос: каких конкретно? Почему не приведен хотя бы один факт?
И, наконец, третья заслуга: «использование общественного совета для демонстрации широкой общественной поддержки решений городских властей». На месте и членов ОС, и самого Байбека я бы очень сильно обиделся за такую формулировку. Ведь она, по сути, означает, что местная власть не советуется с этими людьми, как должно бы быть, а использует их в своих целях. И это уже, скорее, минус акиму, чем плюс. Хотя на самом деле в Алматы, в отличие от многих других регионов, в ОС включили немало общественных активистов с независимым суждением, которые не станут безропотно соглашаться со всем, что предложит акимат. Причем включили наверняка с подачи самого главы города.
Надеюсь, никому не нужно объяснять, что высказанные выше претензии (в случае и с Кушербаевым, и с Байбеком) относятся не к акимам, а к составителям рейтинга.
Если в заслугу алматинскому градоначальнику «Саясат-Monitoring» занес визит президента страны, то в актив акиму Жамбылской области Кариму Кокрекбаеву (7-е место) – приезд фигуры куда меньшего калибра. Речь идет о главе ФНБ «Самрук-Казына» Умирзаке Шукееве, который посетил электростанцию «Бурное Солар-1».
Погуглив в Интернете, можно получить такую информацию: «инициатором проекта, стоимость которого составляет 23,5 млрд. тенге, выступил фонд ТОО «Самрук-Казына Инвест», «к строительству солнечной электростанции привлечены зарубежные инвесторы, создано совместное предприятие «Samruk Kazyna - United Green». То есть, Шукеев приехал на «свой» объект, а сопровождавший его аким получил за это от составителей рейтинга «бонус». Где тут логика?
Аким-дебютант Алтай Кульгинов, возглавивший Западно-Казахстанскую область лишь в конце марта и впервые включенный в рейтинг-лист, сразу вознесся в нем на 11-е место (среди 16 глав регионов). Что же такого он успел сделать за месяц пребывания на этой должности?
Цитируем: «Новый аким ЗКО с воодушевлением приступил к своим обязанностям и в первый месяц развил кипучую деятельность, которая тщательно фиксировалась камерами… Говорить про содержательную часть политики акима Кульгинова пока рано – стратегическая линия еще не выработана». То есть, «Саясат-Monitoring» признает, что Кульгинов занимался в основном самопиаром и что в практической деятельности он себя пока никак не проявил, но, тем не менее, отводит ему очень высокую для дебютанта позицию в «табели о рангах».
Сомнительные критерии
Тут в общем-то и зарыта собака. Свой рейтинг «Саясат-Monitoring» составляет на основе четырех критериев, два из которых сформулированы так: «индекс информационной активности» и «уровень критических оценок». В переводе на понятный всем язык это означает следующее: чем больше аким пиарит себя и чем реже критикуют его в средствах массовой информации, тем больше у него шансов оказаться на верхних строчках.
В этом смысле решающая роль принадлежит республиканским СМИ. Ведь именно на их публикации и передачи ориентируется большинство так называемых экспертов (их всего-то около трех десятков, и представляют они преимущественно Алматы с Астаной), на основе оценок которых составляется данный рейтинг. И именно с ними, то есть с республиканскими СМИ, которые формируют общественное мнение в столицах и которые, возможно, читают и смотрят в Акорде, стремятся «дружить» акимы. Тем более что свои, местные, СМИ, за редким исключением, они уже давно превратили в собственные пиар-агентства.
Иначе говоря, главы регионов с разной степенью настойчивости и успеха пытаются добиться для себя «хорошей прессы» на республиканском уровне. Причем масштабы «информационного сопровождения» кое-кого из них просто зашкаливают (ежедневные новости о том, что они с кем-то встречаются, кого-то награждают, открывают какие-то форумы и т.д.), и все это находит отражение в рейтинг-листе – в его верхней половине, за редким исключением, фигурируют фамилии именно таких акимов.
А вот высокие места, которые «Саясат-Monitoring» постоянно отводит градоначальникам Астаны и Алматы (они почти всегда входят в «топ-4»), имеют иное объяснение. Выше уже были названы два критерия из четырех, которыми руководствуются составители рейтинга. Оставшиеся два звучат так: «влиятельность, политический статус» и «перспективность для роста и дальнейшего перемещения». А поскольку акимы обоих столичных городов априори наделены в глазах общественности и экспертов особым политическим весом (статусом), то им по этим критериям автоматически начисляются высокие баллы.
В общем, получается, что лидерами в рассматриваемом сегодня рейтинге всегда будут либо акимы-«пиарщики», либо акимы-«тяжеловесы». А если кто-то, будучи влиятельным и перспективным, еще и активно занимается самопиаром, то он и вовсе окажется вне конкуренции. Однако возникает вопрос: какое отношение ко всему этому имеет эффективность, или, иначе говоря, возможно, неброская, но качественная и результативная работа главы региона? Например, я вполне допускаю, что какой-нибудь скромный трудяга вроде условного Алика Айдарбаева приносит больше пользы, чем многие его коллеги, находящиеся гораздо выше в рейтинге, но он просто не имеет далеко идущих политических амбиций и не любит «светиться».
Лучше реже, но лучше
О том, что используемые группой «Саясат-Monitoring» критерии являются, мягко говоря, сомнительными и на самом деле не могут служить показателями эффективности, автор этих строк писал еще два с половиной года назад в статье «Кривое зеркало. Рейтинги акимов: так рождаются мифы». Как и о том, что большинство привлекаемых экспертов дают свои оценки, сидя в столицах, основываясь на публикациях в республиканских СМИ и не имея реального представления о жизни на местах.
В общем-то, на эти ежемесячные рейтинги можно было бы не обращать внимания, если бы не одно обстоятельство: они ведь затем тиражируются многими другими СМИ, в том числе региональными, и на их основе формируется определенное общественное мнение. Мнение, далекое от объективного и, возможно, даже ангажированное.
Безусловно, сравнивать работу акимов – занятие интересное и в чем-то полезное. Но, во-первых, должны быть разработаны четкие критерии, и прежде всего, такие, которые бы учитывали изменения (позитивные или негативные) в жизни населения, в его социальном самочувствии, а также те оценки, которые местные жители в лице местных же лидеров общественного мнения дают деятельности глав регионов.
А во-вторых, видимо, не стоит частить с публикацией рейтингов: один месяц – слишком короткий срок, чтобы отследить те или иные процессы или тенденции, связанные с работой акимов. В этом смысле трудно не согласиться с нынешним руководителем Актюбинской области Бердыбеком Сапарбаевым, который полтора года назад (тогда он возглавлял ВКО) заявил: «Я не понимаю, когда рейтинг составляется по результатам месяца. Что такое месяц? Минимум надо полгода. Вот тогда, если рейтинг будет проводиться в год два раза, это будет правильно».
