345 Сегодня, 00:01

Высшее образование в РК: новое – это плохое, взятое из старого?

Высшее образование в прежние времена было одним из критериев успешности человека. Сегодня вузовским дипломом едва ли кого в Казахстане удивишь. Но при этом, как ни странно, наша экономика испытывает острый дефицит профессионалов во многих сферах. Чтобы понять природу такого парадокса, мы решили сравнить качество отечественной системы высшего образования – каким оно было в советские времена и каким стало сегодня. А заодно выяснить, что утеряно, что приобретено, что нуждается в коренном реформировании. С этой целью мы сформулировали два простых вопроса:
1. В чем преимущества и недостатки прежней системы и нынешней? От чего действительно стоило отказаться, а что нужно было сохранить (в плане подходов к организации образовательного процесса, методики, содержательной части обучения, системы оценки знаний студентов, подготовки научных и педагогических кадров, развития вузовской науки и т.д.).
2. Как бы вы, если бы у вас была такая возможность, реформировали эту сферу? На каких аспектах сделали бы упор в первую очередь?
В качестве эксперта у нас сегодня выступает выпускница философского факультета Ленинградского государственного университета, кандидат политических наук Элеонора Туганова, которая не один год отдала отечественному высшему образованию.

Корни проблем
В сегодняшнем Казахстане поступление в вуз по-прежнему остается необходимым условием построения успешной карьеры, что позволит в перспективе иметь хороший доход и занять престижное положение в обществе. Но, к великому сожалению, наличие диплома для многих молодых людей стало лишь своего рода проходным билетом, если можно так выразиться, для достижения указанной цели.
В нашем обществе до сих пор не утихают споры о состоянии отечественной системы образования, и ее вольно или невольно сравнивают с тем, какой она была в советскую эпоху.
Начнем с того, что Советского Союза больше нет, и это данность, с которой следует считаться. В то же время за весь постсоветский период было столько попыток провести реформы в высшем образовании с целью поднять его на более высокий уровень, что не счесть. Но ни одна из этих реформ в конечном итоге не дала положительных результатов. Качество и уровень преподавания с каждым годом падают все ниже и ниже. Почему так происходит?
На мой взгляд, одной из причин является введение в Казахстане платного обучения в вузах. При этом акцент был сделан не на качество образования, а на привлечение любой ценой как можно большего количества студентов. Отсюда снижение требований при приеме в университеты, поскольку до появления Единого национального тестирования (ЕНТ) вузы сами разрабатывали программы вступительных экзаменов. И чаще всего все эти экзамены носили лишь формальный характер. Легкость поступления в высшие учебные заведения стала отправной точкой снижения качества образования.
Следующим шагом стало стремление любой ценой удержать студента в стенах университета. Соответственно снизились требования к нему со стороны преподавателей – чтобы он не ушел в другой вуз. А поскольку сам студент не особо заинтересован в получении знаний, то со временем и преподаватели пришли к выводу, что им незачем стараться. «Развести сессию» – это выражение существовало и в советское время, но столь массового характера, как сейчас, это явление тогда не носило. Во всяком случае, я, будучи студенткой, даже не представляла, что можно сдать экзамен за деньги.

Без вины виноватые
Я часто слышу слова о том, что уровень многих вузовских педагогов не соответствует нынешним требованиям, что причиной тому – устаревшие методы преподавания, носителями которых, мол, являются люди, получившие высшее образование в советское время. Но СССР уже давно нет, и неужели теперь мы, «советские преподаватели», должны нести ответственность за все необдуманные реформы в отечественном образовании?
Например, не так давно в наших вузах и студенческих общежитиях разрешили открывать «намазханы», чтобы студенты могли читать намаз во время учебы. Хотя в Конституции РК черным по белому написано, что Республика Казахстан является светским государством. Никто не имеет ничего против бытового, обрядового ислама. Тем более что 60 с лишним процентов населения страны исповедуют эту религию. Но зачем надо было открывать «намазханы» в вузах? Теперь мы пожинаем плоды этих непродуманных шагов. Или в этом тоже виновата советская система образования?
Теперь что касается вузовских преподавателей. Прежде всего, хочу сказать, что педагог педагогу рознь. К счастью, у нас в стране еще остались те, кто с любовью относится к своему делу. И это именно педагоги, успевшие поработать в советское время. Но есть и другие, которых я бы назвала случайными людьми в образовании. Они сами плохо знают свой предмет, им нечего дать студентам. Обычно это чьи-то протеже, и, как правило, коррупционеры. Вот они-то и подорвали авторитет вузовских преподавателей. Как в глазах студентов, так и в общественном мнении.
Прежде труд педагога ценили и уважали, эта профессия была одной из самых престижных и востребованных, в нее шли люди по призванию и зачастую сильно мотивированные. В силу этого уровень преподавания был намного выше. Сегодня же в отечественных вузах, особенно государственных, преподаватели заняты бесконечной рутинной работой: написанием отчетов, аттестационных справок, проведением отчетных собраний, подсчетом рейтингов. Плюс от них требуют выполнения совершенно несвойственных им обязанностей: это дежурство в общежитиях, проведение «круглых столов», различных мероприятий и т.д. и т.п. И все это в ущерб основной работе.
А относительно недавно преподавателей загрузили еще и так называемой профориентационной работой. Они вынуждены ходить по школам, проводить встречи с родителями, убеждать детей поступать в тот вуз, в котором они сами преподают. Вся эта работа должна подтверждаться отчетами и даже приложенными фотоснимками.
Отказаться от нее невозможно, поскольку администрация вуза дает ясно понять, что в следующем году учебная нагрузка педагогов будет зависеть не от уровня преподавания, а от количества приведенных абитуриентов – соответственно, исходя из этого, будет определяться и размер заработной платы.

Причем эта работа ведется круглый год: преподавателей отзывают даже из трудовых отпусков, и им приходится буквально караулить абитуриентов у входа в соседние вузы, чтобы «перевербовать» их.
В итоге получается, что у педагогов практически не остается времени на то, чтобы поработать над научной статьей, пройти курсы повышения квалификации и т.д.
Теперь к вопросу подготовки научных кадров. С присоединением к Болонской конвенции в Казахстане появились магистратура и докторантура. Но снижение требований к написанию магистерских диссертаций привело к тому, что их уровень сегодня в лучшем случае соответствует уровню дипломных работ выпускников советских вузов.
Откуда растут ноги?..
Наверное, у читателей может сложиться впечатление, что я пытаюсь идеализировать советскую систему образования, но это далеко не так. В ней тоже были свои минусы. В частности, я считаю, что самой главной ошибкой было введение заочного обучения. И именно оттуда, на мой взгляд, берет свое начало коррупция в высших учебных заведениях. Человек пришел на производство, набрался опыта, получил практические знания, но для продвижения по работе ему требовался диплом, который можно было просто купить. Вот откуда берет свое начало механизм так называемого «развода сессий». Со временем это перешло и на дневную форму обучения.
Еще одна негативная тенденция, корни которой следует искать в прежней системе, – это когда люди получали базовое высшее образования в одной области, а работать шли в другую (случайные люди). То же самое можно видеть и сегодня. Например, в наших вузах можно встретить преподавателей, имеющих базовое математическое образование, но ставших вдруг культурологами, философами, историками и т.д. Среди них встречаются и магистры, и кандидаты, и даже доктора наук, но при этом они совершенно не владеют методикой преподавания. И, к сожалению, часто приходится слышать со стороны студентов негативные отзывы о таких преподавателях.
Рейтинги и грантники
В некоторых вузах проводят анкетирование студентов, которым предлагается оценить уровень и качество преподавания. При этом нередко самые низкие баллы получают именно те преподаватели, которые не хотят ставить высокие оценки за деньги или просто за красивые глазки, проявляют честность и принципиальность. И, напротив, высокие баллы даются тем, кто просто «рисует» оценки. О каком качестве преподавания, о каком престиже педагога можно вести речь в такой ситуации?
Или вот, существует установка ни в коем случае не ставить низкие оценки грантникам, так как вуз лишится финансирования на следующий учебный год. Если бы мы, наоборот, предъявляли более высокие требования именно к грантникам и в случае, если они плохо учатся, имели возможность перераспределять гранты в пользу тех, кто действительно старается, то таким образом мы бы стимулировали детей к учебе.
Те же грантники не особо заинтересованы в стипендии, поскольку ее размер просто смешон. Им все равно не обойтись без помощи родителей. Для сравнения напомню, что в советские годы размер стипендии составлял 40 рублей – на эту сумму бережливый студент мог прожить самостоятельно, не прося денег у родителей. Поэтому многие старались учиться хорошо, чтобы не лишиться стипендии.
Ни для кого не секрет, что частные вузы в Казахстане существуют за счет денег, вносимых студентами в качестве платы за обучение. И из них, в частности, формируется заработная плата преподавателей. Об этом прекрасно осведомлены и студенты. Поэтому многие из них ведут себя неподобающим образом. Дескать, я заплатил деньги и могу вести себя так, как мне заблагорассудится. Но вместо того, чтобы отчислить такого студента, мы переводим его на следующий курс, поскольку не хотим терять вносимые им деньги. А теперь скажите: вели ли себя подобным образом студенты советской поры?
Станет ли лучше?
Конечно, реформы были нужны, и те преподаватели, которые в советское время, особенно в последние годы перестройки, были студентами, прекрасно понимают, о каких реформах идет речь. Но в итоге мы и хорошее новое не создали, и старое разрушили.
И все же, несмотря ни на что, появилось много положительного. Например, студенты и магистранты сегодня могут проходить стажировки за границей, обмениваться опытом, изучать иностранную литературу. Появилась возможность приглашать преподавателей из зарубежных вузов, с тем, чтобы они прочли курс лекций нашим студентам. Широко применяются новые технологии: например, мультимедийная аппаратура, электронная библиотека, компьютерные технологии и т.д.
Но в то же время, на мой взгляд, учебная нагрузка непомерно высока, тем более что год от года сокращаются внеаудиторные часы, и совершенно не остается времени для творческого и профессионального роста. Поэтому педагоги истощены и физически, и морально.
Подводя итог, скажу следующее: хотелось бы, чтобы проблемы отечественного образования освещались честно и объективно, чтобы ничего не скрывалось и не приукрашивалось.

Автор: Кенже ТАТИЛЯ