Октябрьская революция 1917-го на чаше весов истории

Приближается 100-летие Октябрьской революции, которая самым непосредственным образом отразилась на всей мировой истории ХХ века. Вокруг нее сегодня ведутся ожесточенные дискуссии, звучат самые разные оценки. Своим видением того, что произошло в 1917-м в Российской империи, делится известный казахстанский эксперт, кандидат исторических наук Асылбек Бисенбаев.

– Как можно охарактеризовать октябрьские события 1917 года? Это был банальный государственный переворот или все же революция?

– Исследуя подобные события, рассматривая их причины, характер и значение, обязательно нужно анализировать философский, экономический, правовой, этнический и иные аспекты. При этом не следует забывать, что ученые подвергаются влиянию политической конъюнктуры, уже имеющихся оценок авторитетных историков. Так обстоит и в нашем случае. В большевистской литературе сразу после тех событий звучали разные оценки – восстание, а чаще переворот. В книге «История гражданской войны в СССР» указывалось, что «Октябрьское восстание является классическим примером той тактики вооруженного восстания, которую создали основоположники научного социализма Маркс и Энгельс и их великий преемник и продолжатель Ленин».

Однако со временем оценки стали меняться. В Советском Союзе господствовала однозначная характеристика событий осени 1917-го как Великой Октябрьской социалистической революции. При этом менялось и отношение к роли ключевых персонажей. Если в первые годы после революции ее вождями назывались Ленин и Троцкий, то затем в историографии стала превалировать фигура Сталина. В период перестройки вновь заговорили о значительной и едва ли не определяющей роли Троцкого.

Оценивая события тех лет, нельзя забывать о том, что это был достаточно длительный и сложный процесс. Первая мировая война вызвала в Российской империи экономический и политический кризис, который в итоге привел к падению самодержавия. Сложилась весьма непростая совокупность факторов, выявившая слабость и непопулярность царского режима, раскол в правящей элите и даже внутри императорской фамилии, резкое падение уровня жизни населения, недовольство войной и связанными с ней лишениями. Победа Февральской революции была лишь элементом длительного процесса разрушения царизма. Даже создание Временного правительства не стало точкой в революционном процессе. Новая власть должна была обрести легитимность, а значит осуществить реформу политической системы и избирательного процесса. Не говоря уже о необходимости решить вопросы войны и мира, земли и иной собственности, прав граждан и национальных окраин, а также массу других. Даже сам Керенский признавал, что революционный процесс продолжался и после Февраля.

Еще одно обстоятельство – в России была Государственная Дума, были политические партии, но последние, имея свои программы, не имели опыта государственного управления. После Февральской революции практически все они, понимая сложность ситуации, считали, что решение накопившихся проблем не под силу отдельным партиям и что необходима консолидация нации. Поэтому большинство из них предпочли дождаться созыва Учредительного собрания, которое должно было сформировать легитимное народное правительство.

Большевики же оказались крайними популистами. Они брали на вооружение любые популярные лозунги, заимствуя их даже у своих политических конкурентов, и требовали действий в соответствии с этими лозунгами. Например, окончания войны и установления мира без аннексий и контрибуций. Но ни в одной из воюющих стран правительство не пошло бы на такой, по сути, самоубийственный шаг. Ленину и его соратникам пришлось с этим столкнуться уже после захвата власти, во время переговоров с Германией, когда они были вынуждены подписать позорный Брестский мир. В значительной мере это произошло из-за лозунга «Земля — крестьянам!»: тысячи солдат – выходцев из крестьян, поверив в него, бежали с фронта, чтобы успеть к переделу земли.

В октябре 1917 года большевики смогли мобилизовать массы и на волне популизма, на общем фоне слабости российской демократии захватить власть в свои руки. Это был переворот. Последующие события радикальным образом изменили страну, общество, формы собственности, идеологию и мораль. И в этом смысле можно говорить о кардинальной социальной революции.

– Чем можно объяснить феномен большевистской партии, сумевшей так легко взять власть, а потом удержать ее в руках? Ведь, как считают некоторые исследователи, на тот момент ее мало кто воспринимал всерьез. Это игра случая, а, может, некая ирония истории? Или все же сыграли свою роль политическая гениальность и сила воли вождей большевиков?

– В начале 1917-го в партии большевиков насчитывалось лишь около 20 тысяч человек. Ее организации были разрознены, малочисленны и слабы. А к октябрю того же года произошел рост численности уже до 300 тысяч. Это была крайне популистская партия, которая использовала все доступные методы для расширения своих рядов. За короткое время она сумела завоевать симпатии большинства народа и, более того, привлечь на свою сторону армию и флот. В Петроградском гарнизоне, который не хотел участвовать в войне, идеи ее окончания и раздела земли были очень популярны. Комитеты казачьих полков, тоже дислоцированных в тогдашней столице России, заявили о том, что приказов Временного правительства они исполнять не будут и против Петроградского совета не выступят. В кризисной ситуации войска отказались поддержать Временное правительство. Именно по этой причине Зимний дворец был взят фактически без кровопролития отрядами красногвардейцев, солдат и матросов.

Большевики смогли перехватить власть вследствие слабости, нерешительности других партий, которые хотели играть по европейским (читай, демократическим) правилам. В отличие от них, Ленин и его соратники жаждали власти без ответственности за нее. Напомню, что, согласно марксистской теории, в России социалистическая революция была невозможна, поскольку здесь отсутствовали условия для этого. Но Ленин внес поправку, заявив, что революция может победить в слабом звене цепи империалистических государств, то есть как раз в России, после чего должна распространиться на передовые страны – Германию, Францию, Британию. Поэтому большевики рассматривали собственную победу не столько как окончательную цель, сколько как средство подтолкнуть мировую революцию. Во имя последней они готовы были пожертвовать собственным народом.

– На ваш взгляд, какие факторы сыграли решающую роль в конечном исходе октябрьских событий? Внутренние или внешние? То есть совокупность внутренних противоречий, взорвавшая общество, или же пресловутый запечатанный вагон, в котором приехал товарищ Ленин?

– Здесь наложилось много факторов. Для Германии было очень важно прекратить военные действия на одном из двух фронтов – в данном случае на Восточном. Поэтому она сделала все возможное для свержения власти в России. Это и пресловутый пломбированный вагон, и выделение средств на подрывную деятельность, и различные проекты печально известного Парвуса. Но такими вещами занимались все стороны конфликта.

Внутри самой страны был сильный раскол среди правящей элиты. Бесконечные скандалы вокруг фигуры Распутина, слухи о том, что царица передает секреты немцам, предательство генералов и офицеров из числа этнических немцев сильно будоражили общество. Кроме того, армия оказалась не готова к длительной войне. Восстание 1916 года в Средней Азии рассматривалось как протурецкое и прогерманское – а значит, предательское. И отношение армии к восставшим было соответствующим. Правительства менялись часто и оказывались неспособными решить проблемы транспорта, вопросы подготовки предприятий к выполнению оборонного заказа. Повсеместно процветали коррупция и некомпетентность. Практически никто не занимался формированием общественного мнения. Например, в Британии правящий дом сменил свое немецкое название на Виндзоров, а король в сопровождении журналистов часто бывал на фронте. Тогда как в это же время российская Государственная Дума стала ареной скандалов и межпартийных склок. На таком фоне к власти могла прийти даже небольшая группа решительно настроенных и готовых на все людей.

– Немало исследователей полагают, что Октябрьская революция оказала колоссальное влияние на ход мировой истории ХХ века. А как считаете вы?

– Ее решающее влияние на историю человечества в ХХ веке очевидно. Она ускорила революционные процессы в Европе, прежде всего в Германии и Австро-Венгрии, способствовала их распаду как империй. Правительство большевиков тратило огромные силы и средства на развязывание мировой революции, прежде всего в Европе. Деньги Кремля шли на поддержку коммунистического, а затем и национально-освободительного движения во всем мире. Практически все войны и конфликты ХХ века стали результатом противостояния между социалистическим и западным блоками. Мир балансировал на грани ядерной войны во время Берлинского и Карибского кризисов. Даже соревнование в космосе было борьбой двух систем.

Идеи коммунизма, в конце концов, оказались несостоятельными и потерпели крах. И это стало благом для всего мира. Но оказалось, что крушение тоталитарной системы вовсе не приводит к автоматической победе демократии. За нее еще предстоит побороться.

– Всякие сравнения условны, но все же: можно ли поставить Октябрьскую революцию в один ряд с Английской революцией XVII века или Великой французской революцией 1789-1794 годов?

– Английская и Французская революции оказали огромное влияние на развитие человечества. Они принесли освобождение от рабства, абсолютизма, деспотизма. Их результатом стали декларирование прав человека и гражданина, формирование свободного и конкурентного рынка, демократии.

Социалистическая революция тоже была масштабной по своему влиянию. В результате сформировалась система социализма. Еще одним ее итогом стал триумф национально-освободительных движений в ряде стран Азии и Африки, которые затем избрали социалистическую ориентацию. Но время показало, что это был путь в никуда, поскольку везде установилась диктатура, была создана система подавления прав и свобод граждан. И конечным итогом стал экономический крах почти всех таких режимов. В этом и заключается разница между названными вами революциями.

Исключение составил только Китай. Но после тупика, в котором эта страна оказалась после периода правления Мао, начались реформы, которые, сохранив идеологическую риторику, в корне изменили сущность строя.

– Отдельная и большая тема: Октябрь и Казахстан. Сформулируйте кратко, чем революция стала для нашего народа?

– Часто задают вопрос: мог ли Казахстан стать независимым после 1917 года? Нет. Потому что здесь была иная ситуация, чем в Прибалтике, Финляндии и даже в Украине. Им серьезно помогла близость западных государств, которые способствовали их борьбе за независимость. Мы же были обречены оставаться частью Российской империи, РСФСР или «белой» России, если бы победил, например, Колчак. Это и определило будущее Казахстана.

Что касается отношения к большевикам. Осенью 1917 года, накануне октябрьского переворота, они практически не имели авторитета на территории Казахстана. Об этом свидетельствуют и итоги голосования на выборах в Учредительное собрание. Например, в Семипалатинске картина выглядела следующим образом. За большевиков выступил 1041 избиратель, то есть 10,5 процента. Партию кадетов поддержали 1869 человек, или 18,8 процента. За эсерами шли 1055 человек, или немногим более 10,6 процента. Меньшевики получили 658 голосов – 6,5 процента. Большинство же казахского населения проголосовало за кандидатов от националистической партии «Алаш» – 4910 голосов.

Однако особенности политической ситуации, связанные с колониальным статусом окраины России, привели к установлению в ряде крупных городов Казахстана советской власти уже в первые месяцы после Октябрьского переворота. Здесь «у руля» оказалась активная часть европейского населения, которая составила большинство в Советах. Они считали большевиков силой, способной подавить новое восстание туземного населения, в то время как Временное правительство воспринималось как слабое и заигрывающее с местными жителями.

Проблема заключалась в том, что около миллиона кочевников после подавления восстания 1916 года были вынуждены эмигрировать за рубеж. В результате амнистии, объявленной Временным правительством, они вернулись на Родину. Но их земли уже были захвачены казаками и крестьянами-переселенцами. Попытки вернуть эти земли привели к новым столкновениям. Как отмечала в мае 1917-го газета «Утро России», переселенцы буквально охотились на беженцев-кочевников и истребляли их тысячами.

Многие считают позитивом создание казахской автономии, а затем и союзной республики, формирование индустриального комплекса, освоение целины, строительство космодрома. Но это были меры по экономическому развитию СССР, а не Казахстана. Промышленность в основном развивалась мигрантами из европейской части Советского Союза. Это меняло демографический расклад и этнический состав населения.

В то же время почти половина казахского народа погибла во время коллективизации и внедрения политики оседлости. Передовая часть национальной интеллигенции была истреблена в 20-50 годы ХХ века. Террор 30-х годов привел к уничтожению даже прокоммунистических казахских кадров. Против бездумного освоения целины в том числе  выступали и  некоторые руководители республики. Космодром нанес огромный экологический ущерб нашей территории. Не стоит забывать о Семипалатинском ядерном полигоне и последствиях испытаний на нем.

СССР только по форме был федерацией, а по сути это была диктатура одной партии. Поэтому если говорить о чаше весов истории, то я бы назвал советский период серьезным ударом по казахскому народу.