В этом году исполнится 100 лет с момента создания партии «Алаш». О ее деятелях в последние годы пишут много, причем исключительно в восторженных тонах. В этой связи возникают вполне закономерные вопросы, ответить на которые мы попросили известного казахстанского историка, кандидата исторических наук, доцента Асылбека Бисенбаева.

– Нет ли в некоторых оценках деятельности партии «Алаш» элементов излишней идеализации?

– Действительно, в работах некоторых исследователей такая идеализация присутствует. И это является отступлением от исторической правды. В силу текущей конъюнктуры (политической, идео­логической или иной) идеализация прошлого происходит постоянно. Причем в казахской истории такая тенденция стала очень распространенной. А поскольку мы находимся в информационном пространстве России, то этот эффект усиливается многократно.

У наших северных соседей, когда речь заходит о прошлом, исторических деятелях и событиях, присутствует много завышенных оценок. Прежде всего это касается Великой Отечественной войны, эпохи сталинизма. И если для новых постсоветских государств распад СССР – это начало независимости, то для российского руководства – это крупнейшая геополитическая катастрофа. Если для многих подвиг панфиловцев несом­ненен, то для других значимой фигурой является, скажем, Мустафа Шокай. Разные оценки звучат и по поводу голода начала 30-х годов ХХ века, освоения целины, индустриального развития республики.

Теперь что касается деятельности партии «Алаш». Нужно помнить, что ее создатели начинали свою политическую деятельность в русле Конституционно-демократической партии (кадеты), или Партии народной свободы, созданной под влиянием революции 1905-1907 годов. Это была либеральная партия, выступавшая за ограничение монархии, всеобщие выборы и всеобщее избирательное право, создание парламента, предоставление политических свобод. Однако впоследствии деятели «Алаша» постепенно стали отходить от нее, поскольку она не поддерживала требования представителей восточных окраин.

Например, столыпинская реформа, подстегнувшая экономическое развитие России, привела к резкому обострению земельного вопроса в Казахстане. Массы крестьян из центральных районов России хлынули в Казахстан, Сибирь и Среднюю Азию. Земли отбирались у местного населения и отдавались переселенцам. Не забывайте и о создании Семиреченского казачьего войска, которое получило лучшие земли Жетысу. К тому же казахи, кыргызы, туркмены, узбеки и таджики не имели гражданских прав в Российской империи.

Партия кадетов в своей программе выступала за культурную автономию народов и сохранение национального своеобразия. Но одновременно ставила задачей оказание «государственной помощи для переселения, расселения и устройства хозяйственного быта крестьян». То есть она поддерживала переселенческую политику самодержавия, была против идеи создания национальных автономий. Эти противоречия привели к тому, что лидеры будущей партии «Алаш» покинули ряды кадетов.

Партию «Алаш» создали на первом всеказахском съезде в Оренбурге в июле 1917-го. В декабре того же года была провозглашена казахская автономия, а вскоре страну охватила гражданская война. Это был очень трудный период истории, лидерам автономии приходилось маневрировать между различными силами.

Некоторые авторы пишут, что лидеры «Алаша» выступали за создание независимого Казахстана. Такого не было. Политическая программа партии, опубликованная в середине 1917-го, предусматривала создание казахской автономии в составе федеративной демократической России. И не более того. Алашординцы не приняли октябрьскую революцию и считали, что правительство большевиков недолговечно. Впрочем, так тогда думали многие. В годы гражданской войны лидеры Алаш-Орды тоже не ставили перед собой цели создания независимого государства. Они вполне справедливо считали, что Казахстан просто не готов к этому. Кто бы ни пришел к власти в России, речь могла идти либо об автономии Казахстана, либо о восстановлении «единой и неделимой».

Собственный потенциал Казахстана на тот момент был невелик. Архаичная, отсталая экономика, низкий образовательный уровень и низкая политическая культура населения… В таких условиях создать независимое государство было весьма проблематично. Конечно, кто-то может привести в пример Монголию, которая обрела независимость. Но там была совершенно иная ситуация и определяющим фактором стала внешнеполитическая поддержка со стороны Советской России.

Сейчас формируется представление о том, будто движение «Алаш» было едва ли не единственным политическим течением в Казахстане. На самом же деле в казахской среде были представители самых разных идеологий. В том числе социал-демократы, последователи большевизма. Многие стояли на позициях ортодоксальной исламского клерикализма в сочетании с национальным традиционализмом. Были сторонники реформирования ислама, джадидизма. Популярность в те годы приобрело и такое направление, как пантюркизм. А часть общества, вошедшая в состав правящей имперской элиты, поддерживала монархию. То есть казахский социум (и особенно его политизированные слои) был раздробленным.

Другой вопрос – о восстании 1916 года. Известно, что указ о мобилизации на тыловые работы вызвал резкий протест в Центральной Азии. В различных регионах вспыхнули восстания и бунты. В советское время алашординцев, которые призывали к исполнению указа, называли предателями своего народа и проводниками колонизаторской политики России. С другой стороны, лидеры «Алаша» понимали, что вооруженное восстание приведет к многочисленным жертвам, и были правы. Но здесь трудно дать однозначную оценку. Разве не были правы те, кто призывал к активному сопротивлению? Ведь свободу не дают, за нее нужно бороться. Многие народы вели кровопролитную вооруженную борьбу за свободу, в том числе и в те годы. И это дало свои результаты. Поэтому нельзя считать позицию лидеров «Алаша» единственно правильной.

– Попытаемся взглянуть на ход вещей объективно и непредвзято. Можно ли допустить, что они боролись не столько за интересы народа (хотя бы потому, что их точка зрения на указ от 25 июня 1916 года о мобилизации инородческого населения на тыловые работы не совпала с реакцией народа), сколько за то, чтобы элементарно прийти к власти?

– Вследствие разрушения традиционного образа жизни, активного влияния иной культуры, религии, традиций, формирования нового уклада жизни, изменения экономических условий активизировался процесс расслоения казахского общества. Начал формироваться слой казахского городского населения, предпринимателей, наемных рабочих, служащих. Кроме того, из-за земельного кризиса и нарастания социальных проблем многие казахские хозяйства обеднели, шаруа нанимались в батраки. В результате и возникла ситуация, когда казахи стали занимать различные политические позиции. Причем спектр предпочтений был самым широким. Одни казахи включались в состав центральной или местной элиты империи, другие входили в революционные организации… Существовали самые разные, зачастую прямо противоположные, взгляды на то, каким должно быть будущее казахского народа, на методы и пути модернизации общества.

Движение «Алаш» стремилось объединить вокруг себя широкие слои населения, представителей разных сословий и разных политических взглядов. В его идеологии демократические ценности сочетались с национальными традициями, стремление к модернизации – с необходимостью сохранения национального своеобразия. Лидеры «Алаша» предпочитали мирные средства борьбы за права казахов, включая составление петиций, обращений и заявлений. Во время восстания 1916 года, когда народ взялся за оружие, они призывали к использованию мирных средств решения вопроса. Это отдалило их от народа. А после Февральской революции, когда деятели движения «Алаш» вошли в органы управления краем и попытались разрешить проблемы, связанные с последствиями восстания, возникли новые сложности, которые были вызваны обострением межплеменных противоречий. Об этом писал, например, Мустафа Шокай.

Очень важной считалась идея просвещения народа. Но и здесь все было не так просто. Для части казахского общества просвещение в определенном смысле означало приобщение к российской системе образования, к ценностям иной культуры, что в конечном итоге могло привести к утрате национальной идентичности. Для других просвещение сводилось к созданию новометодных мусульманских школ, сочетающих ислам и светское образование.

Естественно, лидеры движения «Алаш» ставили своей целью занятие ключевых позиций в управлении Казахстаном, чтобы решать насущные вопросы народа. Особенно ярко это проявилось после Февральской революции. Но они так и не смогли защитить интересы населения, поскольку было много разных препятствий. Прежде всего следует сказать, что автономия «Алаш» не была совершенно самостоятельным правительством. Основную роль в тот период играли противоречия между красными и белыми, и алашординцам приходилось лавировать между ними.

– На ваш взгляд, что стало бы с Казахстаном и казахами, если бы «Алаш» действительно пришел к власти?

– Это вопрос из разряда «а что было бы, если бы империя Александра Великого не развалилась?» или «что было бы, если бы Колумб не открыл Америку?». Конечно, интересно было бы знать, как все повернулось бы. Но это уже из области фантазий.

Нужно понимать свое­образие исторической ситуации. После Октябрьской революции началась гражданская война. Правительство самопровозглашенной автономии «Алаш» было одним из многих, созданных в те годы. Национальные правительства возникали повсеместно – в Украине, Прибалтике, Финляндии, Поволжье, на Кавказе, в Центральной Азии… Казахстан, вошедший в состав Российской империи, не рассматривался как нечто единое целое. Его территория была разделена между различными губерниями. А во время гражданской войны регионы Казахстана подчинялись казачьим автономиям, белым правительствам, Кокандской автономии, большевистским органам власти. Здесь, как и во всей бывшей Российской империи, шла гражданская война. А Алашское правительство контролировало лишь часть территории, имея в наличии незначительные экономические и военные ресурсы.

Повторюсь, основная борьба шла между правительством большевиков и белыми правительствами. В такой ситуации речи о создании самостоятельного казахского государства просто не могло быть. Это понимали лидеры «Алаша», которые стали активно искать союзников, прежде всего среди представителей белого движения. Но адмирал Колчак, да и другие военные руководители были сторонниками единой и неделимой России. Поэтому надежды на поддержку идеи казахской автономии, а тем более в составе демократической и федеративной России, быстро угасли. Белые не хотели распада бывшей империи, красные заявляли о праве наций на самоопределение, но фактически боролись против сепаратистов.

Независимости смогли добиться лишь народы Прибалтики, Польши и Финляндии. Но главным в этом процессе стал фактор зарубежной поддержки, тогда как правительство «Алаша», равно как и другие правительства, созданные на восточных окраинах империи, не могли рассчитывать на серьезную поддержку извне. В такой ситуации они должны были подчиниться той стороне, которая победит в гражданской вой­не. Этой силой оказались коммунисты.

Поэтому вопрос о том, что было бы с Казахстаном, если бы он стал независимым в те годы, трудно назвать реалистичным. Но уроки истории, опыт партии «Алаш» и деятельности казахской национальной автономии необходимо изучать. Они могут нам еще пригодиться.