Когда настоящее зыбко, остается надежда на стабильное будущее. Отсюда и желание спрогнозировать, что ждет нас завтра, представить хотя бы приблизительную картину этого самого будущего. Преследуя именно такую цель, мы попросили известного политического аналитика Толганай Умбеталиеву поделиться тем, каким она видит Казахстан в обозримой перспективе.
Пессимистичный реализм
- Каким вам видится образ будущего Казахстана?
- С политической точки зрения будущее можно обрисовать в двух опциях. Первая – это то, какой сценарий будет реализован: оптимистичный или пессимистичный.
Пессимистичный (он, возможно, и более реальный) – это «будущее как продолжение настоящего». При таком варианте сохранятся все проблемные зоны – коррупция, нынешние правила игры в политике, отсутствие оппозиции, сильных политических партий, независимых СМИ. Произойдет лишь поколенческая смена элиты при сохранении той же идеологии и тех же ценностей. Что касается оптимистичного (и желательного) сценария, то его претворение в жизнь представляется сомнительным. Здесь подразумевается «совершенно иное будущее» с кардинальным изменением политической концепции власти.
Будущее также можно представить с точки зрения выбора тех или иных ориентиров. К примеру, у Казахстана существует выбор между «западной» перспективой, «евроазиатской», «исламской» и т.д. Лично мне наиболее предпочтительной видится «центрально-азиатская». Фредерик Старр, автор идеи «Большой Центральной Азии», высказал очень занятную мысль, которая заключается в развитии региона и входящих в него стран как «интеллектуального эпицентра». Но в целом я не являюсь сторонником идеи большой Центральной Азии. Сегодня Казахстан развивается как страна с сырьевой экономикой и акцентом на развитие технологий. Но в перспективе все же хотелось бы видеть усиление интеллектуальной составляющей и в нашей республике, и во всем регионе ЦА.
Есть выражение: «чтобы понять нацию, следует узнать ее философию». А последняя воспроизводится не только через философскую мысль, но и через традиции, литературу, культуру, искусство и т.д. Сегодня мы не знаем свою философию, отсюда и эклектика во всем: и в политике, и в экономике, и в социальной сфере. К сожалению, у нас пока нет таких основополагающих идей, которые бы позволили нам понять самих себя. Поэтому я надеюсь увидеть Казахстан будущего центрально-азиатской страной со своей оригинальной философией.
Следует помнить и о религиозной составляющей, тем более что интерес к ней растет. Не думаю, что ислам в нашей стране сможет претендовать на политическую власть – скорее всего, он займет то место, которое занимал в досоветский период. Потому в образе будущего Казахстана исламский фактор, безусловно, будет присутствовать, но при этом не хотелось бы стать частью арабского мира. Поэтому нужно развивать собственное направление, а не копировать религиозные модели арабских обществ. Одновременно с этим необходимо анализировать политический опыт сотрудничества с исламом, характерным для данных стран. Как мы видим, некоторые из них сегодня переживают кризис принципов светского государства. Одна из причин этого кроется в том, что власть, работая только на свои интересы и игнорируя запросы большей части населения, создала ситуацию, когда для некоторых групп населения «долг перед Богом» стал важнее и ценнее «долга перед государством». Хотелось бы, чтобы наша власть учла этот опыт.
Переосмысление прошлого
- Какие, на ваш взгляд, ценности будут консолидировать общество?
- Сама цель – «консолидировать общество» - лично у меня вызывает множество вопросов. Почему мы должны консолидироваться? А что, без консолидации не будет развития? Неужели все общество должно непременно принимать и поддерживать «генеральную линию»? На всевозможные программы и проекты, имеющие целью «обеспечение единства народа», тратятся огромные финансовые ресурсы, но общество не становится от этого более консолидированным.
Понятно, что в традиционном казахском обществе идея «объединения казахов» перед лицом внешней угрозы была очень актуальной. Но сегодня другие условия, другие вызовы. В связи с этим я бы сформулировала вопрос иначе: какие ценности позволили бы нам динамично развиваться в перспективе и стать сильной и успешной нацией-государством?
Конечно, готовых рецептов тут нет, но полагаю, что мы могли бы начать с переосмысления советского опыта и поиска собственных идей и ценностей, которые позволили бы нам приступить к формированию гражданской идентичности. Ведь те, что существуют сегодня, в большинстве своем имеют советскую природу. Мы пытаемся «осудить» их, тогда как они нуждаются в переосмыслении не только элитой, но и самим обществом. Стратегия «осуждения» советского наследия ведет к расколу в обществе, к ненужным конфликтам, к радикализации мнений и позиций. Но от этого ничего не меняется, старые идеи, сформированные в советский период, продолжают на нас влиять и стопорят развитие новых. Неслучайно было сказано: какую бы партию ни строили, все равно получается КПСС. Поэтому нам необходима не оценка советского наследия с точки зрения «это плохо или хорошо», а его переосмысление.
Следующий блок ценностей, который мог бы способствовать развитию нашего общества, - это то, что связано с процессом демократизации: гражданские права и свободы, социальная справедливость… Тем более что сегодня в стране существует очевидный запрос на такие ценности. Он заметен не только в общественно-политической жизни, но и в искусстве, в литературе. Однако запрос на те же гражданские права и свободы пока воспринимается политическим руководством как «оппонирование» основным принципам функционирующей модели власти. Политическая концепция власти и концепция свободы и прав человека находятся в состоянии «конфликта» и «неустойчивого компромисса»: в государственных документах свобода обозначена как важный политический принцип, но на деле все обстоит с точностью до наоборот. Демократический ответ (снятие или сокращение ограничений на свободу) со стороны государства на этот запрос стимулировал бы политическое развитие. В таком случае госструктурам не пришлось бы тратить огромные ресурсы (не только финансовые) на контроль за социальными медиа, СМИ и т.д. Они бы получили возможность больше внимания уделять эффективной реализации государственных программ.
Идеальная эволюция
- Как будет эволюционировать политическая структура казахстанского общества?
- В идеале хотелось бы эволюции в сторону демократии. Рост числа людей, поддерживающих демократические ценности, дает надежду на то, что движение в эту сторону станет в перспективе необратимым. В политических дискуссиях, возникающих в нашем обществе, озвучивается идея о том, что такое движение начнется с переходом к парламентской или парламентско-президентской форме правления. Но мировая практика показывает, что и в стране с президентской властью политический режим может быть демократическим. Конечно, на постсоветском пространстве такая форма правления усилила авторитарные тенденции, но основная причина заключается не в ней самой, а в том, что другие ветви власти несамостоятельны и недееспособны. Поэтому и создаются общественные советы, чтобы наладить диалог с обществом.
Предполагаю, что отказа от президентской формы правления в нашей стране не будет, по крайней мере, в среднесрочной перспективе. Последние конституционные изменения это наглядно демонстрируют. В связи с чем были бы желательными усиление самостоятельности парламента и правительства, появление сильных партий с четкой политической идентичностью, со своими ценностями и представлениями о том, куда и как должна двигаться страна, а не тех, которые создаются лишь для поддержки президента или других элитных групп. Но для этого нужно, чтобы акценты в политической работе государства сместились с контроля над оппонентами в сторону предоставления большей самостоятельности представительным и исполнительным органам власти, а также полноценного развития партийной системы.
- От чего в первую очередь зависит будущее страны, если иметь в виду ближайшие десятилетия?
- Думаю, от политического развития. О необходимости реформ в этом направлении уже много говорилось и писалось. Сегодня уровень политического развития Казахстана несколько отстает от уровня экономического развития, причем наблюдается некий парадокс. Так, экономику страны правительство строит на либеральных ценностях: рыночные отношения, право на собственность и т.д. Тогда как в политической жизни превалируют авторитарные принципы: жесткий контроль со стороны государства за всем и вся, навязывание правил и законов, вызывающих недовольство в обществе.
Эти две модели противоречат друг другу, что не позволяет стране эффективно развиваться. Данное противоречие проявилось уже в середине «нулевых» годов, но политическое руководство упрямо продолжает попытки совместить несовместимое. Более того, это противоречие способствует росту протестных настроений в обществе. Например, не может малый и средний бизнес развиваться в условиях жесткого контроля со стороны государства. Соответственно необходима либерализация политической составляющей и системы управления наравне с либерализацией экономики. На мой взгляд, это первоочередная задача.
Форматы диалога
- Изменится ли формат коммуникации между гражданами и властью, между обществом и государством? Если да, то в какую сторону?
- Он уже меняется. Общество «взрослеет», перестает играть роль «жертвы», становится активным субъектом тех или иных отношений и процессов. Оно уже не ждет активности только от известных политиков, правозащитников, а начинает само активно участвовать в решении вопросов, влияющих на жизнь общества. Граждане все реже обращаются за помощью к государству и пытаются своими силами решать возникающие проблемы. Думаю, что это уже устойчивый тренд. И в численном, и в качественном плане активность граждан будет усиливаться. Теперь важно наладить их диалог, сотрудничество с государственными структурами. Полагаю, это вопрос времени.
В теоретической политологии описываются разные форматы сотрудничества, но на практике наиболее часто встречаются формат «с точки зрения статуса» и формат «с точки зрения интереса». Пока диалог внутри общественных советов реализуется с точки зрения «статуса», особенно со стороны государственных органов. Для них более важным является не столько решение вопроса, сколько демонстрация своего «властного» статуса. И лишь тогда, когда диалог обретет формат «с точки зрения интереса», можно будет сказать, что он состоялся. Ведь и у граждан, и у государства, по сути, один и тот же интерес – эффективное решение возникающих проблем. На мой взгляд, эффективное решение – это такое решение, которое учитывает интересы и государства, и общества. Ясно, что стопроцентная реализация желаний обеих сторон невозможна, но если государство и общество проявят готовность к учету интересов друг друга, то диалог состоится. Пока же они больше стремятся «надавить» друг на друга и заставить оппонента принять собственную точку зрения или собственный вариант решения. То есть диалог строится «с точки зрения статуса».
- Сможет ли гражданское общество трансформироваться в реальный институт развития?
- Думаю, что да. Уже сегодня это серьезный институт, несмотря на то, что государство пыталось сформировать свою часть гражданского общества, которая должна была стать лояльной к власти и заглушить другую, «самостоятельную». Более того, тот рост активности казахстанцев, о котором говорилось выше, связан именно с развитием гражданского общества. У нас в стране есть НПО, которые успешно решают различные социальные проблемы. Возможно, они не очень активны в СМИ, не делятся с населением своими планами, не рапортуют о реализации тех или иных проектов, но пользы от них больше, чем ото всех социальных программ государства.
В общем, потенциал гражданского общества значителен, основные его субъекты могут и дальше положительно влиять на общественное развитие страны при условии, что государство увидит в них партнеров.
- Какие приоритеты станут определяющими для казахстанцев - личное благосостояние, семейные ценности, карьера, безопасность, стабильность?
- Важны все перечисленные вами ценности, но необходимо новое их наполнение в содержательном плане.
