Институт присяжных заседателей в Казахстане существует уже более десяти лет, однако ему до сих пор не удалось завоевать ни широкую популярность, ни особое доверие, причем не только у граждан, но и у самих юристов. Оно и понятно: трудно назвать «независимым судом» процесс, в котором «народные вершители правосудия» либо зависимы от решения судьи, либо, что еще хуже, всячески уклоняются от выполнения своих обязанностей. Их присутствие на судебных заседаниях скорее формальное, нежели решающее. И это лишь одна из множества причин, объясняющих, почему в Казахстане суды присяжных рассматривают ничтожно малое количество дел. Сегодня у нас в гостях исполнительный директор Центра исследований правовой политики Татьяна Зинович, с которой мы попытаемся разобраться, почему оте­чественная судебная система отторгает этот инструмент правосудия и возможно ли в наших условиях создать реальный институт присяжных.

– Татьяна, расскажите, какую модель суда присяжных выбрали в Казахстане? И насколько она отвечает нашим условиям?

– В Казахстане функционирует модель смешанной коллегии, состоящей из профессио­нального судьи и непрофессиональных судей («присяжных»), которые могут принимать решения о виновности и наказании подсудимых после совместного обсуждения и голосования. Она схожа с современным германским судом шеффенов и французским судом ассизов.

Однако наши эксперты неоднократно говорили о том, что модель, используемая в Казахстане, не соответствует стандартам института присяжных заседателей, принятых практически во всех правовых системах как общего (прецедентного), так и цивильного (континентального) права. Все чаще поднимается вопрос о необходимости перехода к классической модели суда присяжных, когда последние могут совещаться и голосовать самостоятельно, без участия профессиональных судей. Такая модель уже долгие годы работает в Великобритании, США, России и заслужила доверие у населения и судебной системы этих стран.

– Как часто присяжные испытывают на себе давление?

– К сожалению, казахстанское законодательство не предоставляет каких-либо существенных гарантий против давления на присяжных. Речь, в частности, идет о праве сообщить в вышестоящую судебную инстанцию, СМИ или сторонам рассматриваемого дела о фактах такого давления со стороны председательствующего; о признании подобных действий председательствующего дисциплинарным проступком или преступлением; о возможности отмены приговора при установлении фактов такого давления и т.д. Всего этого у нас нет.

Здесь уместно вспомнить громкий карагандинский процесс, состоявшийся в 2016 году, когда присяжные заявили СМИ, что судья пытался ввести их в заблуждение относительно содержания и толкования закона. По их словам, он открыто выражал свое предубеждение против стороны защиты и оказывал давление на присяжных в совещательной комнате с целью вынудить признать подсудимого виновным. Позднее за разглашение сведений о закрытом судебном заседании они были еще и оштрафованы…

– А каково отношение к суду присяжных со стороны самих юристов?

– В январе-феврале этого года наш центр провел опрос адвокатов, чтобы узнать их мнение о том, как организовано отправление правосудия судом с участием присяжных заседателей. Были опрошены 128 респондентов, из них 28 (21,9%) – это адвокаты, имеющие опыт работы с судом присяжных. Как показали результаты опроса, подавляющее большинство их (90,7%) считают, что судьи и присяжные не должны совещаться и принимать решение вместе. По признанию 71,4% респондентов, они были свидетелями того, как судьи выражали свое предпочтение стороне обвинения при допросе свидетелей защиты и подсудимого в суде с участием присяжных. Практически все эти адвокаты единодушны во мнении, что комментарии председательствующего во время судебного заседания существенно влияют на позицию присяжных заседателей. Также, по словам практически всех респондентов, судья хоть и редко, но выражает свое личное мнение во время судебного разбирательства.

Все это, безусловно, вызывает у адвокатов недоверие к вердиктам коллегий присяжных. 53% респондента высказали неудовлетворение, а 17% – лишь частичное удовлетворение существующим порядком рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Наиболее распространенной причиной недоверия со стороны адвокатов является подозрение в оказании влияния/давления судей на присяжных.

Чтобы минимизировать то давление, о котором идет речь, казахстанскому законодателю необходимо изменить нормы УПК РК в отношении совещания суда с участием присяжных заседателей, предоставив коллегии присяжных возможность голосовать и принимать решение по делу самостоятельно, без участия профессионального судьи.

– Какие еще проблемы мешают суду присяжных адекватно функционировать, и можно ли их решить?

– Еще одна проблема, на мой взгляд, заключается в том, что казахстанское законодательство не содержит запрета на отмену оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей. Характерным примером может служить резонансное уральское дело 2013 года, когда подсудимый трижды оправдывался разными составами суда с участием присяжных. Западно-Казахстанский областной суд дважды отменял оправдательный приговор, однако в третий раз оставил его без изменений. К слову, проведенный нами опрос показал, что более половины адвокатов (56,2%) согласны с тем, чтобы был введен законодательный запрет на отмену оправдательных приговоров, основанных на вердикте присяжных по любым основаниям.

Чтобы обеспечить обвиняемому свободу выбора состава суда без оказания какого-либо давления со стороны следователя или прокурора, мы считаем необходимым ввести процедуру, согласно которой подсудимый ходатайствует о замене суда с участием присяжных заседателей на суд, состоящий только из профессиональных судей. Такое правило автоматически гарантировало бы обвиняемому право на суд с участием присяжных заседателей до тех пор, пока он не отказался от него.

Считаем также целесообразным расширить подсудность суда с участием присяжных заседателей по всем категориям дел, предусматривающих наказание сроком на десять лет лишения свободы либо более суровое наказание, а также по всем делам о политических преступлениях и преступлениях, связанных со средствами массовой информации.

– Юристы часто говорят о проблемах, возникающих при формировании коллегии присяжных заседателей. Почему это происходит?

– Опыт мониторинговых проектов прошлых лет показывает и наличие проблем, связанных со списками присяжных заседателей: громоздкость этой системы, нарушение сроков составления; отсутствие четких критериев по определению количества лиц, необходимых для включения в списки; неэффективность существующего порядка проверки списков; плохо организованная процедура ознакомления со списками кандидатов в присяжные заседатели.

Именно поэтому важно расширить полномочия сторон в том, что касается отбора коллегии. Думаю, в целях обеспечения объективности и исключения каких-либо отступлений от принципов случайной выборки следовало бы предусмотреть право сторон присутствовать при указанной процедуре. Такое участие исключило бы факты выражения сторонами какого-либо сомнения, недоверия по поводу непредвзятости и объективности подобной выборки.

Комментарий в тему

Джохар Утебеков, адвокат:

– Летом 2013 года Генеральная прокуратура и Верховный суд пролоббировали сокращение

компетенции судов присяжных. Это привело к резкому уменьшению количества рассматриваемых ими дел. К примеру, в Алматы за год их было всего пять. Вот так суд присяжных стал у нас большой редкостью. Я не слышал о фактах давления на присяжных со стороны. Но есть другая проблема: даже в тех немногочисленных делах, которые рассматривают присяж­ные, на них давят судьи. У нас кривая модель суда присяжных. Вместе с присяжными в совещательной комнате приговор обсуждает и выносит постоянный судья. Он оказывает на них давление, опасаясь оправдательного при­говора или мягкого наказания.

Судьям не нужны конкуренты. Присяжные оправдывают подсудимых в сто раз чаще, чем они. А система носит репрессивный характер и боится оправ­дательных приговоров. Присяжные вскрывают слабое ка­чество следствия и государственного обвинения. И системе это не нравится.