Казахстанцев часто обвиняют в гражданской пассивности: мол, политикой, в том числе выборными процессами и партийной жизнью, не интересуются, на митинги не ходят, участия в деятельности общественных организаций не принимают. Но мало кто задается вопросом: а в чем причина такой инертности и как повысить политическую активность населения? Ответы на эти вопросы мы попытались найти вместе с политологом Айман Жусуповой.

– Айман, давайте начнем с того, каков на самом деле уровень политического участия населения нашей страны?

– В экспертной среде представлены разные, порой полярные точки зрения по этому вопросу. Доминирующим является мнение, что наши граждане политикой не интересуются и потому степень их вовлеченности в нее низка. Результаты различных социологичес­ких исследований подтверждают такой вывод. Однако стоит учесть, что население Казахстана неоднородно и разнится не только в силу тех или иных социально-демографических характеристик, но и в силу своего отношения к политике страны и оценке своего участия в ней. 

Одну, доминирующую ее часть отличают конформистское отношение к жизни, низкий уровень интереса к политике вследствие убежденности в том, что сегодня рядовые граждане не могут оказать на нее значимого влияния. Другая, меньшая часть проявляет сознательное отношение к политике, стремится хоть как-то влиять на происходящие в стране процессы. Эта группа представлена главным образом городским населением и использует в качестве своего инструмента влияния современные информационные технологии, социальные сети, что в целом соответствует современным мировым трендам. Тем не менее можно предположить, что их мобилизационный потенциал пока не так высок.

– Почему население страны так различается с точки зрения восприятия необходимости своей включенности в политический дискурс?

– Здесь можно привести результаты социологических исследований. Например, по данным опроса, проведенного фондом Эберта в 2015 году, даже в молодежной среде присутствует высокий уровень патернализма. И можно предположить, что среди взрослого населения страны он еще выше, причем значительно.

В частности, доля молодых людей, рассчитывающих на собственные силы и семью, составляет 35,8%, тогда как тех, кто отличается патерналистскими установками и ждет помощи от государства – 46,4%. Остальные 17,8% – «нейтральные».

Но то же самое исследование зафиксировало, что степень готовности молодежи Казахстана участвовать в политической жизни страны выше, нежели сегодняшний уровень реального участия молодежи в политике и реализации гражданских инициатив.

Дополнительной проблемой здесь является недостаточная информированность населения относительно механизмов и каналов включения в процесс влияния на решение социальных проблем. Это создает у людей ощущение своей невостребованности, незначимости.

– А насколько политическое участие граждан является важным для современного общества?

– Чтобы ответить на этот вопрос, вначале необходимо определиться с тем, что такое политическое участие. Это не умозрительный, а практический уровень включенности индивида в политическую жизнь страны. Это и действия по делегированию полномочий (электоральное поведение), и активистская деятельность, направленная на поддержку кандидатов и партий во время избирательных кампаний, и посещение митингов и демонстраций, и участие в деятельности партий, движений, групп по интересам. 

При этом важно разделять гражданское и политическое участие. Одной из важнейших форм гражданского участия являются разнообразные гражданские инициативы.

Причем это имеет особую значимость при решении локальных проблем (например, в таких сферах, как здравоохранение, охрана окружающей среды и др.), к рассмотрению которых политики и государственные чиновники иногда подходят, не имея детальной информации и не чувствуя конфликт «изнутри». Политическое же участие свидетельствует о большем уровне заинтересованности человека в том, чтобы влиять именно на реализуемую в стране политику.

Сегодня, в век информационных технологий, массовость участия уже не является единственным фактором, характеризующим развитость политических и гражданских инициатив населения. На первый план наряду с традиционными формами участия выходит активность в социальных сетях, которая в той или иной степени свидетельствует о политизации. Прежде всего речь идет об активистах, которые благодаря современным средствам коммуникации обладают значительным мобилизационным потенциалом и могут оказывать заметное влияние на жизнь страны. 

При этом широкое политическое участие воспринимается достаточно противоречиво. Так, в рамках теории модернизации существуют два подхода. Согласно первому из них, консервативному, широкое участие нежелательно и для того, чтобы абсорбировать стремление широких масс к политическому участию, должны быть созданы специальные институты. Тогда как в рамках другого подхода, либерального, широкое участие приветствуется, а его отсутствие, напротив, воспринимается как угроза национальной безопасности.

– Какие аргументы приводятся в пользу широкого политического участия?

– Это индикатор того, насколько политическая система отвечает запросам и интересам рядовых граждан. Вырабатывает ли она чувство сопричастности к происходящим в стране событиям? Выступает ли превентивным механизмом от политической апатии, отчуждения, и, как следствие, возможности вовлечения граждан в деятельность деструктивных организаций? Расширяет ли она интеллектуальный потенциал для принятия решений, способствуя их оптимизации, что, в свою очередь, напрямую влияет на стабильность политической системы, эффективность ее управления?

Эффективность управления повышается за счет того, что участие граждан минимизирует такие явления, как злоупотребление властью, бюрократизация чиновничества, отрыв депутатов от народа…