Недавно в Астане прошел уже пятый по счету съезд лидеров мировых и традиционных религий. В масштабах страны это, безусловно, грандиозное событие, хотя по большей части и имиджевое. А вот по мировым меркам, как оказалось, весьма скромное и даже скучное, особенно если учесть, что зарубежная пресса даже не посчитала нужным его должным образом осветить...

Впрочем, скудным было и информационное сопровождение этого мероприятия со стороны отечественных СМИ, которые ограничились лишь сухим официозом и громкими заявлениями, восхваляющими выгодные стороны проекта. Но еще печальнее то, что съезд, который проводится раз в три года и в котором приняли участие почти 80 делегаций из 42 стран мира, не вызвал интереса у экспертного сообщества. Вразумительных и независимых комментариев относительно мероприятия и его содержания, не говоря уже об анализе итогов съезда, в этот раз было катастрофически мало.
Единственным ярким пятном, пожалуй, стало откровенное заявление поэта и писателя Олжаса Сулейменова в интервью журналистам о том, что вместо действительно религиозных лидеров, призванных "нести какую-то идею, какие-то предложения, которые могут быть подхвачены миллионами людей, заразить их волей к миру, победе", на съезд "приезжают сель¬ские священники". "Поэтому у меня вера в такого рода собрания незначительная", - признался он. "Я уже не на первом таком съезде присутствую, слушаю очень похожие речи, они и на панельных заседаниях, и на пленарном заседании. Из года в год лидеры религий убеждают свою паству, что надо быть мирными, что надо обязательно дружить, но все равно мира нет на земле, возникают какие-то войны", - скептически подметил общественный деятель.
Действительно, изначально съезд задумывался как межконфессиональный диалог с целью предотвращения угроз, стоящих перед всей цивилизацией. И, казалось бы, именно на подобных диалоговых площадках должны приниматься конкретные рекомендации по совместному разрешению обострившихся проблем и противоречий. Но пока, к сожалению, мы видим лишь дежурные встречи религиозных деятелей с заученными речами о справедливости, построении общества мира, духовности и согласия…
По сути, это очередной пример того, как даже самые хорошие инициативы могут быть загублены поверхностным подходом. Как бы громко ни звучало название съезда и сколько бы средств ни было затрачено на его проведение (кстати, за счет казахстанских налогоплательщиков), без реального интереса к нему со стороны мирового сообщества эффективность его весьма и весьма сомнительна. Тем более сомнительны имиджевые приобретения страны-организатора.

Мурат ТЕЛИБЕКОВ,
председатель Союза мусульман Казахстана:
"Во что превратили замечательный замысел…"
- Изначально идея проведения съезда была прекрасной! Помню, с каким интересом мы наблюдали первый визит лидеров мировых религий в Астану. Это был настоящий праздник! Однако в дальнейшем великолепный проект стал медленно угасать, и сегодня он низведен до примитивного ритуального чаепития. Не спасает даже присутствие на последнем съезде генсека ООН Пан Ги Муна. Один из делегатов признался: "Нам надоело играть роль свадебных генералов! Никого не интересуют наши идеи, мысли, заботы. Мы не видим острых, интересных дискуссий. Для многих приехавших это пустая трата времени и средств". Подобные мысли, к сожалению, посещают и многих других участников съезда. Хотя, повторяю, изначально замысел был замечательный.
Выступая в СМИ, я неоднократно предлагал изменить формат проведения этого мероприятия. Представьте себе, что на этот съезд пригласили, к примеру, представителей ИГИЛ и "Талибана", и за "круглым столом" развернулось настоящее идеологическое сражение. Или почему бы не сделать предметом обсуждения ядерную программу Ирана в религиозном и политическом контексте, запрет хиджабов во Франции, педофилию в Ватикане, разрушение культурных памятников в Афганистане?.. Нисколько не сомневаюсь в том, что мир с неподдельным интересом наблюдал бы за ходом полемики. Сюда слетелись бы журналисты со всего мира. Извест¬ные политики, религиозные деятели умоляли бы включить их в состав участников съезда, чтобы озвучить свои мысли с высокой трибуны. Сейчас же мы наблюдаем обратную картину: казахстан¬ские дипломаты мечутся по всему миру, умоляя духовных лидеров прислать на астанинский съезд хоть кого-нибудь из их придворной челяди. Словом, от великого замысла мы стремительно скатились к смешному спектаклю.
Второй очень важный момент. Мы должны ясно осознать свое положение в мировой культурной и политической иерархии. Телеканал "Хабар" может день и ночь твердить, что Казахстан - центр философской мысли, локомотив мировой экономики, оплот свободы и демократии, символ благоденствия и процветания. Однако на мировом уровне подобный "промоушн" не пройдет - лопнет как мыльный пузырь. Представьте себе картину: главы Монголии, Анголы и Кыргызстана, выступая на мировом экономическом форуме в Давосе, предлагают ввести новую международную валюту под названием "золотой тугрик", "платиновый банан" или "серебряный баурсак с бриллиантовой начинкой"; а президент Кот Д,Ивуара вдобавок будет упорно настаивать на том, чтобы мировая цивилизация направила свое развитие в сторону Африканского Рога. Как вы думаете, какой будет реакция окружающих?
Несомненно, Казахстан имеет определенные достоинства и экономические достижения. Однако непомерные амбиции, стремление выдать желаемое за действительное на корню уничтожают позитивный имидж страны. К чему я это говорю? На подобных форумах мы должны избавиться от менторского тона и претенциозности. Не надо стремиться выглядеть самой умной нацией на свете. Необходимо приложить усилия к тому, чтобы создать здесь самую удобную, предельно демократичную дискуссионную площадку, позволяя высказать свои мысли тем, кто лишен подобной возможности в силу монополизации мирового информационного пространства.
Третий момент. Подобные гуманитарные мероприятия необходимо ориентировать прежде всего на граждан своей страны. Зарубежные гости должны иметь возможность свободно общаться с местным духовенством, журналистами, студентами, учеными. Это сформирует атмо¬сферу открытости и доверия. Сегодня же перед делегатами съезда предстает удручающая картина: они повсюду видят огромную армию солдат и полицейских. Создается впечатление, что Казахстан находится в состоянии войны или террористической угрозы. Журналистов не допускают к делегатам, и они вынуждены наблюдать за происходящим через мониторы в специальной комнате. В чем причина подобного страха и недоверия? Почему бы в зал заседаний не пригласить студентов, школьников, ученых? Ведь для них это прекрасный урок философии и религиозной толерантности. Логику чиновников невозможно постичь ни умом, ни сердцем.
До сих пор не могу забыть неприятный инцидент, произошедший на одном из съездов. В перерыве между заседаниями мы беседовали в холле с представителями Всемирной исламской лиги. Вдруг к нам подошел один из сотрудников службы безопасности и в грубой форме потребовал, чтобы я немедленно отдалился от зарубежных гостей. Уверения саудовских коллег в том, что у нас деловой разговор, не возымели действия. Одному Аллаху известно, что было в голове у блюстителя порядка. Был ли он пьян или находился под воздействием наркотиков? Диалог на повышенных тонах продолжался до тех пор, пока один из шейхов не взорвался в яростном крике: "Мистер секьюрити! Занимайтесь своим делом! Оставьте нас в покое, ради Аллаха!!!" Позднее зарубежные гости признались мне, что за 40 лет знакомства они впервые увидели известного богослова в таком состоянии. После этого скандала у меня начисто пропало желание участвовать в подобных съездах и даже наблюдать их по телевизору. Как будто тень грозного секьюрити по сей день неотступно преследует меня.

Серик БЕЛЬГИБАЙ,
политолог:
"Нам больше нужен реальный съезд религий Казахстана"
- Съезд лидеров мировых и традиционных религий в Казахстане - событие чисто имиджевое. Конечно, не самое дорогое, если сравнивать, например, с такими проектами, как Азиада, Олимпиада или ЭКСПО, которые обходятся нам гораздо дороже. Но в любом случае главной целью съезда, как и всех остальных подобных мероприятий, является повышение престижа страны.
Понятно, что тяга к узнаваемости, покупному престижу ложится определенным бременем на бюджет, тем более что реальный эффект от этого невелик. К примеру, за все время проведения съездов, с 2003 года, они не приобрели такой известности в мире, какой от них ждали... Почему? Потому что были направлены на межрелигиозный диалог, поиск путей преодоления экстремизма и терроризма, но от такого формата в принципе трудно получить результат.
Задумаемся, в чем же дело? Часто можно услышать утверждение, что "экстремизм и терроризм не имеют отношения к религии". В то же время многие с этим не согласны, особенно те, кто осуждает так называемый "исламский терроризм". Но на самом деле это именно так. За войнами и терактами стоят не религии, а вполне реальные конфликты между этносами или определенными группами в обществе. А, как известно, конфликт между людьми требует объединения, так как более сплоченные имеют больше шансов на победу. И религия - та сила, которая способна объединить людей. Если бы ее не было, то конфликт рядился бы в другие одежды... И если сегодня большая часть локальных конфликтов в мире носит межэтнический характер, это не значит, что нужно выступать против существования этносов. Поэтому призывы религиозных лидеров в этом случае мало что могут сделать.
На мой взгляд, нам больше нужен реальный, не для галочки, съезд религий Казахстана. Вот от него была бы польза. В Казахстане сфера религии однозначно кон¬фликт¬на, и ни к чему хорошему это не ведет.
У нас практически скопировали с российской практики курс на силовое решение проблем в религиозной сфере, причем тогда, когда никаких проблем еще не было. Они были созданы искусственно. К примеру, часто говорят о религиозном радикализме, но вначале им заболели те, кто от религии далек, в том числе силовые органы. Отсюда и соответствующая государственная политика в сфере религии.
На самом же деле радикализация мусульман в Казахстане очень сильно преувеличена. В стране мало практикующих мусульман вообще, а принадлежащих к нетрадиционным течениям ислама, стало быть, еще меньше. Даже если человек относится к салафизму, то это вовсе не значит, что он террорист. Однако у нас это преподносят так, будто все, кто принадлежит к неофициальному исламу, - экстремисты. То же самое касается и других неофициальных религиозных объединений. А что может родить такая точка зрения? Только конфликт в обществе.
Думаю, необходим реальный диалог, который позволил бы снять настороженность в отношении неофициальных религиозных групп, в первую очередь исламских. И формат национального съезда был бы здесь очень кстати.