ЧЕТВЕРГ, 24 СЕНТЯБРЯ 2020 ГОДА
11818 31-08-2020, 14:45

За что осудили брата Рыжего Алмаза


По решению Алмалинского районного суда Алматы Насенов А. Б. приговорен к 4 годам лишения свободы. Предлагаем вниманию читателей эксклюзивное интервью с Аскаром Насеновым.

- Даже не знаю с чего начать это интервью. Давно уже давал. Наверное с того, что молчать не наше.

Итак, меня осудили. Осудили на четыре года за растрату. Везде распространили новость, что младший брат Рыжего Алмаза был осуждён. Чего они этим добиваются? Не понятно. Никогда не скрывал и не стыдился, что я брат Насенова Несипбая (Рыжего Алмаза), но и никогда его именем не прикрывался. Просто есть такой факт, что мой брат знаменитость , если даже после его гибели через 22 года активно по разным поводам вспоминают его. Если хотели создать общественное мнение обо мне, то непонятно: что было первично для стороны обвинения, что я брат Рыжего Алмаза, или что имеет место преступление, инкриминируемое мне. Тогда встаёт второй вопрос: означает ли это, что ко мне изначально относились предвзято, и задача стояла не разобраться в деле, а именно посадить меня как брата Рыжего Алмаза?

Все факты и события говорят о втором.

Когда-то в 2006 году АО «ТрансТелеКом», которое я возглавлял (за 7 лет существования АО я был 13-мпрезидентом), подписало с ТОО «КТТ» Консорциальное соглашение, где АО и ТОО объединили свои возможности для получения совместного дохода. ТОО представляет на сеть АО телекоммуникационное оборудование, а АО использует свою сеть, и консорциум получает совместный доход от оказания телекоммуникационных услуг на указанном оборудовании. При этом было подписано дополнительное соглашение, в рамках которого ТОО возмещало все операционные расходы от эксплуатации указанного оборудования, которое несло АО. Более того, был подписан Договор Дарения, в соответствии с которым указанное оборудование должно было перейти 02.07.2010 года в собственность АО, равно как и весь доход после этой даты.

Что может быть идеальнее? Для АО нет никаких затрат, ни капитальных, ни операционных! Получает свою долю дохода бесплатно, да ещё и оборудование достаётся также бесплатно.

Но нет. Нашлись недовольные.

Ранее часть этого оборудования была в аренде, и за эту аренду платили определённую плату, а в последующем якобы за это же оборудование АО стало платить якобы в два раза больше. И это стало поводом для возбуждения уголовного дела. Ну мы все знаем, что если уголовное дело возбуждено, то игра идёт только в одни ворота. Цель -доказать обоснованность возбуждения уголовного дела и наказать «виновного» в обязательном порядке. В этом случае никакие объективные и действительные факты и доводы не принимаются. К ним сторона обвинения в те времена остаётся абсолютно глуха и слепа. Даже если приходится им давать свою интерпретацию фактам, отличающуюся от действительности, то на это они пойдут.

Итак, по порядку. После тендера на аренду оборудования мы убедились, что не рассчитали потребность в номерной ёмкости. А после замены старого оборудования, установленного на сети АО ещё в 60-х годах прошлого столетия, наплыв клиентов носил взрывной характер. Тогда пришлось срочно провести ряд переговоров с арендодателем о поставках дополнительных абонентских плато. Таким образом, за счёт поставок абонентских плато со стороны арендодателя без изменения арендных платежей номерная ёмкость поставляемого арендного оборудования увеличилась в два раза. Этот факт был проигнорирован стороной обвинения. Сторона обвинения, как и судья Ахметова Т.З., игнорирует тот факт, что Агентство по госзакупкам при изучении материалов не нашло в тендере существенных нарушений и утвердило результаты. Ахметова Т.З. посчитала, что этот тендер должен был быть отменён, так как один документ одного из участников не был нотариально заверен. И, несмотря на наличие решения Совета Директоров, посчитала этот факт уголовно наказуемым.

Кстати, АО по окончании аренды могло выкупить оборудование по остаточной стоимости. Однако средств у АО не было. При наличии 100 млн тенге у АО оно не могло себе позволить выкупить оборудование стоимостью более 2 млрд тенге. Это тоже ставят мне в вину (имеется в виду факт умышленного невыкупленного оборудования).

Второй факт: при аренде оборудования все операционные расходы несло само АО, а при Консорциальном соглашении они возмещались со стороны ТОО. Этот факт был также ими проигнорирован. И, самое главное, при аренде оборудования - по окончании аренды арендованное оборудование возвращается арендодателем, а при Консорциальном соглашении имелся ещё и Договор Дарения, в соответствии с которым всё оборудование бесплатно переходило в собственность АО. Этот факт был также проигнорирован стороной обвинения.

Это все действительно доказывает, что уголовное дело возбудили против брата Рыжего Алмаза, и задача была - обязательно посадить брата Рыжего Алмаза. Предвзятость отношения очевидна. Они этого и не скрывают, так как знают, что все это останется безнаказанным.

Поехали дальше. Как доказать вину и посадить?

Ну, примерно так.

Материнская компания АО «НК КТЖ» подает в суд о признании Консорциального соглашения недействительным. Это происходит через семь лет после подписания соглашения и получения миллиардов доходов консорциумом. Три предыдущие судебные инстанции отказывают в удовлетворении иска ввиду наличия срока давности. Но вот Коллегия Верховного суда по административным и гражданским делам находит возможность «восстановления» срока давности. То есть превращает срок давности в срок «недавности» тем фактом, что якобы для АО «НК КТЖ» только при проверке в 2010-м году стало новостью наличие какого-то там консорциального соглашения. На основании этого 14 августа 2013г. своим решением признают Консорциальное соглашение недействительным.

Таким образом, это решение отменяет наличие ежегодных проверок со стороны АО «НК КТЖ» всех своих дочерних компаний, в том числе АО «ТрансТелеком», которые были до 2010 года. Отменяет все согласованные и утверждённые бюджеты каждого дочернего предприятия АО «НК КТЖ», в рамках которых получается так, что никем из них никогда до 2010 г. не согласовывались ни одна цифра, ни одно соглашение.

Вот так одним документом можно поставить под сомнение деятельность целой отрасли. А ведь бывшие руководители АО «НК КТЖ» и сейчас являются руководителями в других местах. Их деятельность в их прошлом теперь под сомнением. Но это никого не волнует. Не волнует этот факт и бывшую финансовую полицию: почему вдруг проснулся интерес трансформации срока давности в срок недавности?

Дальше проще, но и интереснее.

Эту сделку ранее три раза проверяла бывшая финансовая полиция и три раза представители прокуратуры. И каждый раз был отказ от возбуждения уголовных дел за отсутствием состава преступления. Но вот в июне 2013 г. отменяются все предыдущие отказы, включая последний, который был в апреле 2013 г. и возбуждается уголовное дело.

Сделку одобрило Агентство по регулированию естественной монополии (АРЕМ). Это Агентство, по-видимому, посчитали не совсем компетентным.

Очень опасная практика для любого не только простого гражданина страны, но и любого руководителя любого ранга, когда через 7 лет любое его действие через решения судов могут признать незаконным, а все предыдущие проверки недействительными, а подписанные соглашения незаконными. Можно мстить и сажать всех тех, кто хоть немного полегчал в своей значимости или к которым власть несколько охладела. Это реальная ловушка для всех бывших и всех, кто когда-нибудь станет бывшим. А это означает, что эта ловушка может коснуться каждого ныне неприкасаемого.

Итак, дальше.

Сторона обвинения получает заключение специалиста финконтроля при Министерстве финансов, которую сама же финполиция (теперь уже бывшая) посадила за взятку на длительный срок. Видимо уже как отработанный материал.

Но, несмотря на это, это заключение ложится в основу уголовного дела и выдвижения обвинения против меня и моего бывшего заместителя.

В рамках судебного разбирательства судья Ахметова Т.З. не отходила от ранее заданного вектора. 12 месяцев заняли судебные заседания. Из них на экономическую экспертизу ушло более 8 месяцев. Причём был момент, когда изъятые ранее бывшей финансовой полицией документы оказались недоступными для нынешних экспертов, равно как и для экспертов до этой экспертизы. Через частное постановление Ахметова Т. З. добилась предоставления всех этих документов экспертам. В частном постановлении указывалось, что суд не может принять окончательного решения без заключения экспертов. И что? Эксперты вывели свое заключение с цифрами очень полезными для объективного, полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Напомню, экспертиза заняла более восьми месяцев.

Ну, думаю, наконец-то. Вот она справедливость.

Ан нет. В приговоре всего лишь указано, что экспертиза проводилась по первичным документам. И всё. Нет никаких выводов экспертов! Остальное в чистом виде взято из обвинительного акта. Зачем нужны были эти 12 месяцев для Ахметовой Т.З.? Для проформы? Ну да. На председательствующем месте она выглядела очень солидно. В мантии. Внимательно слушает. Все записывает в большую тетрадь. Вот только зачем вся эта показуха?

Встаёт естественный вопрос: как может человек, не обладающий специальным экономическим образованием, игнорировать результаты экономической экспертизы, которой сама же настоятельно добивалась, и принимать судьбоносное решение?

- А как по всем остальным показаниям свидетелей и пострадавшей стороны?

- Хорошо. Давайте обсудим коротко и эти факты.

Во-первых, большая часть свидетелей изменила свои показания со знака минус на знак плюс ещё при судебном разбирательстве моего бывшего заместителя АбдрахмановаМ. М., который, кстати был осуждён ещё в 2014-м году на шесть лет и отсидел полный срок. Вышел в сентябре прошлого года. Именно этот факт Ахметова Т. З. взяла за основу, что имеется преюдиция.

Нельзя забывать, что в компании мы занимали разные должности и занимались разными вопросами, и по этой причине каждому из нас, если есть что предъявить, должны, независимо друг от друга, примерять те или иные события и факты с определением вины, если есть таковые - индивидуально. Но этого не происходит. Одно цепляют за другое.

Итак, свидетели.

Почему-то при выборе свидетелей, предпочтение отдавалось тем специалистам, которые в экономических вопросах не разбирались и никогда ими не занимались. Зато имеются их письменные показания. На суде начинаешь задавать уточняющие вопросы. Ответов нет. Вопросы не понимают.

Два технаря особенно поразили: Сапронов А. и Ахмеров А.

Им, видите ли, тогда показалось, что Консорциальное соглашение не выгодно для АО «ТрансТелеком». Ни на один вопрос ответить не смогли. О дополнительном соглашении, в соответствии с которым ТОО возмещает операционные расходы АО, они даже и не знали. Сильно удивились, что оказывается, при таком возмещении указанных расходов общие доходы обеих сторон уравниваются. Про Договор Дарения слыхали, но значения не придали. А Ахмеров А. вообще на вопрос: «Вы сами писали показания?» ответил, что на этот вопрос он ответить не может. В последнее время в Казахстане стало очень модным, когда кому-то там что-то показалось и на основании этого «показалось» возбуждаются уголовные дела. Раз уголовное дело возбуждено, то назад пути нет. Любыми путями любой интерпретацией фактов, вплоть до их возможного искажения, сторона обвинения будет доказывать виновность невиновных.

И вот на такие показания Ахметова Т.З. ссылается в приговоре как на доказывающие мою вину. Вот из-за того, что им что-то показалось, за такие показания сторона обвинения и судья жёстко ухватились, и сегодня из-за такого вот страдает немалое количество людей. Но судье этого, оказывается, достаточно, чтобы вынести решение.

Или ещё. Представитель нынешнего состава АО «ТрансТелеком» Аманжанова А.Н. при заданных ей вопросах в рамках судебного заседания сразу объявила, что она ничего не знает, ни в чем не разбирается и не на один вопрос ответить не может. Именно её эти показания оказались достаточными для главного обвинителя на прениях, как факт доказывающий вину Насенова А. в растрате денежных средств АО.

Поехали дальше.

Иск.

АО «ТрансТелеком» предъявил мне иск. 2,1 млрд тенге. Когда я запросил дать обоснование, из чего состоит этот иск, представитель АО «ТрансТелеком» не смогла ответить и на этот вопрос.

У них арифметика простая. Консорциальное соглашение признано недействительным. Значит все деньги, полученные ТОО от АО должны вернуться обратно. А это 4,4 млрд тенге. Эту сумму ранее удовлетворил соответствующий суд при выставлении иска от АО к ТОО. Но АО на этом не останавливается. Видимо, АО решило сделать бизнес для себя и предъявляет дополнительный вторичный иск к Насенову А. в сумме ещё 2,1 млрд. тенге. Ахметова Т.З. удовлетворяет этот иск. И это несмотря на тот факт, что в рамках возмещения затрат АО уже получило от ТОО более 1 млрд тенге. Несмотря также на тот факт, что оборудование не было возвращено ТОО. Стоимость оборудования 2,2 млрд тенге (судьба его никого и никак не заинтересовала: возможно, его перепродали, возможно, его разграбили).

Таким образом, общая сумма бизнеса АО, без доходов от эксплуатации оборудования, составляет 4,4 + 2,1 + 1 + 2,2 = 8,7 млрд тенге. И всё это удовлетворяет судью Ахметову Т. З.

Интересны такие факты, как например: АО выплачивало ТОО штрафы в общей сумме 590 млн тенге, которые возникли и выплачивались с 23.11.09 года по 2013-й год. То есть первая выплата состоялась через два с половиной года после моего ухода из АО (я ушёл из компании в конце июля 2007 года). Эта сумма предъявляется мне в виде иска. Или второй факт. После 2 июля 2010 г. АО должно было получить в собственность всё оборудование и, соответственно, должно было получать весь доход после этой даты. Этого по каким-то причинам не произошло, и сумма, выплаченная от АО в ТОО после 02 июля 2010 года, составила более 2,6 млрд тенге. Это тоже вменяют мне в вину. Тот факт, что АО уже получило 1 млрд тенге в рамках возмещения операционных затрат от ТОО , никак не повлиял на сумму иска, предъявляемого от АО мне.

Были какие-то выплаты в 2010-м – 12-м годах за фактически отключенное оборудование в сумме 701 млн тенге. То есть платежи и отключение произошли через 4-6 лет после моего ухода из АО. А в иске, предъявленном мне, эта сумма присутствует.

Все эти цифры взяты из экспертизы, которой добивалась Ахметова Т.З. В приговоре ни один вышеуказанный факт, ровно как и результаты этой экспертизы, не нашли отражения. Зато результаты экспертизы «эксперта», которую посадили за взятку на 5 лет, вполне удовлетворяют судью (полное доверие к эксперту). И хотя последняя экспертиза полностью опровергает все обвинение, это не в счёт.

- На чем же основывается приговор?

- Не забывайте, что мне вменяют экономическое преступление, то есть растрату. В приговоре должны быть ответы: кем, когда, каким образом и в какой сумме была произведена растрата. Начнём с последнего. Сумма растраты не определена. Её нет в приговоре. Она не подтвердилась и экспертизой. Более того, экспертиза выявила, что, если убрать все эти суммы, которые АО выплатило в виде штрафов и других незаконных платежей, произведённые после моего ухода из АО и не относящиеся ко мне, то общая сумма получается минус 190 млн. тенге (то есть мне, как предполагаемому растратчику ещё и должны 190 млн тенге. Прикольно. Я бы не отказался.). То есть ни сторона обвинения, ни судья не удосужились хотя бы перепроверить цифры. Настолько они уверены, что пройдёт любой их вариант и цель посадить меня будет достигнута при любых обстоятельствах.

Интерпретация Ахметовой Т.З. И стороны обвинения заключалась в том, что подписанное Консорциальное соглашение невозможно изменить или расторгнуть. Таким образом, Ахметова Т.З. сама не верит в наличие в нашей стране правосудия. Т.е. не верит, что АО через судебные инстанции могло либо изменить условия Консорциального соглашения, либо его расторгнуть. Кстати, это Консорциальное соглашение было расторгнуто в 2012 году по решению суда по инициативе ТОО. АО при этом активно сопротивлялось, даже апелляционную жалобу писали.

Когда?

Вероятно, факт растраты имеет место быть, но уже при других руководителях АО, после моего ухода из АО, но они все крутые родственники крутых руководителей и стороне обвинения до них не добраться. Легче всего обвинить во всём этом брата Рыжего Алмаза.

Соответственно, у них нашёлся сам по себе ответ на вопрос: кем?

Свидетели свои показания не смогли подтвердить на суде. Представитель АО не смогла дать обоснование сумме иска. Сумма растраты не определена и экспертизой не подтверждена.

Но вопреки всему этому приговор есть.

Просто что спрашивать с рядового гражданина, если наши судьи опираются в своих выводах на ложные показания и игнорируют неугодные для них экспертные заключения? Если они могут даже подтасовывать факты, как это было с превращением срока давности в срок недавности. А также с заявлениями Ахметовой Т.З. о том, что она не получала от меня ни одного документа, тогда как учреждение, в котором я нахожусь всегда регистрирует все исходящие номера и даты их отправления.

Чуть не забыл. Когда консорциальное соглашение было признано недействительным, то АО обязано было доначислить себе в доход все произведённые выплаты в ТОО, и оплатить налоги. Общая сумма неоплаченных налогов составляет примерно 1,5 млрд тенге. На этот факт все срочно закрыли глаза.

Более того, вместо того, чтобы в рамках Договора Дарения бесплатно получить в собственность, АО закупило другое оборудование, потратив при этом миллиарды тенге. Этот факт тоже остался незамеченным. Ну да. Там же нет брата Рыжего Алмаза. Забыл.

Таких примеров как у меня сотни. Но это ничего ни для кого не значит, кроме тех, кто осуждён.

Что все это означает?

Некомпетентность Ахметовой Т.З.? Ощущение власти вершителя судеб, вседозволенности и при этом безнаказанность Ахметовой Т.З.? В любом случае, имеет место дискредитация судебного корпуса и объективность судебных рассмотрений уголовных дел. Апелляционную жалобу я написал. Но, как это принято на практике, возможно, для меня никаких улучшений или изменений может и не быть, если, наоборот, не ужесточат приговор. 95% апелляционных жалоб оставляют без изменения, так как, как правило, судье первой инстанции удаётся в вышестоящей инстанции отстоять своё решение. Это, видимо, имеет больший вес, чем объективность. Будем посмотреть.

07.07. 2019 г. в новостях по радио я услышал, что президент страны Токаев К.К. дал поручение провести ревизию всех государственно-частных партнёрских отношений. Если где-то ущемляют субъекты частного предпринимательства, Токаев поручил сделать полный разбор, вплоть до уголовной ответственности.

Вот Ахметова Т.З. и разобралась. А те факты, что оборудование частной компании не вернули, а разграбили либо перепродали (возможно, кто-то просто наварился на этом), перечисленные в ТОО деньги потребовали обратно в АО (хотя эти средства никогда не были собственностью АО.АО неправильно вело учёт, где весь доход Консорциума зачисляло себе в доход, а перечисления в ТОО в расход. Имеются решения судов о неправильном ведении учёта в АО) в полном объёме, а всех руководителей, имевших отношение к подписанию Консорциального соглашения, подвергли  уголовному преследованию - никакого значения не имеют! ТОО обратили в банкротство по решению суда. При этом никого не волнует, что это чистой воды ложное банкротство, так как в ТОО не вернули более 1 млрд тенге, полученных АО в виде возмещённых операционных затрат, а также не вернули оборудование или его денежный эквивалент в сумме 2,2 млрд тенге.

Ещё в 2010 году представители АО официально подтверждали, что оборудование принадлежит ТОО и оно в полном порядке. Однако стоило лишь изъять все документы у ТОО бывшей финансовой полицией и исключить доступ к ним экспертов, как через суд в 2015 году можно было объявить, что ТОО не обладает никаким оборудованием. Т.е. уничтожается сам предмет взаимоотношений между АО иТОО. На этом основании можно ТОО подвергнуть банкротству (хотя белыми нитками шито, что банкротство ложное).

И последнее.

Почему-то доход, полученный ТОО признаётся незаконным, а доход АО - законным, тогда как обе стороны были в своё время равноправными партнёрами. Получается, всегда прав сильнейший? Это, видимо, и есть правосудие. Почти как у Данте: «Оставь надежду всяк сюда входящий».

С Днём Конституции, которая как оказалось, не всем гарантирует справедливость, объективность, неприкосновенность, право на свободу и безопасность с такими судебными разбирательствами и решениями.

Интервьюирование осуществлялось посредством адвоката Насенова А.Б. - Амзиной А.Ж.

Комментарии