ПОНЕДЕЛЬНИК, 22 ОКТЯБРЯ 2018 ГОДА
13563 13-12-2017, 16:29

Казах Чингисхан и другие мифы национальной истории

Сегодня все страны СНГ без исключения занимаются мифологизацией своего прошлого. И это вполне объяснимо – становление новых национальных государств всегда сопровождается поиском великих предков. Например, в Жезказгане месяц назад был установлен памятник «современнику Чингисхана, великому сыну казахской степи, отважному батыру, мудрецу и сказителю Кетбуке, которому принадлежит, в частности, кюй «Ақсақ құлан», рассказывающий о смерти старшего сына Чингисхана – Джучи».

Един в трех лицах

- Не вдаваясь в дискуссию, отмечу, что установка такого памятника, - составная часть массированной мифологизации нашей истории, - сказал один казахстанский историк. -  Хотя в этом мы не одиноки. Вспомните открытие 12 ноября в Калуге памятника Ивану III,  которого министр культуры РФ Владимир Мединский назвал одним из самых "великих, ярких, мощных, эффективных, но почему-то недооцененных правителей". Появление  монументов подобного рода  - это еще и капитуляция истории как науки. Квалифицированных экспертов мало, к тому же не слышны их голоса на фоне воинствующего и громкого ура-патриотизма. С другой стороны, мифологизацию истории с оттенками трайбализма можно расценивать как крайне «правый» казахский ответ на советско-российскую мистификацию нашего прошлого, в том числе событий, связанных с революцией, деятельностью большевиков и второй мировой войной. Возможно, когда-нибудь мы этим переболеем.  
Что касается личности Кетбука. Доктор исторических наук Зардыхан Кинаятулы, хорошо знавший древнемонгольский и маньчжурский языки, издал при жизни (его не стало в прошлом году) книгу «Чингисхан и казахское государство». В ней историк утверждал, что Кетбука-нойон - не казах и не тюрок, и к истории Казахстана отношение он имеет такое же, как и его враг - египетский султан Бейбарс. К тому же он был только воином.

«Жырау Кетбука и батыр Кетбука – один человек или два разных? Эта проблема в казахской истории до сегодняшнего дня еще полностью не раскрыта, - пишет автор. -  Но лично я все больше убеждаюсь в том, что среди жырау человек с таким именем не существовал вообще, хотя некоторые этнографы-исследователи и уверены, что жыршы Кетбука жил в эпоху Чингисхана. Так, литературовед Акселеу Сейдимбек подобного рода умозаключения  основывает на нескольких источниках. Первый  -  шежире. Но этот вид устного народного творчества всегда был идеологизированным, а кроме того, передаваясь из поколения в поколение, он искажался, в него постоянно вносились новые сюжеты. Второй источник -  слова, принадлежащие Доспамбету-жырау, который жил на стыке XV -XVI веков: «Где тот день, когда мы могли спросить совета у биев, подобных Кетбуке?». Основываясь на этой фразе, ученый-литературовед говорит, что Кетбука – би и жырау – существовал в одном лице. И третий источник, на который ссылается исследователь, - найденная в Британском музее рукопись «Родословная тюрков», где есть легенда о том, как улы (великий) жырау сообщил Чингисхану о смерти сына Джучи. Однако имя этого сказителя не упоминается.  В «Тайной истории монголов» упоминается только полководец Кетбука, который вышел из рода найман. В сентябре 1260 года, спустя более чем 40 лет после смерти Чингисхана, на территории современного Ирака, в местности Назарет состоялась битва между монголами и мамлюками, в которой этот полководец был взят в плен и казнен. О сказителе с таким именем в данном документе опять же ничего не упоминается. Поэтому совмещать их нельзя».

Миф можно победить смехом

Но миф «о воине, сказителе и судье» Кетбуке несравним по популярности с главным казахским мифом -  «Чингисхан был казахом». Что же думают по этому поводу отечественные и зарубежные номадоведы?

- Миф сам по себе, так же, как и национализм, не страшен, - считает патриарх российской исторической науки, исследователь жизни кочевников Анатолий Хазанов. - Страшно становится тогда, когда он распаляет страсти и люди из-за этого начинают убивать друг друга. Всем известно, к чему привел нацистский миф о превосходстве арийской расы.

Вообще-то, история знает много примеров мифологизации прошлого. Например, подобное имело место после великой французской революции. Но Западная Европа отличается от нас тем, что там процесс мифологизации обычно не имеет официальной государственной поддержки.  А у нас иногда доходит до крайностей, граничащих с глупостью. Будем надеяться, что со временем все это приобретет менее смехотворные формы. Что касается личности Чингисхана, то создателям мифов я бы посоветовал читать побольше книг. Монгольской империи посвящено огромное количество литературы.

А вообще, мифы не исчезнут никогда. Их нужно просто разоблачать. Если ученые, как правило, оперируют знанием фактов, то мифотворчество – это дилентантизм. Возьмем, к примеру, Льва Николаевича Гумилева. Он же фантаст! Все его концепции – чистейшей воды мифология. Например, когда он пишет об этносах, которые рождаются, развиваются и умирают через 1800 лет, или когда сводит народы к каким-то биологическим категориям. Его можно назвать основателем абсолютно нового жанра – ненаучно-исторической фантастики, которую он излагал блестящим стилем.

- Так вы не считаете его профессиональным историком?

- Какой же он профессионал, если писал о восточных народах, не зная ни одного языка, кроме русского и немецкого?! Еще одна его слабость – он отрицал важность первоисточников. Мне кажется, я знаю, почему Гумилев так популярен. В советский период по вполне идеологическим соображениям роль тюркских народов в отечественной истории принижалась. Гумилев же писал о них в возвышенных тонах. Думаю, что именно это привлекает внимание к его персоне в Казахстане.

Есть ли в том, что происходит сегодня, вина государства? Сложно сказать, поскольку все это связано с процессом становления национальной государственности. В Европе через подобное уже прошли, там предки найдены или выдуманы, а для Казахстана и России все это внове. Хотя, конечно, государство играет какую-то роль в появлении мифов. Возьмем Узбекистан, где главным национальным героем объявлен Тимур.

- А разве это не так?

- С точки зрения мифотворчества – возможно. Но если бы Тимур был жив и кто-то сказал бы ему, что он узбек, - я не завидую тому человеку. Тимур всегда считал себя барласом. Это одно из отюркизированных монгольских племен, а такой нации, как узбеки, в то время просто не существовало.

Кем был Чингисхан по национальности?

Николай Крадин, сотрудник Института истории, археологии и этнографии Дальневосточного отделения РАН, тоже считает, что появление мифов – неизбежный спутник строительства новых национальных государств.

- Что касается Центральной Азии, то здесь, конечно, особняком стоит вопрос о Чингисхане, поскольку он - один из самых великих персонажей всемирной истории, признанный ЮНЕСКО человеком тысячелетия,  - говорит он. - Любая страна, с которой в той или в иной степени была связана  деятельность Чингисхана, считает его частью своей истории. Отсюда рождается много различных национальных мифов. Это происходит и в Казахстане, и в Татарстане, и в Бурятии, не говоря уже о Монголии.

Известно, что Чингисхан родился на реке Онон в урочище Делюн-Болдок, что переводится с монгольского как «селезенка».  А на вопрос о его национальности я бы  ответил так: в XII  веке не было ни монголов, ни казахов, ни киргизов, ни туркмен, ни бурят. Так что сама постановка вопроса с научной точки зрения некорректна. Были группы тюрко-монголо-язычных племен и так называемые вождества, которые не только враждовали между собой, но и заключали браки, а термин «монголы» является как раз-таки продуктом деятельности Чингисхана. Я бы сказал так: не Чингисхан был монголом, а Чингисхан создал монголов.

Сейчас активно пересматриваются теории образования этнических групп. И если раньше считалось, что этот процесс во многом носил естественный, то есть биологический, характер (в СССР была популярна теория на этот счет академика Брамлея, директора Всесоюзного института этнографии), то теперь ученые склоняются к мнению, что так называемые этнические группы – это продукт деятельности отдельных лиц. Говоря проще, это этническая мобилизация вокруг политических лидеров. Чингисхана и монголов можно рассматривать в рамках данной гипотезы.  

- В чем феномен Льва Гумилева, которого историки однозначно называют главным мифологом на постсоветском пространстве, но которого страшно любит народ?

- Самый главный мифолог - это, наверное, все-таки академик Фоменко. Что касается Льва Николаевича Гумилева, то лично я отношусь к нему очень положительно. На мой взгляд, его вклад в историю велик по двум причинам. Во-первых, он привлек внимание ученых к изучению Великой степи. Если раньше мы зачитывались книжками Майна Рида, Фенимора Купера, то Гумилев показал, что такая же интересная, насыщенная жизнь была  и здесь, рядом с нами, и не нужно ехать куда-то в Америку, чтобы делать какие-то великие открытия. Во-вторых, он продемонстрировал историкам, что об истории можно писать очень легким и понятным языком. Чего греха таить, многие наши коллеги пишут так, что засыпаешь на второй-третьей странице. Гумилев же в этом плане был, конечно, примером для всех нас.

А вообще его надо разделять на раннего и позднего. Позднему Гумилеву поступало очень много заказов от разных издательств. Он был уже в возрасте и, думаю, просто физически не успевал прорабатывать свои идеи до конца. Есть вещи (особенно это относится к последним его книгам), которые с научной точки зрения абсолютно не продуманы. Например, его антиеврейские тезисы, сопоставление Древней Руси и Великой Степи. Я не знаю, откуда все это появилось, поскольку на него это совсем не похоже.

У раннего Гумилева было больше возможностей шлифовать то, что выходило из-под его пера, хотя литературные гены отца и матери всегда рвали его вверх от реально существующей источниковой базы. Книга Льва Николаевича «Тюрки», на основе которой он защитил докторскую диссертацию, на мой взгляд, очень хороша. Сказать о ней что-то плохое я не могу. Правда, Гумилева много критиковали за то, что татаро-монгольское иго он считал вымышленным. Эту идею следовало бы пересмотреть.

- Все-таки кем он был больше – историком или мифологом?

- Думаю, историком, который очень часто отрывался от фактов. Тем не менее это выдающаяся личность, которая заразила своими идеями множество людей. Я лично против ее развенчивания. Очень хороший пример в этом плане подал Куркчи – искусствовед и историк, издавший полное собрание сочинении Гумилева. И потом, не надо забывать, что ряд своих работ Лев Николаевич писал в тюрьме, где не имел доступа ни к литературе, ни тем более к современным открытиям. Естественно, что как специалист он страдал от отсутствия в его распоряжении достаточного количества надежных и проверенных источников.

Возможно, если бы судьба Гумилева сложилась иначе, то мы бы его чтили и уважали так же, как Ключевского и Татищева. Но в любом случае он занимает важное место в исторической науке как исследователь и популяризатор номадизма. Что касается развенчивания, то есть другие «кумиры», которые более «достойны» этого. Например, тот же академик Фоменко. Вот его действительно можно назвать создателем  мифов, причем опасных. Например, о том, что не было никакой Золотой Орды, что существует некий тотальный масонский заговор историков и что вообще вся история неправильная. Никто, кроме него, не знает, какой она была на самом деле – именно такой вывод можно сделать из написанного им. Книги подобного рода издаются, как правило, большими тиражами, что крайне опасно. Могу привести печальный пример. Как-то раз начальник одного из военных училищ России велел заведующему кафедрой гуманитарных дисциплин читать историю по книге Фоменко. И только после обращения в академический институт, откуда пришло официальное письмо, где говорилось, что это ошибочные работы, которые ни в коем случае нельзя показывать студентам, инициативу начальника училища удалось пресечь.

Чингисхан и Гумилев

По мнению казахстанского академика Булата Кумекова, мифы часто возникают вследствие поверхностного знания предмета и отрицательно влияют на формирование исторического сознания у обычного читателя.

- Что касается Чингисхана, то он был и остается монголом, - считает ученый. -  Письменные источники, носящие аутентичный характер, то есть относящиеся ко времени его жизни и деятельности, позволяют считать этот факт не подлежащим сомнению. В период своего правления Чингисхан говорил на монгольском языке, на нем же велись делопроизводство и дипломатическая переписка, верительный знак пайдзы тоже был написан на этом языке.

Наследие великого завоевателя близко нам не только в силу того, что он и его народ вели кочевой образ жизни. Чингисхан и его монгольское войско пришли на территорию Казахстана и в целом в Дешт-и-Кипчак как адстрат (пришлые извне), но через полвека стали субстратом (местными): они духовно и материально были поглощены местной средой - стали казахами.

Теперь о Гумилеве. Лев Николаевич был и многогранной личностью, наделенной творческим дарованием, и мужественным человеком,  высказавшим немало неординарных идей, к числу которых я бы отнес следующие. Несмотря на разные хозяйственно-культурные типы, Гумилев соотнес уровень развития кочевников с уровнем развития земледельцев оседлой зоны. В кочевой среде он усматривал развитую государственность и высокую духовность. До него в исследовательской литературе рельефно показывались закономерности развития и специфические особенности, присущие оседлым обществам, и, напротив, недостаточно описывались характерные черты кочевой цивилизации. Гумилев же с высоты орлиного полета сумел воспеть гимн Великой степи Евразии от Маньчжурии до Дуная. Изложив этнополитическую историю племен и народов во времени и пространстве и заговорив о замалчиваемом ранее тюркском мире, он тем самым возвысил дух вышедших оттуда народов.

Однако как номадовед-источниковед я должен заметить, что ряд его умозаключений нуждается в большей доказательной базе. Лев Гумилев действительно с сомнением относился к письменным источникам, считая, что заложенная в них информация носит субъективный характер.

Комментарии

Author Гептил
Редактировать / Удалить/ Цитировать
13-дек-2017, 17:39

Второй источник - слова, принадлежащие Доспамбету-жырау,*** Какое отношение Доспамбет имеет к казахам? Доспамбет-жырау, принадлежал к военной знати Малой Ногайской Орды. Совершал частые поездки по Дешт-и-Кипчаку, был в Бахчисарае и Стамбуле. Участвовал во многих походах крымского хана.

Какой же он профессионал, если писал о восточных народах, не зная ни одного языка, кроме русского и немецкого?!*** Все свои труды Гумилев написал в заключении, не имея под рукой первоисточников.

они духовно и материально были поглощены местной средой - стали казахами.*** Здесь не согласен. Бартольд по этому поводу пишет,

Монгольские завоевания, по всем известиям, были связаны со страшным избиением населения. Европейскими учеными обыкновенно принимается в расчет только избиение кочевниками жителей культурных стран; на самом деле политическое объединение кочевников и в этом случае, как во всех других, было достигнуто только после долгой и кровавой борьбы, иногда связанной с систематическим истреблением целой народности, так что трудно было сказать, было ли истреблено войском Чингиз-хана больше народа в степи или в культурных странах. Столь же трудно было доказать, что монгольские завоевания принесли только выгоду кочевникам и только ущерб оседлому населению. Монгольские походы не были связаны, как, например, сельджукское нашествие на Переднюю Азию, с переселением целого народа; подавляющее большинство монголов осталось в Монголии, куда вернулся и сын Чинтиз-хана.й где после него еще более тридцати лет было местопребывание его преемников. В области государственного права был перенесен господствовавший в частном праве принцип, по которому отец при жизни выделял одного за другим старших сыновей и оставлял свое основное имущество младшему сыну; поэтому коренной юрт Чингиз-хана Монголия, перешла к его младшему сыну, Тулую. Монгольская регулярная армия состояла из 129 000 человек, из которых Тулуй получил 101 000; эти цифры наглядно показывают, как ничтожно было число ушедших в другие страны монголов по сравнению с оставшимися в Монголии.
Обширные завоевания к западу от Монголии были поделены между тремя старшими сыновьями Чингиз-хана, причем каждый из них получил из регулярной армии всего 4000 человек (остальные 15 000 были розданы другим членам ханского рода). Границы владений каждого сына были определены только в самых общих чертах. Как к младшему сыну должен был перейти отцовский юрт, так старший сын, Джучи, должен был получить самые отдаленные из завоеванных земель…

Author Серикбосын
Редактировать / Удалить/ Цитировать
13-дек-2017, 23:06

1. Кит-буга, см. Нaiton/ XXX. Киракос, стр.228 Гулагу возвратился на зимовку на поля Hamian. Оставив 20 000ю крпус под предводительством Кит –буги для охранения края.Также, Кит – бога, по вере христянина, по происхождению наймана. Это происходило в 709 г. (1260). Вардан, стр.152. см. также у Нaiton ( арм. Перев. Стр.49-50). Ваша учение перед историками 13 -14 века мирового масштабе, ничто.

2. См. у Рашид – еддина, Quatrm, His – toire des Mongols, стр. 341 – 355. Указано, «Кит-бога был из рода трех царей, которое пришли на поклонение Спасителю». Если Вы и Ваши историки пуст ответит почему «Кит-бога из рода трех царей». Я, скажу на восьмом поколение Бука, Букатай и Мерген ( ЖеңісханҚ из одного матери Алтынго, которой сказал что они будет Хан, ханов, Царь, царей.

Примечание: 55. алтан-дафтар – Золотой свиток, иначе говоря – ханский, или царский, свиток. Под
этим названием имеется в виду история ханского рода Чингизидов, не дошедшая до нас и
известная лишь по упоминанию в труде Рашид-ад-дина. Золотой род, т.е. род Чингиз- хана,
а также титул императора Хитая – Алтан-хан; о последнем титуле см. прим. 567 на стр. 92)
.

Author badqazaq
Редактировать / Удалить/ Цитировать
14-дек-2017, 10:56

Признание Шынгысхана казахом, ровно, как и установка памятников на сотни миллионов тенге не заменит шахтерам и металлургам хлеба насущного, не вернет им потерянное здоровье, не укрепит их дух и не даст личную свободу.
Важно помнить об этом, когда вы будете обсуждать ваши очередные мифы, собирать с бедных одурманенных вашими мифами людей деньги на памятник новому вымышленному герою.
А газете важно не только помнить, но и написать хотя бы один сюжет о том, что сотни шахтеров третьи сутки под землей. Вы все пишете о том, кем был Шынгысхан и каково светской диве в новом браке, а меж тем страна вернулась в начало 90-х с их забастовками, отсутствием денег и постоянным страхом инфляции

Author Серикбосын
Редактировать / Удалить/ Цитировать
14-дек-2017, 20:13

Выписка. из Гарольд Лэмб. Тамерлан. Правитель и полководец.
Во- первых. «Для европейцев величие Тамерлана казалось неземным, а его власть – демонической. Когда он появился на пороге Европы, местные короли поспешили направить посланцев с письмами «Великому Тамерлану, властелину Татарии».
Английский король Генрих IV, Французский король Карл VI послал хвалебное письмо «Выдающемуся победителю и славному князю Тимуру». Генуэзцы подняли штандарт Тамерлана близ Константинополя, а греческий государь Мануэль обращался к нему за военной помощью. Государь Дон Генрих, милостью божьей король Кастилии, направил к Тамерлану в качестве посланца добродетельного рыцаря Руи де Гонсалеса Клавихо»
Не возможно, не вмешается в голове чтобы понять масштаб деятельности этой личности. Скорее для них (европейцам) это мифическая личности, так как ВАМ. Именно поэтому в блестящей плеяде европейских монархов Тамерлану места не досталось.
Но для жителей Азии он остается властелином.

Во- вторых: Да к стати, по Рашид –Ад – дину Барлас и Дурмене были в составе Найманского Улуса. В 1913 г, Россия проводила перепись населения, и около 12 родов узбеков назывались из найманского Улуса, включая Барлас и Дурмене. Вед они сейчас не предоставляется Найманами или Барласами. Как не парадоксально, предки оказались намного грамотные, чем Вы, касательно упоминание нации узбеков и казахов. Шел процесс формирования общество по социальной лестницы, как рода, племя, улуса, народа и нация. Н. Бердяеев; «Народ которой не может выбирать институт управление – толпа, народ которой может выбирать нация». Из этого вытекает не могло быть ни узбеков и ни казахов в то время. Я поражаюсь, умозаключениями таких как ВЫ, когда в то время не было наци, и не сформировано национальное государство. Ибо вопрос которой ставится; «Чингисхан казах и Тимур узбек» не грамотно, и мы все это знаем, тем не менее шумим братцы … шумим как писали писатели.

Author nasralla.plevako
Редактировать / Удалить/ Цитировать
15-дек-2017, 10:15

"Все сыновья Чингисхана носили тюркские имена. У монголов ни тогда таких имен не было, ни сейчас нет, – говорит Владимир Белинский. – Так же как и не было титула хан. Монгольский вождь носил титул контайчи. После изучения всех этих фактов Владимир Белинский пришел к выводу, что в империи Чингисхана делопроизводство велось исключительно на тюркском языке.,." - кто из них гонит? акадЯмик Кубеков по моему ученик акадюмика Фоменко)))))) Китайцы знает, но молчат - у них в архивах есть все донесения, письма и т.д.

Author Kalkoz
Редактировать / Удалить/ Цитировать
15-дек-2017, 12:17

Гумилев сияқты танымал тұлғалардың еңбегін ертегі деп жоққа шығару үшін кем дегенде сондай деңгейге жетуіңіз қажет емес пе. Сара Садық деген ғалым, не жазушыны өмірі естімеген екенмін. Мен де тарихшымын. Сіздің ұстанымыңыз "қазақтарда бұрын ешқашан мемлекет болмаған" деген Путиннің ұстанымына егіз қозыдай ұқсайды екен. Шыңғыс ханды хан көтерген найман, қоңырат, керей тайпалары түгел қазақ ұлтының құрамыне кіреді. Шыңғыс хан құрған империяның жазба тілі түркі тілі болғаныдғы тарихи деректер арқылы мәлім. Алтын орда деген империя түгел түркілердің хандығы болған. Олар түркі тілінде сөйлеген. Ал сіз айтқан монғол тайпалары да Шыңғыс хан құрған мемлекет құрамына енген, бірақ олар өз тілдері мен дәстүрін сақтап қалды. Қазір монғолдан Монғолияда, Қыьтайдың құрамында және Ресейдегі қалмақ республикасында тұрады, тілдерін сақтаған. Бұның бәрі деректермен дәлелденген, дау туғызбайтын мәселелер. Ол жөнінде ғалым, жазушы Мұхтар Мағауин кітаптарында жазды. Сіз қазжақ деген халық болмаған, деп Шыңғысты апарып манғол-қалмаққа таңып қоясыз. Ау, сонда жаулап алған ел - Алтын орданың хандары - Шыңғыстың ұрпақтары неге өз ұлтынан безіп, қалмақша емес, түркіше, қазіргі қазақша сөйлеп кетті. Олардың есімдері неге Мамай, Тоқтамыз, Әбілқайыр болып қазақша аталды? Сіздің айтқандарыңыздың бәрі де ойдан шығарылған "мифтен" басқа ештеңе емес. Бұл ресейдің қазақтарда тарих та, мәдениет те болмаған, жабайы, тағылар болған деген астам идеологиясының негізінде жазылған ертегі ғана. Тарихшы, ғалым болсаңыз дерекпен, дәйекпен сөйлеңіз және ұлы тұлғаларды түгел теріске шығарып, қазақты тексіз тағыларға айналдыру, түркіден шыққан Шыңғыс ханды монғол етіп қою үшін сіз Гумилев, Мағауни сияқты деңгейге жетіңіз, тым болмаса халыққа танылған 10 кітап жазыңыз. Әйтпесе бәрі бос сөз болып шығады....

Author Гептил
Редактировать / Удалить/ Цитировать
15-дек-2017, 16:03

Цитата: nasralla.plevako
"Все сыновья Чингисхана носили тюркские имена. У монголов ни тогда таких имен не было, ни сейчас нет, – говорит Владимир Белинский.

Какое отношение господин Белинский имеет к профессиональной истории? Он типичный представитель фолькс-хистори, т.е. проходимец.

Author Серикбосын
Редактировать / Удалить/ Цитировать
15-дек-2017, 22:58

Гептил, пишу тебя. Меня – 68- лет и не историк. Тем не менее, ты далеко от истории. Это видно из твоего комментарии. Это касательно ногайцев и найманов, ибо ногайцы или ногайская орда во времена Чингисхана не было. Не понятно, что здесь делаешь. А во - вторых почему из подпола выступаешь. Предлагаю факты.
1. «В XVI в. (Кетбука жиль в 13 веке) в Ногайскую орду входили племена: монгиты, нойманы, кунгарты, китайцы, хипчаки, мины, тогучаны, колачи, алчины, чублаки, комклыки, кираеты, кияты и другие». (М. Г. Сафаргалиев. Ногайская Орда в середине XVI в., кандидатская диссертация, 1939, лист 38-41). Это доказывает, что ногайцы также состоит из найманов.
2. Знаменитые ногайлинцы: Асанкайгы и Шалкииз, Доспамбети Казтуган – жырау, Ер Сайын и Ер Кокше, Едиге и Ер Таргын, т.е. 40 крымских батыров". Ногаиская орода (чуть ли не 90 процентов всего народа), имеют уран "алаш", т.е.общеказахский уран. (Небольсин."Очерки Волжского низовья").
3. В те времена, когда существовала Ногайская Орда и Казахская Орда, племена, например, найманов, кипчаков и другие, если проживали в Ногайской Орде, назывались ногаями, а если в Казахской Орде -казахами. До семнадцатого века истории казахов и ногаев идентичны, все знаменитости и роды идентичны. То, что предлагаю я, это факты.
4. Автор и Геоптил сами создали мифы, от неграмотности по истории.
5. В. Белинский, академик академии Украины. Отзывается матерщиной – это признак невоспитанности. Никто не видел полный текст истории о Чигисхана. Он казах или не казах, прочитайте источников 13 – 14 веке Армянских историков и Иранских у Рашид – Ад –Дина

Author Ariya
Редактировать / Удалить/ Цитировать
16-дек-2017, 12:55

Старшего сына звали Жоши. Джучи это искаженный перевод на русский.

Author Гептил
Редактировать / Удалить/ Цитировать
16-дек-2017, 14:59

В. Белинский, академик академии Украины.
----------------------------

У человека нет исторического образования....))))

Владимир Брониславович Белинский родился 18 мая 1936 года на Подолье. В 1959 году окончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 по 1986 год жил и работал в городе Караганде. Руководил строительством мостов на Казахстанской Магнитке, канале Иртыш-Караганда, на шахтах Карагандинского угольного бассейна, на всех автомобильных и железных дорогах Центрального Казахстана. Строил мосты в таких крупных городах, как Караганда, Павлодар, Темиртау, Экибастуз, Балхаш, Джезказган, Шахтинск и т.д. С 1982 года работал в системе Минтяжстроя Казахстана в должности заместителя начальника главка и начальника главка. Был членом Коллегии Госстроя Казахстана. В 1999 году возвратился на родину - в Украину. Проживает в Киеве.

Автор книг, - "Страна Моксель, или Открытие Великороссии" , "Москва Ординська", "Країна Моксель, або Московія.", "Україна-Русь" и прочий бред...

Ни одна книга не имеет оборота в научном мире.

Author Серикбосын
Редактировать / Удалить/ Цитировать
16-дек-2017, 22:30

Если такой умник? почему из-за угла трусливо подашь сигналы под псевдонимом Геоптил? И, если ты нужен «Властью», тебя видит, слышат, найдет и не спрячешься. Я знаю. В отличие от тебя я, открыто пишу и говорю. Справка, да я не историк, но я закончил ВУЗ НЭИС 1976 г. Что бы поступит НЭИС нужно было сдать экзамены письменно и усто на отлично физику и математику. Школу закончил в селе около 100- км от города. Вопрос, если ты историк почему не знаешь настоявшие имя Чингис Хана?

Единственный источник это от 14 – веке, писал историк китаец и все имя начинающие на «Ж», написано и начинается с «Ч». Пример: Чошы – Жошы, Чумука – Жумука, Чебе –Жебе, Жеңіс Хан – Чиңсхан и переводится «Победитель Ханов» на казахском языке, это во-первых. А, во – вторых это не имя а титул и только для него и единственный. А имя Темірші. Далее слова, Гур хан – титул, по казахский Хан – куиеу. Хромой Тиму – гурхан, государство западный Ляю правитель Гур –хан, притом найманский султан Кушлик отнял ханство и тиутлирован как Кушлик хан, Ел- Хан титул ханов государство Хулагидов на юге. Ха –хан, титул государство Кублая в Китае, по Китаискии Ха – означает настоящий, присутсвующий, пришедший. Из этого вытекает значение слова по Китайскии, «Ха – сак» транскрипции слова Казах. Ха – по Китайскии настоящий. А, сак по китайски, по английски, по русски –сак и по казахский сак. Таким образам қазақ - это настоящий сак на древнокитайском языке. У казахов ест слова которой применяется до настоящего времени, это кыз –күиеу, бесік –күиеу, которой указывает о родственным статусе. Как просто, тому которой знает.
Где вы «Историки с образованием», до сих пор не знаеты, что означает слова Қазақ.

Author Серикбосын
Редактировать / Удалить/ Цитировать
17-дек-2017, 19:49

Предлагаю версия историками мира, какая было дискуссия по выяснения значения титула Чингисхан. Ист. Ф. Эрдман отмечал, что если бы “Чингис” был титулом, то оно не требовало бы прибавления к нему титула “хан.” Однако; перевод В.П.Василева говорится: «император Чингис» т.е. в место хана пишет император. Далее, П.Пельо указывал на имя Онг-хана, Буйрык – хана т Таян-хана, здесь первые элементы предоставляет титулы, но признавал, что «Чингис» является, вероятно, именем, а не титулом.(P.Pelloit, Notes I, стр. 297-298). В то же время во всех других случаях П. Пельо называет титулом все сочетание «Чингисхан». Кроме того, Г.Н. Румянцев специально подчеркивал, что «Чингис» является титулом, а не именем». (Д. Банзаров, Собрание сочинений, стр.310, прим. 294). И т.д…
Как я предлагал, Чингисхан – Жеңісхан, в вочетание переводе «Победитель Ханов» приобретает титул, а не имя как ВЫ все понимаете, которой указано в сборнике Рашид –Ад –Дина, и он является потомкам Хан победителя, ханов, Царь, царей.