Вопрос вроде бы риторический, если учесть, что в последние годы снято немало таких фильмов. Это и сериал о Казахском ханстве, и блокбастер «Жаужурек мын бала», и фильм «Кунанбай» - полная драматизма история жизни отца великого Абая… Как воспринял эти фильма зритель? Как оценили их кинокритики? Каковы достоинства и слабые места этих лент? Насколько профессионально сделаны сценарии? Соответствуют ли они исторической правде? Не грешат ли чрезмерным пафосом? Удалось ли создателям фильмов передать атмосферу минувших исторических эпох?..
На сколько серий тянет Казахское ханство?
Мы беседуем с Бауржаном Шукеновым. Опытный прокатчик, он знает все тенденции казахского кино, понимая, насколько новые фильмы отвечают чаяниям зрителей.
- Жанр исторического кино сам по себе достаточно сложный уже потому, что он создается на стыке исторических фактов как таковых и киношных, сюжетных событий, способных увлечь зрителя, - говорит он. - Сюда ведь еще приплюсовывается работа художника, мастерство оператора, игра актера, из этого сплава рождается фильм. А первую скрипку в этом деле играет сценарий, это базовая основа, тот фундамент, на котором строится фильм. И воспринимается такой фильм по-разному. Для кого-то первостепенным является строгое следование фактам, а значит фильм - это некая популяризация истории. Кому-то интересна история персонажей, история конкретного развития конкретного персонажа. А кому-то интересны взаимоотношения людей, подробности жизни изображаемой эпохи. Цвет, голоса, звуки, запахи, неповторимый колорит утраченного времени. И вот изо всего этого возникает то, что мы называем историческим фильмом. Соединить все это воедино очень сложно, всегда найдутся недовольные тем, что явлено на экране. Историки будут сетовать, что не соблюдено строгое следование фактам, что пострадала историография. Критики укажут на то, что в угоду фактологии не разработаны характеры, обеднена психология персонажей, они чересчур функциональны и прямолинейны. Ну и так далее. Каждый по-своему будет прав, и угодить всем невозможно. Но тем более интересна задача, стоящая перед создателями такого фильма, потому что зрительский интерес к нему всегда будет повышенным и неугасимым.
- То есть от того, насколько успешен этот синтез, и зависит интерес зрителя к нему?
- Не только. Есть еще один манок, завлекающий зрителя, - батальные сцены, это, пожалуй, самая сложная составляющая подобного фильма.
- Так или иначе историческое кино обречено на зрительский интерес?
- Безусловно. Тут проблема вот в чем. Производство такого кино очень затратное, а потому изложить в пространстве фильма можно историю лишь одного персонажа, продолжить ее сложно, интригу держать не получится. «Сулейман Великолепный» в этом отношении уникален, повторить подобное, наверное, невозможно. Или про Чингисхана было снято 30 серий - случай тоже редчайший. В кино можно взять лишь один исторический период и на его основе создать полноценный фильм, продолжить его невозможно. Повторяю: интригу держать не получится. Дальше надо снимать принципиально другой фильм, на иной сюжетной основе.
- Но «Алмазный меч» о двух ханах - Керее и Жанибеке...
- …потому что они братья, они единое целое. Но каков бы ни был исторический факт, нам интересен персонаж, стоящий за ним, нам интересен человек в его развитии. В зрителе должно присутствовать сопереживание.
За чем зритель приходит в кино?
- Всё так. Но самое главное - у нас есть режиссеры, которые могут снимать такие фильмы. Акан Сатай - «Жаужурек мын бала», Рустем Абдрашев - «Алмазный меч»… у нас есть сценаристы. Наш первоклассный прозаик Смагул Елубай написал сценарий фильма «Казахское ханство. Алмазный меч», он в свое время окончил высшие сценарные курсы. У нас есть прекрасные операторы. Так что вопрос, умеют ли у нас снимать подобные фильмы, наверное, излишен?
- Я бы не был столь категоричен. Болезнь всего нашего кино - делать съемки на уровне ремесла. Это касается и операторов, и актеров…
- Но у нас ведь достойные актеры!
- Речь не об этом. Речь о взаимодействии актера и режиссера, оно не всегда целостно на уровне профессионально поставленных задач. Фильм получается, когда всё в меру, и все как пазл сошлось. Сама история в таком фильме должна быть подчинена не науке, а специфике кино, она должна быть захватывающе интересной и увлекать зрителя. Можно привести массу редких исторических фактов, они, быть может, и самоценны, но если они не несут элемента занимательности, если в них не будет драйва, то - какое же это кино? Даже при хорошей игре актера фильма не получится. В лучшем случае - взвешенное документальное повествование. У киносюжета свои законы. Сам по себе исторический факт может быть уникальным, но главное, чтобы на основе его возникло эмоциональное воздействие.
- А не слишком ли наши идеологические отцы опекают подобного рода кино, требуя неукоснительного соответствия историческим фактам? Тем более что зачастую это связано с госзаказом, и режиссер боится сделать шаг влево, шаг вправо?
- Безусловно. Если речь идет о госзаказе, режиссер должен все, до мельчайшей запятой, согласовать. Но в таком случае все профессиональные и творческие нюансы уходят на десятый план. Какой уж тут драйв!? В итоге…
- В итоге перечеркивается кино как таковое? И выпирает идеология, и появляется чрезмерный пафос?
- Есть такое, есть. Но это как болезнь роста. И кинокритика это, конечно, отметила. У меня как зрителя и как прокатчика уже в самом начале, когда фильм «Алмазный меч» еще снимался, были серьезные замечания. Это касалось, прежде всего, множественности сюжетных линий, намеченных в фильме, но не получивших развития. Заявлен целый ряд исторических лиц, но они в фильме лишь названы. А ведь каждый из них, коль скоро он появился в кадре, должен в киноповествовании пройти определенный сюжетный путь. Так что замечания по фильму со стороны кинокритики, тем более фактологического характера, были, да и не могло, конечно, быть стопроцентного одобрения. Могу назвать лишь один позитивный пример исторического кино - фильм «Гладиатор». Его неуязвимость в том, что исторические прототипы были приблизительны, мы же свою историю знаем хорошо. Все же должен быть хоть какой-то зазор для творческого воображения. Нельзя подрезать крылья ни режиссеру, ни оператору, ни художнику, ни актеру. Зритель приходит в кино не для того, чтобы убедиться, насколько то, что показано на экране, соответствует исторической фактологии. Зритель приходит в кино за эмоцией, за сопереживанием историческому персонажу.
Праздник, который всегда с тобой
- Итак, режиссеры у нас есть. Операторская школа крепкая. Актерами Бог не обидел. Сценаристы…
- Сценаристов катастрофически мало! Именно тех, кто чувствует современный кинематограф, к которому привык нынешний зритель. Вот она - основная проблема. Зрительская масса «сделана» американским кино. А законы американского кино, его кино-язык очень отличаются от того, что мы сейчас видим в продукции нашего кинематографа. Наверное, языку этому надо следовать и параллельно придумывать что-то свое. В этом контексте вспоминается фильм Ардака Амиркулова «Гибель Отрара», он важная веха в развитии нашего кинематографа. Там ведь тоже взят исторический факт и вокруг него развивается частная история. Наверное, нам надо идти именно по такому пути.
- Мы уже видели незабываемого Мамлюка в исполнении великого актера Нурмухана Жантурина…
- Это было давно. Сейчас другой кино-язык, другие кинематографические инструменты. Тут видится один из интересных кинематографических коньков, который мог бы поднять наше кино на новый уровень.
- Будем ждать и надеяться. Но ситуация вроде бы не безнадежная и в высшей степени интересная. Скажите, а что если сейчас показать в кинотеатре «Кочевника» или «Жаужурек мын бала», зритель пойдет на сеанс? Все же это наша историческая кино-нетленка…
- Показать один-два раза - это всегда интересно. Зритель пойдет. Но говорить о том, чтобы поставить эти фильмы в повторный прокат на определенное время, едва ли имеет смысл, поскольку кино это выложено в Интернете и доступно на электронных носителях. Хотя разово и в связи с определенным событием - почему бы и нет? Все же просмотр в зрительном зале создает ощущение праздника. Сейчас в прокат возвращается «Терминатор-2», у нас он на экранах кинотеатров практически не шел. И вот через много-много лет повторная с ним встреча. Лично мне было бы интересно посмотреть сегодня фильм «Кочевник» на большом экране. Многое увиделось бы иначе. И потом любопытно, как его воспринял бы кинозритель наших дней. Все же «Кочевник» - очень серьезная веха в новейшей истории отечественного кино.
