СУББОТА, 15 АВГУСТА 2020 ГОДА
3205 4-12-2015, 00:30

В Казахстане сложился однобокий подход к оценке спортивных результатов


Недавно в интернете один очень известный человек задался вопросом: почему в Казахстане о Геннадии Головкине говорят и пишут все кому не лень, а эффектная победа, одержанная другим нашим профи - боксером Канатом Исламом, осталась малозамеченной и даже не была показана отечественными телеканалами?

Комментаторы бросились называть возможные причины столь несправедливого отношения. Кое-кто увидел в этом даже национальную подоплеку, а кто-то высказал предположение: мол, все дело в том, что Канат является оралманом.

Чемпионы чего? 

Откровенно говоря, лично меня тоже начинает раздражать чрезмерный ажиотаж вокруг Головкина. На некоторых спортивных сайтах ему посвящают чуть ли не каждую вторую заметку, причем по самым мелким поводам: кто-то что-то сказал о Геннадии, кто-то выдвинул предположение относительно того, с кем он встретится в следующий раз (а таких предположений десятки) и т.д. и т.п.

Все это становится уже неинтересным. Однако нравится такая ситуация кому-то или нет, но Головкин всегда будет в центре внимания казахстанцев, поскольку мало кто из других отечественных спортсменов может сравниться с ним по количеству громких титулов, международной известности. И тот же Канат, при всем к нему уважении как к боксеру и как к человеку (а у меня была возможность пообщаться с ним на Олимпиаде-2008, когда он еще выступал за Китай), в этом плане пока сильно уступает Головкину. Причем не только ему.

За несколько часов до боя с участием Каната была телевизионная трансляция поединка еще одного нашего профи-боксера, Жаната Жакиянова. И среди комментариев к упомянутому посту был такой: "Никому не известный джигит по имени Жанат 12 раундов промучился с соперником и выиграл лишь по очкам, но его показали по ТВ, тогда как Канат уже в первом раунде победил нокаутом, а его бой у нас даже не анонсировали". Между тем этот "никому не известный" Жанат проводил титульный бой - за звание временного чемпиона мира по версии WBA, одной из наиболее авторитетных в профессиональном боксе, и противник у него был куда более "рейтинговый", нежели у Каната, проводившего обычный поединок, причем не 12-раундовый, а 10-раундовый, что уже говорит о многом. 

То есть, оценивая любой спортивный результат, мы должны исходить, прежде всего, из статуса соревнований, степени конкуренции, силы соперников. Однако, к сожалению, у нас очень часто это не учитывается, и оценка дается лишь на уровне "выиграл или проиграл", "завоевал медаль или не завоевал". И немалая доля вины за это ложится на спортивных журналистов, публикации и сюжеты которых во многом и формируют такие оценки в обществе. 

…Несколько лет назад на одном популярном спортивном сайте была размещена статья "Мы - лучшие на чемпионате Азии!", под которой затем появились восторженные комментарии. Речь в ней шла о том, что казахстанские пловцы завоевали на континентальном первенстве наибольшее количество наград. Но при этом в тексте не было ни слова о том, что ведущие плавательные державы Азии - Япония и Китай - не прислали своих спортсменов, тогда как Казахстан представляли все сильнейшие пловцы во главе с Владиславом Поляковым. А в такой ситуации, как вы понимаете, стать "лучшими" нетрудно. Кстати, состоявшиеся позже Азиатские игры показали истинный расклад сил на континенте: мы намного отстали не только от Китая с Японией, но и от Южной Кореи. 

То и дело на интернет-сайтах появляются заметки о том, что казахстанские мастера каратэ (кикбоксинга, джиу-джитсу, тайского бокса - список можно продолжить) завоевали на каком-то международном турнире кучу медалей. Но редко когда дается объективная информация о статусе этого турнира, о том, по какой версии (а в таких неолимпийских видах единоборств очень много разных версий) он проводился, сколько комплектов наград разыгрывалось. И только самые въедливые из числа любителей спорта позже выясняют, что в так называемом чемпионате Азии участвовали лишь казахи, узбеки, кыргызы и …россияне, а медалей разыгрывалось ненамного меньше, чем было самих участников. Но информация об "успехе" казахстанцев уже пошла гулять по Сети.

Профессионалы против любителей

Или вспомните "радости полные штаны" от большого количества медалей и 3-го места в неофициальном командном зачете на Всемирной зимней Универсиаде нынешнего года. Лишь единичные журналисты обратили внимание на то, что завоевавшие эти награды казахстанские "студенты-заочники" (а фактически профессиональные спортсмены, находящиеся на полном государственном довольствии) побеждали обычных студентов-очников из других стран, занимающихся спортом лишь в свободное от учебы время и только ради собственного здоровья. Из этой же серии "триумфы" наших боксеров на чемпионатах мира среди военнослужащих.

И в то же время мало кто из казахстанских болельщиков узнал, например, о выходе фехтовальщика Эльмира Алимжанова в 1/4 финала чемпионата мира, о его взлете на 6-ю позицию в мировом рейтинге. Ведь он остался без медали, а то, что такой результат был достигнут в острейшей конкурентной борьбе (в турнире мужчин-шпажистов на ЧМ участвовали более двухсот спортсменов, оспаривавших лишь один комплект наград), что наш соотечественник оставил позади себя призеров Олимпиад и мировых первенств, победив некоторых из них в очных поединках, - это уже мало кто принимает во внимание. Хотя, если оценивать объективно, то выход Алимжанова в 1/4 финала на том ЧМ "весит" гораздо больше, чем любая золотая медаль, завоеванная на Универсиаде. И подобного рода примеры-сравнения можно приводить долго.

Кстати, оценка, о которой идет речь, имеет и материальное выражение. Лыжница Анастасия Слонова, выигравшая два индивидуальных "золота" Универсиады, получила за них от государства в качестве премиальных 30 тысяч долларов. А, например, Алексею Полторанину, тоже лыжнику, завоевавшему на чемпионате мира 2013-го две бронзовые медали, выписали за них лишь 10 тысяч долларов, или втрое меньше. Но ведь стать призером или даже войти в "топ-20" на мировом первенстве гораздо сложнее, чем выиграть Универсиаду.

Это понимает любой человек, мало-мальски разбирающийся в спорте (между прочим, лучший результат той же Слоновой на ЧМ и этапах Кубка мира за все время ее участия в них - 16-е место). Однако у нас это в расчет почему-то не берется. Как и то обстоятельство, что любое место в пятерке или десятке сильнейших на мировом первенстве приносит стране гораздо больше международной славы, чем "золото" Универсиады, собирающей очень ограниченную аудиторию телезрителей.

Даже соревнования, имеющие вроде бы одинаковый статус, могут сильно различаться по уровню конкуренции. Скажем, с этой точки зрения чемпионат мира по тяжелой атлетике значительно проигрывает легкоатлетическому, да и многим другим. Ведь та же "королева спорта" активно культивируется на всей планете, тогда как ареал распространения тяжелой атлетики ограничивается Азией, востоком Европы, северными регионами Африки и небольшой частью Южной Америки.

Да, в Центральной и Западной Европе, Северной Америке, Океании есть любители "потягать железо", но это именно любители, из которых обычно и формируются национальные сборные. А Казахстан, как и другие ведущие тяжелоатлетические державы (Китай, Россия, КНДР, Азербайджан, Узбекистан, Беларусь - то есть сплошь бывший соцлагерь), выставляет против них профессионалов, для которых тяжелая атлетика - смысл всей жизни и единственный источник заработка. Исход такой "борьбы" очевиден.

Приоритеты и денежный вопрос

И уж вовсе странным, если не сказать больше, выглядит ставшее чуть ли не обязательным противопоставление результатов казахстанских боксеров, с одной стороны, и казахстанских же футболистов, с другой: мол, последние должны брать пример с первых. (Речь в данном случае идет не о профи-боксе, а о любительском, хотя это определение является в корне неверным, поскольку Казахстан на международных соревнованиях представляют профессиональные спортсмены).

Как можно ставить на одну чашу весов результаты в двух видах спорта с совершенно разным уровнем мировой конкуренции? В футболе этот уровень на сто порядков выше, а значит, добиться в нем успехов во столько же раз сложнее. Что же касается финансового аспекта, который тоже часто у нас педалируется, то повторю то, что писал в одной из недавних статей.

Да, в Казахстане на футбол тратится (зачастую бездарно) намного больше денег, чем на другие виды спорта, но при этом мы вряд ли входим в "топ-30" богатейших футбольных держав, тогда как в том же любительском боксе наша страна является одним из мировых лидеров по объемам финансирования. И уже в силу этого казахстанские боксеры просто обязаны становиться призерами Олимпиад, чемпионатов мира. А в футболе таких успехов у нас не может быть по определению. Как и во многих других командных игровых видах спорта, где уровень мировой конкуренции тоже намного выше, чем в "любительском" боксе, борьбе и прочих единоборствах, считающихся (наряду с тяжелой атлетикой) приоритетными в нашей стране.

И здесь мы подходим к тому, ради чего и писались эти строки. Недавно в Астане состоялся республиканский футбольный форум-совещание, на котором выступил Аскар Есимов, заместитель председателя Комитета по спорту Министерства культуры и спорта РК. Он в общих чертах изложил концепцию законопроекта (будет внесен в парламент уже в следующем году), имеющего целью изменение принципов финансирования спорта из региональных бюджетов.

Предлагается следующая схема: 50 процентов средств направлять на некомандные олимпийские виды, 50 процентов - на все остальные (игровые, национальные, неолимпийские). При этом внутри этих "половинок" приоритетность тех или иных видов спорта будет определяться исходя из четырех критериев, главным из которых является спортивный результат. То есть в каких видах больше достижений, те и будут финансироваться в первую очередь.

Данная законодательная инициатива вызвана перекосом, сложившимся во многих областях республики, где значительная часть бюджетных средств направляется на содержание профессиональных футбольных клубов в ущерб другим видам спорта. С этой точки зрения принятие нового закона является актуальным и оправданным.

Однако, судя по всему, спортивный результат, принятый авторами концепции законопроекта за главный критерий приоритетности, будет оцениваться без учета того, о чем говорилось выше, - уровня мировой конкуренции в различных видах спорта, степени их международной популярности и "медийности", от чего напрямую зависит продвижение спортивного имиджа Казахстана. (Кстати, именно продвижение имиджа страны является главной задачей спорта высших достижений - в отличие от массового и детско-юношеского спорта, который призван работать на физическое здоровье нации).

В таком случае львиная доля средств будет направляться на "медаленосные" для Казахстана единоборства и силовые виды, а остальные, в том числе наиболее распространенные на планете (легкая атлетика, плавание, спортивные игры и т.д.), станут финансироваться по остаточному принципу. Соответственно, мы все больше будем отдаляться от общемирового тренда. А этого очень бы не хотелось…

Женис Байхожа

Комментарии