В конце прошлой недели вновь на повестку дня был вынесен вопрос о необходимости принятия специального закона, касающегося социальных сетей. С такой инициативой выступила группа юристов, посчитавших, что растущая популярность сетевого общения представляет собой достаточно серьезную угрозу общественной и национальной безопасности. Их предложение, естественно, было воспринято неоднозначно. Противники таких мер уверены, что инициаторы ищут черную кошку в темной комнате и что их действия могут иметь далеко идущие негативные последствия в виде ущемления свободы слова.
Действительно, отношение к социальным сетям во всех странах довольно противоречивое. Одни считают их "всемирным злом" и "мировой помойкой". Другие, как, например, известный кинорежиссер Джеймс Кэмерон, не видят в их существовании ничего предосудительного. "Приматам нужна группа. Им просто нужно сидеть и перебирать друг другу шерсть - вот вам и весь "Фейсбук" и "Твиттер". Это называется взаимная чистка", - заметил Кэмерон. Кто тут прав, а кто заблуждается, судить трудно. Но вряд ли принятие специального закона позволит перевесить той или иной чаше весов. По крайней мере, так считают наши эксперты, которым мы предложили ответить на несколько вопросов:
1. Нужен ли Казахстану специальный закон о соцсетях? В последнее время довольно часто этот вопрос выносится на обсуждение, и все чаще звучат мнения, что в соцсетях "творится что-то безобразное" и что "с этим нужно бороться". Так ли страшен черт, как его малюют? Действительно ли социальные сети способны, как утверждают сторонники принятия специального закона, "влиять на общественное сознание"?
2. Сегодня социальные сети обвиняются в массе грехов и прегрешений. Но где тут правда, а где намек? Чем виртуальная жизнь казахстанцев угрожает общественному спокойствию и порядку, а чем, напротив, помогает государственному и общественному строительству? Стоит ли вменять в вину пользователям соцсетей то, что, как утверждают инициаторы внесения изменений в законодательство, "мнение интернет-сообщества играет ключевую роль в принятии тех или иных решений"? При этом они приводят в качестве примера общественную обструкцию, устроенную Максату Усенову. Может, напротив, именно соцсети позволяют выпустить народный пар и не строить настоящие баррикады?
3. Могут ли государство, правоохранительные, надзорные органы, КНБ влиять на негативные проявления в соцсетях в рамках действующего законодательства? Приведет ли принятие специального закона о соцсетях к снижению интереса к ним со стороны казахстанцев?
Марат Толибаев, блогер:
1. Лично я не считаю, что в социальных сетях происходит что-то ужасное. Это всего лишь отражение нашей действительности. Просто сети позволяют донести мысли, мнения, высказывания миллионов одних людей до миллионов других людей. Что же касается влияния на общество, то надо понимать, что влияют не соцсети, а люди, лидеры мнений. Нельзя запретить умным и красноречивым людям влиять на окружающих. Можно только отобрать у них рупор. Но это уже ущемление свободы слова.
2. Социальные сети не помогают и не вредят властям. Вернее, могут и вредить, и помогать. Социальные сети - это не субъект мысли. Это всего лишь инструмент, сосуд, в который можно налить мед или, напротив, деготь. От этого сосуд не станет плохим или хорошим. Все дело в его содержимом. Если власти, наконец, поймут удобство и действенность влияния на массы через соцсети и начнут использовать их с пользой для себя, то соцсети станут ими восприниматься как благо. Как было когда-то, когда появились первые газеты или первое телевидение.
3. Считаю, что действующего законодательства вполне достаточно для урегулирования всех спорных вопросов в социальных сетях. Необходимости в принятии специального закона пока не вижу.
Макс Бокаев, гражданский активист:
1. На мой взгляд, сторонников принятия закона "О соцсетях" в первую очередь страшит то, что в "Фейсбуке", "Твиттере" люди открыто выражают свои мнения, критикуют действия правительства, распространяют определенную информацию. Именно это инициаторы называют "безобразием". Также их страшит то, что возможность свободно выражаться в Интернете позитивно влияет на общественное сознание.
Да, различного рода моральные уроды, преступники и террористы могут использовать Интернет в своих целях, но для борьбы с ними давно придуманы эффективные средства и методы. К примеру, существует Будапештская конвенция о компьютерных преступлениях (с которой можно ознакомиться здесь: http://conventions.coe.int/Treaty/RUS/Treaties/Html/185.htm). Почему бы нам к ней не присоединиться? Есть и другие возможности, инструменты борьбы с преступниками-уродами. Но наши парламентарии и исполнительная власть предпочитают изобретать колесо, разрабатывая законопроекты типа "О защите детей от вредной информации".
Хочу заметить, что на Западе, откуда к нам пришло понятие "соцсети", они (сети), включены в зонтичное понятие social media - "социальные медиа". "Фейсбук", "Твиттер" и прочие - всего лишь часть этого понятия. Интернет-форумы, блоги, вики, видеохостинги - все это суть формы соцмедиа. Выделяют семь разновидностей: социальные сети; блоги и микроблоги; форумы; сайты отзывов; фото и видеохостинги; сайты знакомств; геосоциальные сервисы. Поэтому жесткий контроль над "Фейсбуком", "Твиттером" (и даже полное блокирование этих платформ) не остановит свободный поток информации и обмен ею. В конце концов, есть возможность общаться через комментирование на сайтах зарубежных газет, а все газеты мира заблокировать невозможно.
2.Давайте посмотрим на опыт Запада. Несмотря на бурное развитие Интернета, "традиционные" СМИ - газеты, телевидение - не исчезли. Думаю, это следствие того, что есть традиционные медиа, которым доверяют люди. К примеру, CNN может рассказать о коррумпированном чиновнике либо предоставить эфир какому-нибудь Ассанжу, другому гражданскому или политическому активисту. Когда у нас появятся независимые, авторитетные "традиционные" СМИ (разумеется, нужно и многое другое - независимый суд и прочее), роль Интернет-сообщества не будет ключевой. Кстати, она и сегодня не является таковой. При этом в нынешних условиях соцсети действительно позволяют "выпустить пар".
3. Наши власти время от времени рапортуют о блокировке сайтов, арестах и осуждении блогеров, поэтому влиять на какие-либо явления, действия (как негативные, так и позитивные) в соцсетях они, безусловно, могут. Спрашивается: зачем им еще один закон? Его принятие, ужесточение регулирования сферы Интернета в целом будет большой глупостью - казахстанцы все равно найдут возможность общаться. Даже в Китае люди выходят в заблокированный там "Фейсбук". Нам надо развиваться вместе с современными информационно-коммуникационными технологиями. Хотя бы не отставать сильно от остального мира.
Аджиджиро Кумано, писатель:
Честно говоря, эта новость прошла как-то мимо меня. Поэтому расширенный ответ не смогу дать. Мое личное мнение, что это очередная попытка отвлечь массы от проблем в обществе. Отключить соцсети могут легко, но не делают, поскольку это наименее затратное "сканирование" настроений. А если это будируют, значит, где-то "за кулисами" явно проталкивают что-то крупногабаритное, которое, "выплыв", вернет все на свои места.
Айгуль Омарова, независимый журналист, активный пользователь социальных сетей:
1. На мой взгляд, принимать специальный закон о социальных сетях не нужно, поскольку есть законы, под действие которых они подпадают уже сегодня. Не могу не согласиться с тем, что социальные сети получили широкое распространение и все больше начинают влиять на общественную жизнь. Однако это происходит лишь в том случае, когда пользователей, к примеру, "Фейсбука" задевают вопиющие факты нарушения прав человека, посягательства на его жизнь, права и свободы или же форс-мажорные обстоятельства. Тогда люди, независимо от национальности, от того, к какой социальной группе они принадлежат, поднимают свой голос в защиту потерпевшего. Так произошло, к примеру, с резонансным делом об избиении астанчанина Алиби Жумагулова бизнесменом Кайратом Жамалиевым. После того как отец Алиби сообщил об этом в социальных сетях, в "Фейсбуке" поднялась волна негодования, благодаря чему так быстро было открыто уголовное дело в отношении Жамалиева. И даже попытки дискредитировать отца Алиби не увенчались успехом, поскольку люди не могут согласиться с тем, что в 21-м веке кто-то может позволить себе так безнаказанно издеваться над человеком.
Мощь и влияние "Фейсбука" можно было видеть и на примере помощи пострадавшим от наводнения в Карагандинской области. Люди сами шли в один из алматинских кинотеатров, несли продукты, одежду, товары первой необходимости, лекарства. На свои деньги наняли транспорт и отправили гуманитарный груз в Караганду.
Уже на этих примерах видна роль социальных сетей как организатора акций. В то же время не стоит преувеличивать их значение. Как и не стоит полагать, что можно заменить труд профессиональных журналистов постами блогеров. Самый свежий пример. На днях стало известно, что в Милан на закрытие ЭКСПО-2015 отправилась группа блогеров. Подавляющее большинство пользователей "Фейсбука" недоумевает, почему вместо журналистов поехали блогеры и почему их материалов нет хотя бы в "Фейсбуке". Это, в свою очередь, порождает вопросы о том, кто составляет списки членов делегации, за чей счет организована поездка и т.д.
2. Действительно, социальные сети позволяют в определенной степени микшировать протестные настроения в массах. В то же время я прекрасно понимаю, почему власти так опасаются роста их влияния. Прежде всего потому, что они способствуют зарождению гражданского общества, формированию активной гражданской позиции. Однако, на мой взгляд, властям, наоборот, следует радоваться данному обстоятельству, поскольку это способствует решению проблем, стоящих перед государством и обществом.
3. Принятие специального закона о социальных сетях может вызвать озлобление по отношению к властям. Интерес же к самим сетям вряд ли ослабнет. Тем более что появление новых технологий позволит пользователям обходить все преграды. Усилия КНБ, правоохранительных органов надо направить на контроль над исполнением действующего законодательства, а не на поиск инакомыслящих. Ведь в большинстве своем пользователи социальных сетей - это образованные, продвинутые во всех смыслах люди, которые являются патриотами своей
