К тому, чтобы поднять эту тему на страницах нашего издания, нас подтолкнули участившиеся в последнее время случаи обвинения в оскорблении религиозных чувств. Один из свежих примеров - арест правозащитника Александра Харламова. Ему вменяется статья 164 УК РК, которая предусматривает ответственность за возбуждение религиозной вражды. Причем сам Харламов, его адвокаты и коллеги уверены, что это является лишь прикрытием, а на самом деле он преследуется властями за правозащитную деятельность и острые публикации. Много претензий высказывается и по поводу того, что если традиционные для наших мест религии (ислам и православие) пользуются режимом наибольшего благоприятствования, то представители нетрадиционных объявляются персонами "нон грата", а их деятельность подпадает под запрет. Причем часто это происходит по наущению первых, боящихся конкуренции в борьбе за души людей.
Помочь разобраться в этой непростой ситуации мы попросили известных казахстанских религиоведов и теологов, адресовав им следующие вопросы:
1. Как сосуществуют и взаимодействуют в Казахстане религия и демократические принципы?
2. Не сопровождается ли религиозное возрождение элементами религиозного мракобесия и нетерпимостью к критике?
Идем ли мы к теократии?
Тимур Козырев, заместитель директора Научно-исследовательского и аналитического центра по вопросам религии Агентства РК по делам религий:
- По моему убеждению, в современном Казахстане возрождение религии и демократические принципы устройства общества в целом не вступают в противоречие друг с другом. Тем более что, как я понимаю, суть заданного вопроса не в том, достаточно ли в Казахстане религиозной свободы, а наоборот, не идем ли мы к теократии? Смею заверить: нет, не идем. В Казахстане на сегодня религиозные объединения и государственные структуры дистанцированы друг от друга в намного большей степени, чем во многих "образцовых" светских и демократических государствах Запада.
Можно привести пару хрестоматийных примеров. В Великобритании глава государства - королева - является по совместительству главой Англиканской церкви и носит титул Защитницы веры. В Германии две традиционные конфессии - лютеранство и католичество - в отличие от всех остальных религиозных объединений вполне официально финансируются из госбюджета, тогда как священнослужители остальных религий зарабатывают на жизнь самостоятельно. Таких примеров можно привести много.
В последнее время все более усиливается идеологический тренд именно в поддержку светскости в Казахстане, а вовсе не предпочтения одной конфессии другим, несмотря на упоминание исторической роли двух из них в преамбуле закона "О религиозной деятельности и религиозных объединениях".
Что касается "запрета на нетрадиционные религии" в Казахстане, то я искренне не понимаю, о чем идет речь, поскольку всего два религиозных объединения не прошли перерегистрацию в октябре месяце. При этом одно из них (саентологи) просто не было признано религиозным.
Количество признаваемых конфессий сократилось с 46 до 17, и не потому, что 29 из них были "запрещены", а лишь по причине уточнения классификации религиозных объединений - ранее некоторые объединения ряда направлений рассматривались как самостоятельные "конфессии". Конкретные религиозные объединения, прекратившие свое существование после 25 октября 2012 года, как правило, де-факто уже не функционировали либо "укрупнились" в процессе перерегистрации.
Наконец, что касается уголовного дела, заведенного против Александра Харламова… По этому поводу я выскажусь подробнее, поскольку на кону судьба пожилого человека со слабым здоровьем.
Я изучал его тексты. С одной стороны, безусловно, там имеют место резкие, откровенно оскорбительные высказывания в адрес всех существующих религий, их вероучений, священнослужителей и верующих. Более того, насколько известно, у Харламова имеется несколько тысяч постоянных читателей в Интернете, и иногда возникает ощущение, что именно к этой группе он обращается со своими пламенными воззваниями. В них речь порой идет хоть и не о насильственном захвате власти, но о занятии активной общественно-политической деятельностью во имя "Истинного Учения Христа", причем в международном масштабе. Другое дело, что само это учение, в его причудливой интерпретации, предстает не столько религией, сколько морально-нравственной доктриной.
Тем не менее можно сказать, что Харламов вплотную подошел к опасной черте, за которой начинается все то, что ему сейчас инкриминируют. Поэтому считать его арест и обвинение просто "проявлением мракобесия в Казахстане" было бы не совсем корректным. Конечно, определенная доля субъективизма в таких случаях всегда присутствует.
В его текстах имеются предпосылки к вражде - не призывы, а именно только предпосылки, причем не имевшие конкретных последствий. Я не юрист, но, насколько мне известно, в судебной практике такого рода моменты принимаются во внимание.
Я искренне надеюсь, что восточно-казахстанский философ отделается административным наказанием. Очень не хотелось бы, чтобы это дело имело трагический финал.
Понять намного сложнее, чем обвинять
Марат Смагулов, теолог:
1. Чтобы разобраться в этом вопросе, следует для начала уточнить для себя, что мы подразумеваем под "демократическими принципами". Потом выяснить, на чем основан ислам. А затем уже сравнить и сделать вывод, могут ли сосуществовать два этих понятия в одном месте. Думаю, это будет вернее всего.
Итак, государство с демократической формой правления основывается на определенных фундаментальных принципах. Они должны включать в себя возможность граждан участвовать в управлении государством.
Первое, что всплывает в памяти при упоминании слова "демократия" - это принцип институционализации свободы, то есть введение ее в рамки закона. Демократическое представление о мире должно, таким образом, основываться на принципах, защищающих свободу человека. Но человек - существо коллективное, и демократические принципы отражают волеизъявление большинства... Не забывая при этом и о правах личности.
Демократическое общество охраняет себя от всевластия правительства (имеется в виду - от правления беззаконного). Демократические принципы требуют строгого и неукоснительного выполнения законов, обеспечивая своим гражданам одинаковую защиту в рамках закона.
Нельзя не упомянуть терпимость и стремление к налаживанию отношений сотрудничества с соседями, стремление к компромиссу.
Это, пожалуй, основные демократические принципы.
Теперь рассмотрим, что представляет собой ислам. Он тоже основан на фундаментальных принципах, которые были ниспосланы пророку Мухаммаду (мир ему). Но Всевышний дал людям только общие принципы, предоставив человеку свободу самому находить решения, уместные и продуктивные для времени, в котором он живет. Благодаря иджтихажу (интеллектуальному усердию в поисках правды) люди применяют божественное руководство к вопросам своего времени. Таким образом, основные указания носят постоянный характер, а способ их применения может варьироваться в соответствии с эпохой. Поэтому ислам всегда современен, так как является религией, обращенной в первую очередь к разуму.
Ислам включает в себя не только духовную составляющую человеческой жизни, но и остальные аспекты человеческого бытия: индивидуальную и общественную, материальную и моральную, экономическую, политическую, культурную, правовую, международную. Коран призывает принять ислам и следовать предписаниям Всевышнего во всех сферах жизни. Но в исламе нет принуждения.
В нем тоже действует принцип свободы вероисповедания. Подобно демократическим обществам, ислам ставит интересы общества превыше всего. Но и личность человека вовсе не умаляется. Мусульманская умма стремится к равновесию в этом вопросе.
Ничуть не отойду от истины, если скажу, что в области защиты прав человека ислам нисколько не уступает передовым демократическим обществам. Главный закон - шариат - в равной мере распространяется на всех членов общества. Все люди равны перед законом Аллаха. Шариат обращается к человеческой совести. Эта идея равенства перед законом актуальна сейчас во всем мире, раздираемом расовой враждой, экономическими катаклизмами и военными конфликтами. В мусульманах изжито расовое сознание. И это без преувеличения можно назвать выдающимся нравственным достижением.
Приведенных тезисов, я думаю, вполне достаточно, чтобы понять: демократические принципы - это веяние нового времени, прогресса и во многом повторяют исконные каноны ислама, которым уже почти 1,5 тысячи лет.
Как уживается ислам и демократические принципы в Казахстане? Возможно ли подобное? Думаю, ответ вполне очевиден. Ислам не может противоречить нормам современного демократического казахстанского общества. Более того, ислам является настоящим нравственным фундаментом, который создали для нас наши предки.
2. Еще в начале 20-го века незабвенный вождь мирового пролетариата говорил о "детской болезни левизны". В нашем случае речь идет о перегибах, которыми страдают либо излишне рьяные, но не слишком знающие верующие, либо те, кто намеренно хочет дискредитировать ислам в глазах общества.
Вы говорите о нетерпимости к другим воззрениям, возможно, имея в виду мусульман, которые якобы слишком категоричны. Но как назвать то, что величайшая религия называется в СМИ мракобесием? А наши журналисты не стесняются называть мусульман исламистами. Они даже не подозревают, что оскорбляют чувства верующих. Мне кажется, в напряженности нельзя винить лишь мусульман. В проблеме существуют две стороны: с одной - мусульмане, с другой - светское общество, которое отчаянно отторгает верующих. Не проще ли найти компромисс, о котором так много говорится в демократических принципах? Не пора ли на деле показать, что эти самые демократические принципы - действующие, а общественные механизмы, изобретенные демократами, все еще актуальны? Понять намного сложнее, чем обвинять.
Полготовила Сауле Исабаева
