1602 Сегодня, 01:47

Какие общественно-политические настроения доминируют в Казахстане?

У нас как-то не принято публично рассуждать об общественных настроениях или оценивать их. Хотя можно предположить, что какие-то скрытые от внимания общественности социологические замеры в этом плане проводятся. Мы решили восполнить данный пробел и обратились к известным отечественным экспертам с просьбой высказать свои соображения на сей счет, адресовав им следующие вопросы:

1. Какие идеи и общественные настроения сейчас наиболее характерны для Казахстана, и какие из них можно назвать преобладающими – националистические, социалистические, исламские, либеральные, пофигистские и т.д.?
2. Кто является их носителем или выразителем?
3. Если исходить из ваших оценок, какими в идейно-политическом плане могут стать страна и общество через 10-15 лет?
4. Как вы относитесь к этим тенденциям? Если бы в этом возникла необходимость, какую альтернативу вы бы предложили?

 

Илеуова, президент ОФ «Центр социальных и политических исследований «Стратегия»: Большинство хочет справедливости

1. Прежде всего, следует отметить, что исследования в этом направлении у нас проводятся, причем часто, и настроения населения изучаются как на уровне страны, так и в областях. Но что делают с результатами после их непосредственного изучения, то есть после получения социологических данных, не всегда понятно. Я имею в виду, что не совсем понятно, как или каким образом они включаются в политическую практику либо на уровне конкретных решений. Проблемы-то, с точки зрения населения, никуда не исчезают. Мало того, их становится все больше. Поэтому и возникает ощущение какой-то недоизученности мнения населения и имеющихся в обществе настроений. Хотя, повторюсь, исследований проводится достаточно, если не сказать с избытком. Я бы предпочла использовать понятия «социальные настроения» и «политические настроения», так как, на мой взгляд, понятие «общественные настроения» не имеет конкретной смысловой нагрузки. В теории связь между социальными, или социально-экономическими, и политическими настроениями достаточно тесная: чем хуже живем, тем острее на все реагируем, тем резче высказываемся и тем активнее проявляем себя в политике. Однако на практике такая связь не столь очевидна. За годы независимости мы привыкли к мысли, что у нас осуществляется какой-то переход, что нужно потерпеть ради некоего нового, более качественного экономического состояния общества, причем привыкли настолько, что поневоле забыли о людях, о том, что их тревожит сегодня, в данный момент.

А, по-моему, если и есть какой-то переход, то он не в базисе, не в экономике (с ней все понятно – это средоточие проблем, которые никак не могут быть решены), а в сознании людей. Наши исследования фиксируют, что и социальные, и политические настроения разнонаправлены, и выделить в них что-то одно не представляется возможным. То есть практически одни и те же люди говорят, что они недовольны, и в то же время не хотят базовых изменений. Они могут выступать и за воссоздание совхозов и колхозов, и за развитие рыночной экономики, и за регулирование цен, и за свободу предпринимательства и частной собственности. И одновременно позиционировать себя как языковых националистов или стихийных моралистов на основе «народного» ислама и т.д. Но все-таки наиболее характерный тренд я назову – это требование все большего увеличения государственного присутствия в экономике и в социальной сфере, а также сильный запрос на социальную справедливость в самом общем ее понимании. Одним словом, патернализм чистейшей воды.

2. Вся проблема и весь интерес заключаются в том, что эти разнообразные настроения слабо структурированы, границы между группами населения, являющимися носителями тех или иных представлений, размыты и не очерчены четко. Существующие партийно-политические образования как шли по пути «обобществления» любых актуальных, на их взгляд, запросов, так и продолжают это делать, внося еще большую неопределенность и противоречивость в процесс представительства интересов населения. Другие институты так и не трансформировались в полноценные образования. Отвечая на ваш вопрос, я бы могла сказать, что этим в какой-то степени занимаются СМИ, но и то лишь как ретранслятор определенных общественных настроений.

3. Если довести линию, которую я обрисовала, до конца, то можно только выразить надежду на то, что все будет хорошо и что в итоге нас не ожидает непредсказуемый политический результат. Я могу лишь назвать некоторые факторы, которые могут повлиять на формирование идейно-политической повестки в Казахстане с социологической точки зрения. Первый связан с изменением этнического состава населения и приобретением страной более однородного этнического профиля. Это может привести, хотя и необязательно, к усилению националистического дискурса. Почему необязательно? Потому что данное изменение происходит медленно и в целом позволяет всем сравнительно безболезненно к нему адаптироваться. А во власти казахи представлены более чем широко. Второй фактор. Если мы к тому времени все еще будем продолжать бесконечные экономические реформы, которые не дают осязаемых результатов для основной части казахстанцев, если по-прежнему значительные группы населения будут мобилизованы на борьбу с перманентным кризисом, имя которому коррупция и неэффективность госаппарата, то с течением времени можно ожидать роста оппозиционных настроений и критики в адрес властей со стороны разных слоев общества. Следствием этого могут стать усиление социальной нестабильности и возможная радикализация отдельных групп населения на любой идеологической основе. Третий момент. Предполагаю, что на основе уже проявившегося запроса на социальную справедливость возрастет интерес к советскому периоду, точнее, к той модели, которую он воплощал и которая становится привлекательной именно в связи с неудовлетворенностью нынешним уровнем социального развития страны. Не могу сказать, что эта тенденция станет основополагающей, но свое влияние на повестку дня в стране она может и будет оказывать.

4. Альтернативы нет. Мы должны пройти – и пройдем – весь путь, который выбрали. Один раз мы уже перескакивали из одной общественной формации в другую, и теперь оспариваем результаты, потому что, как выясняется, у нас другой выбор. Понять бы еще – какой? И то, что мы прожили в относительно неконфликтном состоянии 25 лет своей новой государственности, еще не значит, что страна приобрела какой-то окончательный облик и что все задачи развития решены.

Андрей Чеботарев, директор Центра актуальных исследований «Альтернатива»: Тревожит рост нетерпимости к чужому мнению

1-2. Для максимального понимания этого вопроса следует провести серьезное социологическое исследование. Если брать ведущие идеологические течения, то практически ни одно из них не имеет своего институционального выражения в виде политических партий или общественных движений. Некоторое исключение составляют КНПК и ОСДП, позиционирующие себя как носители коммунистических и социал-демократических ценностей и взглядов соответственно. Но, во-первых, зачастую практика деятельности этих партий далека от выбранной ими идеологии. А, во-вторых, они не воспринимаются как общепризнанные выразители данных идей и как лидеры основной массы их приверженцев. Государство, с одной стороны, продвигает такие ценности, как стабильность, патриотизм, общественное согласие, национальное единство и т.д. С другой стороны, различными своими действиями, сопряженными с ущемлением прав и свобод граждан, оно само же способствует их девальвации. В целом есть такое ощущение, что всевозможные идеи и ценности из политического поля максимально ушли в плоскость сознания и поведения отдельных индивидов или сравнительно небольших групп. Что касается настроений в обществе, то в последнее время тревожит рост нетерпимости к чужому мнению, взглядам, чувствам, образу жизни. Сказываются, в частности, поколенческий и социальный разрывы. Хотя если эту нетерпимость направить против коррупции и философии безудержного потребительства, то наше общество только выиграет. Вместе с тем радуют проявления сочувствия и солидарности разных людей друг к другу. В этом смысле можно отметить, к примеру, прошлогодние акции в Алматы, Астане и других городах в поддержку жителей регионов, пострадавших от наводнения.

3. Думаю, что либерально-демократический вектор в развитии казахстанского общества и государства не только сохранится, но и усилится. В то же время следует ожидать изменений в соотношении общегражданских и этно-ориентированных, а также, возможно, светских и религиозных начал. Конечно, сейчас трудно предсказать, насколько и в какую сторону все это будет развиваться к обозначенному времени. В любом случае фактор не просто смены поколений, но и, прежде всего, поколений отечественной элиты сильно даст о себе знать.

4. Любые идеи, ценности и ориентиры важны не столько сами по себе, сколько в четкой привязке к конкретным результатам их воплощения в жизнь. Поэтому их следует не просто декларировать, а дополнять мерами в интересах соблюдения и защиты конституционных прав и свобод граждан и достижения высокого уровня благосостояния общества. Кроме того, особый акцент необходимо сделать на воспитание детей и подростков в духе общечеловеческих морально-этических и общенациональных политических ценностей. Причем одной из ключевых общенациональных ценностей должна стать семья, которая была и остается первоосновой любого общества. В связи с этим государству следует выделить семейную политику в отдельное направление своей деятельности, усилив ее концептуально и практически. Все это, на мой взгляд, позволит усилить позитивные стороны и минимизировать критические моменты в идейно-духовной составляющей казахстанского общества.

Толганай Умбеталиева, гендиректор Центрально­азиатского фонда развития демократии, политолог: Национал-патриоты против либерал-демократов

1. Понятно, что деление, которое я предлагаю, является очень условным и больше ориентировано на дискуссии и дебаты между известными в стране политиками. Следует заметить, что публичные политические дискуссии остаются персонализированными. Если исходить из существующих в публичном доступе материалов, то, на мой взгляд, заметно преобладание двух направлений, которые конкретизируют свои позиции по многим чувствительным вопросам: национал-патриотическое (национализм) и либерально-демократическое. В целом, в мировой практике и истории эти две идеологии всегда развивались параллельно. И Казахстан здесь не является исключением. Темы, вокруг которых сегодня идут дискуссии, следующие. Это вопросы нациостроительства: национал-патриоты (этнос-государство) и либерализм (гражданская нация); в социальной сфере – гендерные вопросы. Если по первой теме все достаточно ясно, то гендерная тема – одна из самых острых и при этом неоднозначных. К примеру, национал-патриоты, поддерживая идею деколонизации, не принимают идеи феминизма. Хотя феминизм выступает частью процесса деколонизации, и в научной дискуссии эта концепция получила развитие именно в рамках постколониальных теорий. В итоге мы наблюдаем за жесткими баталиями между национал-патриотической средой и либерально настроенной частью общества. Есть «неолибералы», идеи которых представлены в государственных программах: строительство потребительского общества, принцип «сначала экономика, потом политика». Социал-демократы присутствуют, но их идеи пока не раскрыты в достаточно полном объеме. Хотя законодательно и в общественном мнении доминируют идеи светского государства, в религиозной сфере присутствуют взгляды разных исламских направлений. При этом острые дискуссии вокруг школьных дресс-кодов ясно показывают, что интересы религиозных групп артикулируются уже открыто.

2. Национал-патриоты на виду и всем известны, они достаточно успешно участвуют в формировании общественного мнения. Либерально-демократическая среда – это в основном правозащитное сообщество, феминисты и оппозиция первой волны. Особенность Казахстана заключается в том, что главным сторонником неолиберализма выступает сам президент страны, соответственно политическая элита, даже будучи неоднородной с идеологической точки зрения, в той или иной степени является «движущей силой» «казахстанского неолиберализма». Еще присутствуют социал-демократы в лице так позиционирующей себя партии ОСДП. К этому же сегменту можно отнести и профсоюзы в силу их социально ориентированной риторики.

3. Если исходить из анализа сегодняшних трендов, то, скорее всего, можно говорить о доминировании двух направлений – национал-патриотического и либерально-демократического. Неолибералы сегодня лидируют только потому, что они представлены во власти, и, как я уже отметила, сам президент является их сторонником. Однако как сложится их политическая судьба в будущем, сказать сложно. Политические теории левого толка пока отодвинуты в сторону, скорее, по причине малоизвестности или полной неизвестности их идейного содержания. Но в ближайшие 10-15 лет они могут «включиться» в активные политические процессы. Ведь людей, которые хотят и ждут помощи от государства, у нас немало, к тому же рабочий класс составляет ощутимую долю населения. В то же время перспективы коммунистов, которые на партийном поле расположены в самом дальнем углу левого фланга, выглядят туманно.

4. В целом при доминировании этих двух направлений есть определенные риски. Многое будет зависеть от того, смогут ли их представители выстроить диалог друг с другом и найти взаимоприемлемые решения. В случае, если такой диалог состоится, страна получит плюсы. Но если они не договорятся, то, как минимум, обеспечены жаркие дискуссии. Ведь у этих двух направлений диаметрально разные взгляды и позиции по многим основополагающим вопросам, и уже сегодня мы видим это по накалу полемики между ними. Важным моментом, конечно, будет то, насколько уважительны они к оппонентам и насколько готовы к консенсусу ради успешного развития страны. Мировая практика показывает, что эти два направления вполне могут договориться. Например, если они оформятся в политические партии, то цивилизованная борьба между ними возможна в режиме «правящая партия – оппозиция». В качестве альтернативы лично я предложила бы идеологическую мозаику, то есть присутствие других идеологических направлений наряду с двумя доминирующими. Например, социал-демократы, или «зеленые», которые тоже имеют перспективы, могли бы в будущем смягчить «противостояние» двух основных идеологических направлений. В таком случае дискуссии и политическая борьба между национал-патриотами и либералами будут не такими жесткими и непримиримыми. Мы могли бы вполне обойтись без «силовых боев» среди депутатов в парламенте и ограничиться эмоциональными дискуссиями. Конечно, соотношение различных идеологических направлений в основном будет зависеть от степени их поддержки населением, ведь каждая из них имеет свои сильные и слабые стороны. Но они бы обогатили нашу жизнь.

 

Автор: Кенже Татиля