В конце прошлой недели глава государства в очередной раз раскритиковал работу акимов и потребовал от них переформатировать ее, «занять активную позицию» и «заняться конкретным делом». Получается, что, несмотря на новшества, произошедшие в сфере региональной политики за последнее пятилетие, акимы так и не стали реальными хозяевами, у которых, как известно, все под контролем. Почему? Вопрос далеко не праздный. Чтобы расставить точки над i, мы обратились к экспертам и попросили их ответить на следующие вопросы:

Достаточно ли полномочий у глав регионов?

Насколько они самостоятельны в решении проблем своих территорий?

Насколько оптимальной является существующая сегодня система распределения полномочий между центром и регионами?

Какие дополнительные права и функции было бы логично передать акимам?
Замир Каражанов, политолог:
«Проблема не в полномочиях акимов, а в объеме и механизме их ответственности»

– Достаточно ли полномочий? Смотря о ком идет речь. Если говорить о главах регионов, то полномочий у них достаточно, как и возможностей для решения тех или иных проблем. А вот применительно к акимам районов ситуация выглядит не столь оптимистичной.

Если же говорить в целом, то Казахстан является унитарным государством, и в рамках такой модели у нынешних глав областей полномочий вполне достаточно. И проблема заключается не в том, что их (полномочий) мало или много, а в другом: для многих назначенцев в регионах главная задача – благополучно «пересидеть» свой срок. А потому они ограничиваются решением текущих, рутинных проблем, при этом радикально ничего не меняя. Ситуация в области после ухода такого акима сильно не меняется, все остается по-прежнему.

Соответственно проблема состоит не в полномочиях руководителей местных исполнительных органов, а в объеме и механизме их ответственности. Формально она прописана (даже в Конституции закреплено, что «власти на местах ответственны за…»), ее декларируют, о ней даже говорят с высоких трибун, но на практике все это не работает. Скажем откровенно: у нас не снимают акимов областей за провалы в работе, хотя время от времени их открыто признают.

Мы видим, что одной ответственности перед президентом недостаточно. Поэтому она должна быть еще и перед правительством, перед местным населением и т.д. С другой стороны, нельзя сказать, что акимы неподотчетны кабмину. Но где механизм? Недавно состоялась встреча президента с главами областей, и на ней снова говорилось о несвоевременном исполнении правительственных программ в регионах. Но такое было и раньше, однако пока никто не понес ответственности. В Казахстане даже пытались ввести рейтинговую оценку работы акимов. И что? Воз и ныне там. Эту тему часто поднимали, но столь же часто забывали о ней.

В рамках существующей унитарной модели государства региональные власти вполне самостоятельны в принятии решений. Согласно Конституции, они обеспечивают проведение общегосударственной политики с учетом интересов и потребностей вверенных им регионов, занимаются разработкой планов, экономических и социальных программ развития территорий, местного бюджета и обеспечивают их исполнение. Поэтому имеет смысл говорить не о правовых полномочиях акимов, а о их финансовой самостоятельности. «Кто девушку ужинает, то ее и танцует»! Тем более что у нас есть дотационные регионы, зависящие от центральных властей. Интересно, что такая картина наблюдается не один год и даже не одно десятилетие. При этом такие регионы не спешат избавиться от своего финансово уязвимого статуса.

В принципе, в казахстанской модели распределения полномочий между центром и регионами нет ничего нового. Она отвечает требованиям унитарного государства и даже допускает большую самостоятельность властей на местах, при этом не противореча аналогичному опыту других стран. А значит, необходимо рационально и эффективно использовать уже имеющиеся полномочия и повысить ответственности местных властей за результаты своей работы. На мой взгляд, речь идет о взаимосвязанных понятиях, поскольку одно без другого трудно представить. Ведь недаром говорят, что безответственность порождает бесхозяйственность.

Говорить же о дополнительных правах, функциях, полномочиях глав регионов имеет смысл лишь в случае повышения степени самостоятельности возглавляемых ими территорий. Но, во-первых, Казахстан остается унитарным государством. Во-вторых, такие настроения обычно возникают в странах, где регионы экономически сильны и самодостаточны. К счастью или к сожалению, к Казахстану это пока не относится.

Кроме того, следует понимать, что не всегда самостоятельность региона и федерализм ведут к процветанию. Даже в ОЭСР (группа наиболее развитых государств мира) есть страны, где имеются депрессивные регионы с плохими социально-экономическими показателями. Например, в США! С одной стороны, это говорит о том, что самостоятельность региона – не панацея, а с другой, подобные факты указывают на то, что в мире нет универсальных успешных моделей. Поэтому не стоит торопиться с проведением радикальных реформ в региональной политике Казахстана. Опыт других государств показывает, что успех здесь приносит не «ломка старого», а работа над ошибками и совершенствование уже существующей модели.

Андрей Чеботарев, директор Центра актуальных исследований «Альтернатива»:
«Президент не зря сравнил акимов с «удельными князьями»

– Все познается в сравнении. Когда в 2001 году был принят Закон «О местном государственном управлении в Республике Казахстан», акимы областей, городов Астана и Алматы имели 12 установленных полномочий, а подчиненные им акиматы – 22. В настоящее же время эти показатели составляют 18 и 77 соответственно. Причем это касается только рассматриваемого закона. А если взять другие законодательные и подзаконные акты, то, скорее всего, общее количество полномочий акимов и акиматов данного уровня гораздо больше.

Неслучайно на одном из совещаний еще в 2012 году президент страны сравнил акимов с «удельными князьями». Правда, он сделал основной акцент на низком уровне межрегиональных связей. Но такая оценка вполне применима и к властным полномочиям акимов. Конечно, они не имеют полного самовластия. Сверху их сдерживают президентская администрация и кое в чем правительство, а снизу – региональные элиты. Тем не менее, у акимов нет оснований жаловаться на недостаток своих властных полномочий и возможностей влияния.

Отдельной темой являются диспропорции в развитии регионов, в том числе обусловленные большим объемом отчислений в республиканский бюджет, с одной стороны, и недостаточным уровнем финансовых поступлений из центра в разные регионы, с другой стороны. В связи с этим очень часто на официальном и негосударственном уровнях звучат предложения относительно бюджетной самостоятельности регионов, перераспределения полномочий между ними и центром и т.п. Однако в наших условиях такие меры могут только усилить стремление региональных руководителей ко вседозволенности. Поэтому следует расширять полномочия не акимов, а маслихатов и общественности, чтобы они могли осуществлять реальный контроль за их деятельностью и оказывать влияние на ее качество.

Руслан Асаубаев, автор исследования «Местное самоуправление:
потенциал развития и текущие проблемы»:
«Необходимы прямые выборы акимов населением»

– Тема местного самоуправления в Казахстане становится все более актуальной. Это связано, прежде всего, с экономическими трудностями, возникшими сразу после падения цен на нефть.

Достаточно ли полномочий у глав регионов? Я бы сформулировал этот вопрос иначе: зависит ли имидж и карьера акима от объема возложенных на него полномочий?

Безусловно, сегодня необходимо задуматься о повышении эффективности работы глав регионов и их команд. Но этому мешает частая их сменяемость. Например, относительно недавно в один день случились назначения сразу четырех новых акимов – Карагандинской, Мангистауской, Акмолинской и Северо-Казахстанской областей. За то время, что аким возглавляет регион, он успевает изучить местную специфику, сформировать команду, как говорится, «войти в колею», после чего следует очередная смена.

Самостоятельность акимов ограничена двумя обстоятельствами. Первое заключается в отсутствии достаточного количества бюджетных средств (многие регионы являются дотационными). Второе – степень доверия со стороны населения и бизнеса. Например, при реализации государственных программ или освоении субсидий министерства стремятся возложить больше полномочий на исполнительные органы в регионах, но сталкиваются с недовольством мелкого и среднего бизнеса, а также населения. Это вызвано в основном высокой степенью коррупции на местах. Кроме того, не нужно забывать и о региональных элитах с их планами и амбициями.

Другим фактором является единовластие акимов. Работа, а точнее существование местных представительных органов – маслихатов – уже давно вызывает претензии со стороны населения. Созданные общественные советы не хотят проявлять инициативу, поскольку это может не понравиться главам исполнительных органов. Акимов районов и сельских округов «дергают за веревочки» сверху, и их карьера напрямую зависит от вышестоящих акимов. Естественно, в такой ситуации трудно ждать реальных результатов. Выборы руководителей сельских округов через районные маслихаты мало что изменили. Поэтому все еще отсутствует обратная связь между властью и обществом, нет общественного контроля, социальной активности жителей регионов, открытости и подотчетности. Все это вместе взятое снижает доверие населения к власти.

Выбранная Казахстаном модель региональной политики может стать более эффективной после введения прямых выборов акимов сельских округов. Вот тогда будет оправданным и расширение их полномочий.