Последние две недели ознаменовались демаршами наших известных соотечественников: Аружан Саин, Досым Сатпаев, Рахим Ошакбаев, Бота Жуманова вышли из составов общественных советов (ОС), созданных при акимате города Алматы и Едином накопительном пенсионном фонде (ЕНПФ).
Когда таким образом известные, публичные люди «делают ручкой» государственным институтам, это может быть свидетельством того, что в обществе накопилась критическая масса неприятия методов работы госорганов. А потому любой подобный случай требует своевременного осмысления и анализа. Тем более если речь идет об общественных советах, которые, по идее, должны стать инструментом, позволяющим сделать работу госструктур более прозрачной и открытой для граждан.
С самого момента создания ОС многие наблюдатели высказывали плохо скрываемый скепсис по поводу их будущего. В качестве одного из аргументов они указывали на незрелость институтов гражданского общества, без которых сама идея общественного мониторинга деятельности госорганов теряла всякий смысл. И с этим трудно было не согласиться. Но, как говорится, надежда умирает последней, и ОС стали создавать чуть ли не повсеместно. Правда, оценить качество их работы представлялось невозможным, поскольку отсутствовали какие-либо четко очерченные критерии. К тому же решения ОС, согласно законодательству. носят лишь рекомендательный характер (они вовсе необязательны к исполнению), а значит, о результативности работы советов судить крайне трудно.
Взять, например, тот же ОС южной столицы. Припоминается, как только что назначенный акимом города Бауыржан Байбек, собрав всех председателей КСК, публично пообещал навести порядок. Общественный совет Алматы взял этот вопрос под свой контроль. Больше года под его эгидой проводились публичные слушания, по их итогам ОС выработал конкретные предложения, которые были направлены акиму города. Тот со всеми ими вроде бы согласился и пообещал, что они будут реализованы. Но как это зачастую бывает, все потихонечку сошло на нет. А ведь речь шла об очень важных и системных вещах, затрагивающих интересы сотен тысяч жителей Алматы.
Вполне уместно было бы задаться вопросом: а какие вообще животрепещущие проблемы города смог разрешить ОС за время своего существования? Увы, похвастать ему особо нечем. Как говорят эксперты, он, по сути, трансформировался в некую группу оперативного реагирования, которая занимается какими-то бытовыми спорами во дворах и микрорайонах и фактически увязла в текучке, тем самым подменяя городских чиновников. Но при этом у него нет ни полномочий, ни реальных рычагов воздействия на структуры, от которых зависит решение тех или иных проблем. Вот недавно, например, затопило значительную часть Алматы, что еще раз наглядно продемонстрировало недееспособность городских служб. ОС как бы присутствует при всех этих эксцессах, но никак не может повлиять на ситуацию. Вот такая грустная картина получается.
Что касается ОС при ЕНПФ, то, согласно инсайдерской информации, раскол в нем случился из-за фигуры Петра Своика. Точнее, из-за создания группы, которая должна была заняться комплексной разработкой всей пенсионной проблематики. Докладчиком по этому вопросу как раз и был Своик (предполагалось, что он и будет возглавлять данную группу). Против создания такой группы решительно выступили член ОС Азамат Джолдасбеков и ранее вышедший из состава ОС (поскольку был назначен советником председателя Нацбанка) Айдархан Кусаинов.
Эти двое, признавая важность выдвигаемых Своиком вопросов, высказали мнение, что на них не стоит отвлекаться, поскольку есть конкретная специфика ЕНПФ и нужно сконцентрироваться именно на этом. Дескать, проблемы всей пенсионной системы не могут являться объектом интересов ОС. Хотя, как утверждают те же инсайдерские источники, все вопросы, которые ставил П. Своик, так или иначе касались накопительной пенсионной системы и не выходили за рамки компетенции ЕНПФ и ОС. То есть спор был вокруг того, действительно ли ОС будет поднимать важные вопросы или же сосредоточится на каких-то второстепенных проблемах внутреннего характера. Раскол случился именно из-за этого разночтения, в результате чего Досым Сатпаев и еще двое покинули ряды ОС.
Если все было именно так, то напрашивается вывод: это рано или поздно должно было случиться. Яркие личности с активной гражданской позицией (а в том, что ушедшие из ОС ЕНПФ являются таковыми, сомнений нет) в силу исповедуемой ими жизненной философии и профессиональной этики должны были войти в противоречие с логикой действий бюрократической машины. А вот скучные и ничего не значащие люди могут там оставаться и как-то действовать. Правда, будет ли от этого прок, сказать трудно.
Комментарий в тему
Мы попросили некоторых прямых и косвенных фигурантов этих историй высказать свое видение роли и задач ОС, адресовав им следующие вопросы:
- Нужны ли нам общественные советы вообще? Если да, то какой должна быть их роль?
- На ваш взгляд, что необходимо для того, чтобы ОС стали реальным фактором, влияющим на работу государственных органов?
Общественные советы – это суррогат представительных органов
Петр Своик, общественный деятель:
- Общественные советы появились как попытка суррогатной замены неработающих представительных органов. И сами по себе они, конечно, не имеют перспективы: если уж маслихаты при акимах и парламент при правительстве неработоспособны, хотя и вписаны в законодательство, в процедуры и имеют финансовую основу для своей деятельности, то чистая самодеятельность в виде ОС тем более нежизнеспособна.
ОС в лучшем случае могут служить местом для формулирования и попыток выработки каких-то системных решений, после чего и должны закончить свое существование. Максимум их возможностей – вскрыть проблему и дать предложение по ее решению. А длительное и полезное пребывание общественных советов при госорганах, при которых они были созданы, нереально.
- Мировая практика ХХ века отработала схему, при которой исполнительная власть сопровождается представительной властью. Последняя есть четко конституированная часть общей власти, у нее свои полномочия, своя доля ответственности и свои источники существования. И именно через нее решаются вопросы представительства населения, социальных слоев, отдельных групп во власти.
Общественные советы в их нынешнем самодеятельном виде в принципе не могут играть такую роль и решать такие задачи. Хочу еще раз подчеркнуть: это суррогат.
Гражданское общество может и должно существовать, если оно институировано во власть. Его вершиной являются политические партии. Вся гражданская деятельность так или иначе концентрируется вокруг политических партий, которые как часть гражданского общества в цивилизованных странах входят в систему государственной власти.
Через политические партии как высший концентрат гражданской деятельности осуществляется непосредственное функционирование власти. Причем в такой определяющей функции, как законодательство. Поэтому в цивилизованных обществах представительная власть является одновременно и законодательной. А исполнительная просто исполняет принимаемые представительной властью законы.
У нас же представительная власть играет вспомогательную, не самостоятельную, ведомую роль. Это относится и к маслихатам при акиматах, и к парламенту при правительстве. И поскольку наши представительные органы недееспособны, то возникает иллюзия, что их можно заменить общественными советами. Но они дважды неработоспособны по сравнению с неработоспособными представительными органами. Это суррогатный заменитель неработающих представительных органов.
Власть и общество должны взаимодействовать цивилизованно
Аружан Саин, директор благотворительного фонда:
- Мне кажется, что деятельность общественных советов изначально и сильно пересекается с тем, чем должны заниматься мажилис или маслихаты. В то же время следует понимать, что без таких гражданских образований в принципе невозможно нормальное функционирование государства. Люди, сталкиваясь с теми или иными проблемами, объединяются, чтобы решить их. В нашем конкретном случае это объединения родителей детей-инвалидов, детей-аутистов, детей, страдающих ДЦП и т.д. Зачастую эти люди лучше, чем врачи или чиновники от медицины, понимают суть проблем и пути их возможного решения. Потому что они живут внутри этих проблем и вынужденно поставлены в условия, когда им просто нужно стать профессионалами в данных вопросах.
Мне нравится, как работает подобная система в Германии. Там каждая земля (административная единица) самостоятельно решает проблемы своего местного уровня, а федеральные власти обязаны учитывать их мнение. И если, допустим, местные жители выступают против того, чтобы через какой-то участок их территории прокладывался автобан федерального уровня, то центральная власть обязательно изменит маршрут и построит его в обход. В каком-то виде (будь то ОС или маслихат) подобная форма взаимодействия власти и общества должна быть, по идее, и у нас. Это то, без чего современная цивилизованная жизнь невозможна.
- Всем нам необходимо научиться жить без указки сверху. Если приняли какой-то закон, то очень важно, чтобы он неукоснительно исполнялся. В том числе и закон об общественных советах. Здесь важно движение навстречу друг другу: и сверху, и снизу. Важно понять, что пока наши граждане будут пассивны, пока большинство из нас будет сидеть и ждать, что кто-то - президент, министр, аким, депутат - придет и решит все наши проблемы, ничего не изменится.
У нас многие законы прописаны правильно, но они попросту не работают. И в этом одинаково виноваты как те, кто не исполняет их, так и те (сами граждане), кто не предпринимает усилий по защите своих прав. Понятно, что один в поле не воин. Поэтому нашим гражданам надо объединяться и спокойно, двигаясь в правовом поле, учиться решать свои насущные проблемы. Будут создаваться некие сообщества и группы людей, из них выделятся отдельные личности, досконально понимающие суть проблем и знающие пути их решения. То есть будет идти процесс кристаллизации лидеров, которые, на мой взгляд, и должны будут войти в общественные советы. Тогда их работа пойдет в правильном направлении, а значит, повысится и ее эффективность. Только при таком сценарии не будет бессмысленного разброса сил и распыления средств, когда все занимаются всем, а в итоге никакого толку.
