Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"

 

Если группой лиц, вооруженных ножами, убито и ранено "несколько десятков" гражданских лиц (то есть, в общем, прохожих) — это событие или нет и как к нему следует относиться настоящему классическому американцу и вообще "западнику"? Перед нами акт терроризма или не совсем, и кто виноват? А это смотря где подобное произошло. Если на Украине, то виновата в конечном счете Россия. Если в Китае, то… все сложно, очень сложно. Ведь отношение Запада к Китаю пока что балансирует между враждебностью и осторожностью. Что мы и наблюдаем в истории, о которой речь — она произошла на дальнем западе Китая.

 

Кто виноват

Для начала очень трудно разобраться, где это произошло. В Синьцзян-Уйгурском автономном районе, который граничит со странами Центральной Азии — да. Городок, даже для человека, знающего китайский, расшифровывается трудно, потому что название уйгурское, Элишку или нечто вроде того. Но в целом это недалеко от Кашгара, на северо-западе Синьцзяна.

Теперь о том, что произошло. Толпа, вооруженная ножами, напала на полицейский участок и несколько правительственных учреждений, а потом пошла по улицам, добралась до городка Хуанди, нападая на прохожих, поджигая машины.

Дело было еще в понедельник, но новости из синьцзянской глуши во внешний мир начали поступать позже, поскольку только что закончилось предварительное расследование. Его главный вывод — что нападение было спланировано (а иначе откуда у нападавших было оружие, пусть холодное?) Убитые — по большей части террористы, раненые — прежде всего прохожие.

А дальше возникла американская версия события, где, кстати, и место действия не совпадает с китайской. Откуда она взялась? А от уйгуров, живущих в США. Точнее, от Американской уйгурской ассоциации. Конечно, она никак не может иметь отношение к признанному в самих США террористическим Исламскому движению Восточного Туркестана.

Итак, по американо-уйгурской версии проблема была в том, что китайские власти не давали уйгурам отпраздновать конец мусульманского поста, и драка возникла стихийно. А как же ножи? А никак. А откуда американские уйгуры вообще получают факты, сидя за несколько тысяч километров от места события? Ну, как же, они держат руку на пульсе. Иначе кому они будут нужны.

 

Здесь стоит добавить, что сейчас в крупнейших городах Китая один за другим создаются центры быстрого реагирования на вылазки уйгурских террористов. Это началось после резни на железнодорожном вокзале в Куньмине 1 марта этого года, когда погибли 29 человек и были ранены 143. И тоже, как ни странно, речь шла об уйгурах, вооруженных ножами. А до того были два аналогичных "ножевых" инцидента поменьше. Какая уж там стихийность.

 

Судороги гегемонизма

Вернемся к разговору о том, как в США создается информационный фон по поводу событий, похожих на нынешнее в Синьцзяне: вот так создается. Но есть тонкости. Дело в том, что с Китаем Америка старается не доводить дело до крайностей и давить его… извините, "сдерживать" осторожно и постепенно. Да, Синьцзян — хороший претендент на роль "китайской Украины", неважно, находится ли он в составе Китая или попытается отделиться, целиком или частями. 10 миллионов уйгур для такой страны вроде бы немного, но неприятности они создают.

Однако уйгурские террористы создавали и создают проблемы также и самим США. По этому поводу на днях состоялась встреча американских и китайских специалистов по антитеррору (где и как — не сообщается, кроме того факта, что следующая встреча будет уже в Китае). О чем-то договорились, и в качестве редкого проблеска информации с подобных встреч мы имеем небольшой материал в "Жэньминь жибао". Материал — об уважении.

Консультации по терроризму, пишет китайский автор — часть выстраивания новой модели отношений после прошлогоднего саммита Барака Обамы и Си Цзиньпина. Модель эта предполагает: никаких конфликтов и конфронтации, сотрудничество и взаимное уважение. Так вот, насчет уважения: США, похоже, "намеренно игнорируют" этот принцип, не желают видеть факты (насчет уйгуров) и не принимают во внимание китайские озабоченности. А вместо этого критикуют китайскую политику во всех областях. То есть, по сути, заявляют, что в любых вылазках террористов, с ножами или без, виноват Пекин. Китай неоднократно рекомендовал США отказаться от подобных двойных стандартов, но США не реагируют.

Не то чтобы в Китае очень удивляются подобной ситуации или надеются на то, что тот самый саммит в Калифорнии решил все проблемы. Наоборот, есть масса ситуаций (например, когда американцы подстрекают страны Юго-Восточной Азии к конфликтам с Китаем из-за островов в Южно-Китайском море), когда Пекин напоминает: мы же договаривались. Нет, отвечают в США, это вы что-то неправильно поняли.

Как оценивает Пекин ситуацию в целом? Трезво: "США в отчаянии от упадка их гегемонии". Материал с таким заголовком посвящен вообще-то сирийской политике Вашингтона, но общий диагноз понятен. А именно, что в период после Второй мировой у США всегда была возможность собрать коалицию союзников для военных акций, американцы привыкли к мыслям о своем всемогуществе, а сейчас все чаще видят обратную картину.

Так вот, это еще по-доброму. Насчет упадка гегемонии жестче всего идет спор в самих США, и что бы ни сделал президент Обама, его все равно критикуют за недостаток… вот того самого "гегемонизма".

 

Один из последних образцов такой критики всей его внешней политики в целом — из Washington Post. "Обама открыто и намеренно принял стратегию не изоляционизма, но постепенного ухода, особенно из Европы и с Ближнего Востока. Он говорил, что Америка должна сконцентрироваться на национальном строительстве у себя дома… Каковы результаты?.. Мы получили куда более опасный мир".

 

Резня, устроенная террористами в Синьцзяне, — часть этого опасного мира, в том числе здесь опасность и для США. Но если американцы "проявят уважение" к китайской позиции по этому вопросу, то сами же будут считать, что их отступление продолжается. Убедить их в обратном достаточно сложно. Особенно потому, что отступление и правда идет, как бы жестко или мягко США ни действовали в той или иной части света.