Азан... Этот произносимый пять раз в сутки с минаретов мечетей призыв к обязательной молитве стал предметом довольно жарких споров в СМИ и соцсетях. Его звук, усиленный динамиками, вызывает неоднозначную реакцию у обитателей  близлежащих домов: кому-то он ласкает слух, кого-то, напротив, раздражает, мешает спать. Последние пишут жалобы, госорганы напоминают духовенству о необходимости соблюдать установленные санитарные нормы, касающиеся уровня шума, а это очень болезненно воспринимается верующими, которые видят в таких ограничениях ущемление своих прав. Судя по содержанию и тональности дискуссий, речь в данном случае идет далеко не только о «техническом» вопросе, упирающемся в количество децибелов, –  налицо очередное противостояние религиозных и светских принципов.

Яблоко раздора

Один из наиболее активных защитников азана - известный экономист Олжас Худайбергенов, весьма популярная личность в соцсетях. В своем недавнем посте в «Фейсбуке» (свыше пятисот лайков, более 170 репостов) он прямо заявил: «... проблемы нет. Проблемой больше является излишняя придирчивость ко всему, что касается ислама». И попытался аргументировать свою позицию.

Он подробно расписал летний и зимний графики азанов. Поскольку сейчас лето и многие держат окна своих домов и квартир открытыми, остановимся именно на этом времени года: «в 3 утра, в обед в 13.30, в 17.30, вечером в 21.30 и 23.30», обратив особое внимание на два азана – в 3.00 и в 23.30. Оба они выпадают на «часы тишины», которые установлены в промежутке с 23.00 до 6.00 и охраняются законом. В ст. 437 Административного кодекса РК написано: «Нарушение тишины в ночное время (с 23 до 6 часов утра), … препятствующее нормальному отдыху и спокойствию физических лиц, влечет штраф…».  В данном случае можно сказать, что в конфликт друг с другом вошли два фундаментальных права граждан – с одной стороны, на отправление религиозных обрядов, а с другой, на отдых. Какому из них должен быть отдан приоритет в светском государстве?

Автор поста упирает на то, что азан длится всего 2-2,5 минуты. Но чтобы нарушить сон человека, достаточно и секундного превышения определенного уровня громкости. А если это беспокойный ребенок, которого с трудом усыпила мать? Если это больная старушка? Если это просто человек с чутким сном? Да и вообще, полноценный глубокий сон – это одна из важнейших составляющих здоровья. Здоровья, которое должно защищаться государством.

Безусловно, следует согласиться с Худайбергеновым, когда он говорит о том, что нужно одинаково строго спрашивать со всех, кто создает излишний шум в населенных пунктах, – с владельцев увеселительных заведений, со строительных организаций, с любящих сигналить по поводу и без повода водителей машин, с тех, кто ездит по ночам на грохочущих мотоциклах. Хорошо было бы знать статистику жалоб жильцов отдельно по каждому из источников шума. Правда, вряд ли кто-то в нашей стране ведет ее.

В то же время странно, что умный и образованный человек, коим, безусловно, является Олжас Худайбергенов, в качестве аргумента приводит сравнение громкости азана (и соответственно уровня его воздействия на слух человека) с количеством децибелов, издаваемых раскатами грома, двигателем самолета, стуком вагонных колес в метро, телевизором, пылесосом. Мол, на их фоне призывы муэдзина из динамика звучат тихо. Но гром – явление природное (или, если согласиться с верующими, ниспосланное Всевышним), соответственно неподвластное человеку, и с ним поневоле приходится мириться, а все остальное из перечисленного – жизненная или бытовая необходимость. Необходимость для любого современного человека, который использует эти средства цивилизации добровольно и ради собственного блага, – в отличие от азана, в котором нуждаются и в котором видят это самое благо только последователи ислама. Но, видимо, автор поста, будучи правоверным и практикующим мусульманином, полагает, что и другие должны относиться к этому так же, как и он. Или, образно говоря, судит со своей колокольни.

К вопросу о громкости... Раз используются динамики, то, по логике, ставится задача быть услышанными как можно большим количеством верующих. А раз слышат они, то, значит, звук доходит и до других – тех, кого азан не касается. И хорошо, если эти звуки им не мешают. А если все-таки мешают? Тем более в «часы тишины».

Автор поста полагает, что стоило бы замерять количество децибелов во время азанов и уже на основе этого делать выводы. Между тем, в Казахстане, согласно данным Министерства по делам религий и гражданского общества, насчитывается около 3600 мечетей. Делать замеры во всех жилых районах, прилегающих к ним, а потом осуществлять контроль за тем, как соблюдаются установленные нормы? Кто будет этим заниматься, за чей счет придется покрывать расходы? Может, со всех точек зрения будет лучше, если мечети и их служители вместе с муфтиятом сами решат этот вопрос таким образом, чтобы не создавать неудобства другим людям?  

Выборочный подход

Вопрос: обязательно ли призывать верующих к молитве посредством пения муэдзина, усиленного динамиками? Нельзя ли делать это с использованием современных коммуникационных средств? Все-таки в 21-м веке живем. Например, почему бы не рассылать прихожанам  SMS-сообщения, передавать информацию по Whatsapp? Кроме того, у казахстанских мусульман есть свой телеканал «Асыл Арна», который входит во все пакеты отечественного кабельного и спутникового телевидения, включая «Алма-ТВ», «Отау-ТВ» и прочие. То есть, смотреть его можно практически везде. Или почему бы по примеру Узбекистана и Татарстана не организовать исламскую радиостанцию? Кстати, в Татарстане она называется «Азан» и вещает круглосуточно, причем в ее эфире, помимо всего прочего, в установленное время звучат призывы к намазу.  

Словом, вариантов много. Но наши муллы почему-то охотно используют одни достижения технического процесса (например, те же  громкоговорители) и игнорируют другие, которые позволили бы снять напряжение в отношениях между мусульманской и остальной частью общества применительно к рассматриваемому сегодня вопросу. Такой выборочный подход наводит на определенные размышления. Да и вообще, что это за верующие, которым надо постоянно напоминать о том, что пришло время очередного намаза? Неужели они настолько неорганизованные люди?  И можно ли назвать истинными мусульманами тех, кого все время приходится призывать к совершению обязательных молитв?

Полагаю, что наше исламское духовенство и мусульманская умма в целом понимают, что азаны в их нынешнем виде создают определенные проблемы окружающим, что есть много иных способов доносить информацию до верующих. Но удовлетворить требования остальной части общества значило бы пойти на попятную, сдать некоторые из своих позиций, признать, что светские принципы должны главенствовать над религиозными. А они этого очень не хотят. Вот довольно красноречивые комментарии под постом Худайбергенова (орфография и пунктуация сохранены):

«Я с уважением отношусь к самому исполнению азана и нельзя его регулировать децибелами в государстве где основная религия ислам! Азан это искусство! нравится!».

«(Тогда) можно было бы просто запретить Азан! иначе весь смысыл теряется. ведь Азан и предназначен чтобы все слышали и просыпались. Так постепенно сжимают тиски не заметным образом».

«Мне кажется люди покупая жилье в том или в другом районе должны примерно оценивать этот фактор, например покупая жилье в новом районе, вряд ли разумно жаловатся на строительный шум, так же с азаном»

«Классный пост! Одна бывшая коллега тоже как то сказала, что ее раздражает ранний азан ( живет в трёх бочках), на что я ответила, что можете сменить место жительства или поменять мужа- мусульманина, ибо у нормального мусульманина жена какой бы веры не была, такие вещи говорить не будет».

Эти комментарии – отражение мнений и воззрений многих верующих. Для них религиозные каноны выше, чем даже право человека на свободный выбор места жительства. С чем светская часть общества, конечно же, не может согласиться.

«Равнее» других?

Теперь относительно ключевой фразы Олжаса Худайбергенова о том, что «проблемой больше является излишняя придирчивость ко всему, что касается Ислама», и в целом растущих претензий мусульман к государству, которое, мол, «сжимает тиски» и вообще покушается на их права и свободы.

Ислам – по сути, единственная в нашей стране религия, которая поддерживается, в том числе материально, государством. Последнее ежегодно выделяет сотни образовательных грантов на подготовку священнослужителей в исламском университете «Нур-Мубарак» (Алматы) и в медресе-колледжах, создало под эгидой профильного министерства благотворительный фонд «Уакып», средства из которого направляются на повышение зарплат имамов. Во многих регионах Казахстана местные власти тоже помогают финансово  духовенству, выделяют лучшие земельные участки под возведение мечетей, находят им спонсоров и т.д.

Понятно, что при этом государство преследует и свои интересы («поддержка в обмен на лояльность»), но как бы то ни было оно идет на подобные  шаги, тем самым нарушая принцип светскости. Ведь что означает понятие «светское государство», каковым, согласно Конституции, является Казахстан? Прежде всего, его равноудаленность ото всех религий и верований. Причем первая часть слова («равно») не менее важна, чем вторая («удаленность»). Но в нашем случае получается, как во фразе из знаменитой повести-притчи английского писателя Джорджа Оруэлла «Скотный двор»: «Все равны, но некоторые равнее других».

Да, в последнее время государство предпринимает шаги, направленные на восстановление отдельных элементов светскости, которыми оно когда-то пренебрегло, пытаясь заигрывать с исламом. Это видно и по известной концепции, разработанной при прежнем министре Нурлане Ермекбаеве, и по рассматриваемому сейчас законопроекту, который касается религиозной деятельности и религиозных организаций. Разумеется, такие шаги болезненно воспринимаются мусульманской уммой. Она хотела бы и дальше оставаться «более равной», чем представители других конфессий (в подтверждение своего особого статуса оперируя явно завышенными цифрами количества последователей ислама в Казахстане и все чаще используя словосочетание «мусульманская страна»), а по возможности иметь еще больше привилегий.

В таком желании нет ничего предосудительного. Но всему есть свой предел – как известно, права и свободы одних заканчиваются там, где начинаются права и свободы других. У каждого своя территория, и, заступая на чужую, любой человек обязан соблюдать установленные там законы и правила общежития. Этим цивилизованное, правовое общество и отличается от примитивного…