На днях нижняя палата парламента РК одобрила в первом чтении проект закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», который вызвал, мягко говоря, неоднозначную реакцию тех, кто занят в этой сфере. Принятие данного законодательного акта может обернуться для многих из них фактическим запретом на профессию, считают некоторые эксперты.

Всех – в «стойло»!

Сейчас, чтобы представлять юридическое или физическое лицо в суде по гражданским делам, достаточно иметь высшее профильное образование и, разумеется, быть дееспособным и совершеннолетним. Тогда как, согласно новому законопроекту, все частнопрактикующие юристы, представляющие интересы сторон в суде, обязательно должны входить в палату юридических консультантов. Сколько таких палат будет в стране, пока неизвестно, но, к примеру, департамент юстиции Алматинской области уже настаивает на том, чтобы участвующие в судебных процессах «бесхозные» юристы писали заявления о вступлении в какие-то общественные объединения.

Глава Минюста РК Марат Бекетаев считает, что членство частнопрактикующих юристов в саморегулируемых организациях позволит повысить качество услуг. В интервью порталу zakon.kz относительно готовящихся изменений в законодательстве он заявил: «Сегодня интересы граждан в суде может представлять каждый человек, имеющий юридическое образование. Однако в случае предоставления некачественной помощи граждане не могут защитить свои права. Именно поэтому физические лица, представляющие их интересы в судах, должны состоять в палатах юрисконсультов».

- Я с этими доводами не согласна, - говорит профессиональный медиатор Ольга Склярова. - В пункте 5 статьи 85 законопроекта говорится о том, что членство в палате юрисконсультов прекращается по двум основаниям. Первое – заявление о добровольном выходе, второе – утверждение коллегиальным органом палаты решения об исключении юриста из числа ее членов с вытекающими отсюда обстоятельствами: в течение трех лет он не имеет права представлять чьи-либо интересы в судах. На мой взгляд, принятие закона в такой редакции может стать для многих юристов небезопасным. Говорю об этом, основываясь на своем богатом опыте членства в Алматинской городской коллегии адвокатов. В свое время, а именно в декабре 2003 года, накануне профессиональной аттестации, президиум коллегии вынес мне выговор за то, что в отношении меня поступило частное постановление из Бостандыкского районного суда.

Началось все с очередного судебного заседания. Видя, что оно идет с явным обвинительным уклоном, я решила предать его огласке. Материал «…А прокурор откровенно хихикал», с которым я уговорила выступить в СМИ мать подсудимого, получил столь широкий резонанс, что моему подзащитному сочувствовали даже конвоиры, пораженные «наглостью» адвоката: «Ну, парень, ты попал! Теперь надолго уйдешь». И когда оглашался приговор, в зал судебного заседания, чтобы увидеть развязку, пришли даже те из них, кто сопровождал других заключенных. Когда прозвучало: «…Освободить из-под стражи в зале суда», по залу пронеслись вздох облегчения, ну и рыдания матери, разумеется. Вот уж поистине: «любое упоминание в прессе, кроме некролога, - благо».

Для меня это дело закончилось тем, что раздраженная судья вынесла в мой адрес частное определение. Как бы это смешно ни прозвучало - за то, что я подала ходатайство об освобождении моего подзащитного из-под стражи и вынесении постановления о нарушении органами следствия норм УПК. Забегая вперед, скажу, что через год Верховный суд внес в надзорную коллегию Алматинского городского суда представление о пересмотре этого частного определения. «Суд Бостандыкского района г. Алматы необоснованно расценил заявленные в суде ходатайства адвоката О.Скляровой о переквалификации действий и изменения меры пресечения как незнание действующего законодательства и нарушение норм адвокатской этики», - сказано было в этом документе.

Что касается моего тогдашнего непосредственного начальства - коллегии адвокатов, то она, получив частное определение из районного суда, дважды коллективно изучала его. Вначале проверяющие не нашли нарушений в моих действиях, а потом при наличии тех же материалов пришли к обратному выводу. И я накануне профессиональной аттестации, которая проводится каждые пять лет, получила выговор. Президиум коллегии мотивировал это тем, что я не стала обжаловать в суде частное определение судьи в отношении меня. Раз согласилась, решили там, следовательно, должна быть наказана. Я его (определение суда) тут же обжаловала и подала иск об отмене выговора, незаконно вынесенного мне президиумом коллегии адвокатов.

Когда я пришла на профессиональную аттестацию, коллеги спросили меня: «Как вы можете подавать иск на свою альма-матер?». - «А как вы можете выносить выговор за то, что я честно исполнила свой адвокатский долг и не позволила лишить свободы своего 19-летнего подзащитного?» - задала я встречный вопрос. Ответом, естественно, было молчание, и аттестацию я благополучно прошла. А через год нашелся новый повод, и меня с радостью исключили из Алматинской коллегии адвокатов.

Сейчас я даже рада, что так случилось. Во-первых, теперь мне не надо платить ежемесячные членские взносы, во-вторых, нет необходимости тратить драгоценное время на доказывание своей невиновности. А самое главное – это не лишает меня возможности заниматься своими профессиональными обязанностями, одна из которых – защищать интересы клиентов в судах. Однако если готовящийся закон будет принят в его нынешней редакции, то мне и другим свободным юристам грозит не только исключение из числа членов палаты юрисконсультов, но и расставание с профессией: после этого мы три года не сможем представлять интересы граждан в судах.

Я не хочу сказать, что совсем не поддерживаю этот законопроект. Полностью согласна с той его частью, где говорится о том, что у граждан должна быть гарантия получения квалифицированной юридической помощи. Но у медали есть и вторая сторона. Коллегиальный орган, в который нас пытаются загнать, может (так же, как и 14 назад коллегия адвокатов в истории со мной) посчитать, что любые жалобы на юриста несовместимы с его профессиональной деятельностью. Да и самой палате юрисконсультов тоже будет несладко: придется заниматься разбором каждой мелкой жалобы. Поэтому было бы целесообразно так же, как и в Гражданском процессуальном кодексе РК, предусмотреть пороговую сумму договоров с юридическим консультантом. Допустим, свыше 100 МРП. Если доверитель оплатил эту сумму или больше, а юридический консультант, по его мнению, нарушает договор, уклоняется от его выполнения, то палата может рассмотреть жалобу на действия юрисконсульта. Однако за юристом, на мой взгляд, следует оставить право оспорить в суде принятое палатой решение.

Цена вопроса

Комментарий кандидата юридических наук Азамата Тулеуова:

- В независимом Казахстане первая попытка лицензировать работу юристов, не связанных с адвокатской деятельностью, была предпринята в 1999 году. Но, к счастью, быстро поняв, что выдаваемые ими лицензии – всего лишь мертворожденные бумажки, органы юстиции отказалось от этой идеи. В гражданском праве царит свобода договора: если у человека есть юридическое образование, он волен заключить договор с любым юридическим и физическим лицом, которое его выбрало. Если стороны не устраивают друг друга, то договор расторгается и наступает ответственность, предусмотренная как самим договором, так и гражданским законодательством.

В том, что теперь всех юристов снова хотят объединить в палаты юридических консультантов, отчасти виноваты те, кто ныне возглавляют коллегии адвокатов. Сначала с их стороны были поползновения загнать всех «свободных» юристов, участвующих в процессах по гражданским делам, в лоно коллегий, мотивируя это тем, что нужно усиливать адвокатуру за счет грамотных юристов-неадвокатов. Проще говоря, те, кто руководит этими структурами, очень хотели, чтобы в судах представителями сторон были только адвокаты. Но насильственный загон в лоно адвокатуры с ее изъянами и недостатками – это логически неправильно. Чтобы стать членом адвокатского сообщества, нужно раскошелиться на немалый вступительный взнос. В Алматы, например, вход в профессию стоит примерно 650 тысяч тенге плюс ежемесячные взносы.

При этом территориальные коллегии являются своеобразными монополистами. Если сравнить с Россией (в этой стране я имею право практиковать как адвокат), то там, например, на территории одной административной единицы действуют несколько коллегий адвокатов. То, что в Казахстане территориально должна быть только одна коллегия, можно расценивать как способ держать адвокатов в узде. Поэтому юристы и сопротивлялись желанию однобокой, вертикально интегрированной адвокатуры подмять их под себя. А в данном случае (имею виду обсуждаемый законопроект) получилось так, что их (адвокатов) позиция схлестнулась с позицией Минюста. Аппетиты последнего растут, теперь он хочет зарегулировать не только адвокатов, но и свободно практикующих юристов. Ведь поначалу название законопроекта совпадало с названием ныне действующего закона - «Об адвокатской деятельности», но потом его распространили вообще на профессию и назвали «Об адвокатской деятельности и правовой помощи». Теперь его положения касаются и тех, кто, именуясь юридическими консультантами, участвует в гражданских делах. Чтобы стать таковыми, необходимо наличие определенного стажа и страхование деятельности от возможных неумышленных действий, - например, пропуска срока, нечаянной утери документов и т.д.

Впрочем, удивляться тут нечему: сегодня усиление государственного влияния наблюдается повсюду. Всех предпринимателей, например, заставили вступить в НПП «Атамекен». В сфере защиты трудовых прав то же самое: профсоюзы должны быть только официальные, то есть такие, которые находятся под контролем работодателя. Ну и юристов тоже хотят загнать куда-нибудь. Столь жесткое правовое регламентирование имеет цель, во-первых, поставить всех под контроль государства, во-вторых, убрать неугодных юристов. Возможно, в некоторых случаях последняя причина является даже превалирующей.