Фонд Сороса работает в нашей стране с 1995 года. За прошедшие годы, судя по официальной информации, на различные проекты по поддержке демократии и развития гражданского общества он направил около 70 миллионов долларов. Принесли ли пользу Казахстану эти деньги? Попробуем разобраться.
Деятельность Фонда Сороса, который присутствует почти в тридцати странах мира, никогда не воспринималась однозначно. В Узбекистане, например, его представительство не прошло перерегистрацию. Причиной, как заявлял Минюст республики, стали многочисленные нарушения национального законодательства. В частности, в вину руководству благотворительной организации вменялось несоответствие некоторых пунк¬тов ее устава Законам "О некоммерческих организациях" и "Об общественных фондах", осуществление образовательной деятельности без лицензии. Также было заявлено, что "материалы, распространяемые фондом, искажали "суть и содержание проводимых в Узбекистане социально-экономических и общественно-политических реформ", противоречили национальным интересам Узбекистана и дискредитировали политику государства".
Аналогичная ситуация сложилась и в Белоруссии. Там представительство фонда свернуло свою деятельность в 1997 году из-за "недоразумений налогового и финансового характера". Счета организации были арестованы, ей вчинили гигантский штраф - 3 миллиона долларов, что, по сути, парализовало ее деятельность.
Во многих других странах представительства фонда регулярно обвинялись в прямом вмешательстве в их внутренние дела. Серьезную настороженность вызывали заявления, подобные тем, которые сделал Доку Умаров, - о том, что деньги на проведение "Чеченского конгресса" в Польше главе правительства непризнанной республики Ичкерия Ахмеду Закаеву выделил американский миллиардер Джордж Сорос. Нельзя не вспомнить слова хорватского президента Франьо Туджмана, назвавшего концепцию открытого общества опасной новой идеологией. Плюс ко всему масла в огонь своими неоднозначными высказываниями подливал и сам Джордж Сорос.
Например, ему принадлежит такая фраза: "Смена режима путем революции - это всего лишь начало пути к строительству открытого общества…. Но нужно идти вперед, поскольку только путем создания институтов открытого общества можно будет достичь условий, к которым стремилась революция". А вот другая цитата: "То, что я делаю, можно в известном смысле назвать вмешательством, поскольку я хочу способствовать развитию открытого общества. Открытое общество выходит за рамки национального суверенитета".
Не обошли стороной скандалы и Казахстан. Это и история с возбуждением уголовного дела по поводу неуплаты налогов, и менеджерские скандалы, и обвинения в финансировании исключительно избранных организаций-любимчиков (что вполне закономерно - стоит лишь перелистать список грантополучателей Фонда "Сорос-Казахстан" за последние два года, размещенный на официальном сайте этой структуры).
Но является ли фонд тем "злом", которое из него малюют? Предоставим слово нашим экспертам.

Петр Своик, политолог, общественный деятель:
"ПОДДЕРЖИВАТЬ РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА НА ДЕНЬГИ ИЗ-ЗА РУБЕЖА - ЭТО НЕПРАВИЛЬНО"
- Я вполне положительно оцениваю деятельность Фонда "Сорос-Казахстан". Конечно, поддерживать развитие гражданского общества на деньги из-за рубежа - это неправильно и даже недопустимо для полноценного суверенного государства. Это, если уж прямым текстом, признак его недоразвитости и колониальной зависимости. Причем деньги, которые через ФСК заводятся в Казахстан на грантовую поддержку, - это сущие копейки против той валюты, которую долларовая метрополия выкачивает из страны за счет властной коррупции, иностранного инвестирования и иностранного же фондирования национального кредитного процесса. А вот поддерживаемая им идеология и технология строительства открытого общества и гражданского партнерства - это правильно. И это то, что "развивающемуся" государству надо, безусловно, в первую очередь перенимать у государств развитых. Уж коли нам не привыкать развиваться именно через колониальное состояние, так давайте перенимать не худшее, а лучшее! Скажем, рецепты МВФ, превращающие тенге в "казахский доллар", я считаю именно колонизаторскими, тогда как поддержка ФСК тех или иных гражданских инициатив, безусловно, идет на пользу нашему общественному развитию. Например, я знаю, что во многом благодаря активности ФСК Казахстан присоединился к международной инициативе прозрачности в сырьевом секторе, развиваются программы по бюджетной прозрачности, ведется мониторинг строительства стратегической автодороги с Юга Казахстана на Запад. Я сам, кстати, тоже имею отношение к поддерживаемой ФСК инициативе "прозрачный тариф" в электроэнергетике и считаю ее безусловно полезной. Хорошо бы, конечно, чтобы всю такую деятельность финансировало родное правительство. Да, у ФСК есть постоянные грантополучатели, может быть, и "грантоеды". Но постоянное партнерство и наработанные отношения - разве это однозначно плохо? Это ведь не раздача бесплатных обедов всем нуждающимся. Что же касается "спецдеятельности", то мне не известно ни одного примера, когда по линии мецената Дж. Сороса в Казахстане пытались бы внедрять разного рода "оранжевые" группы или технологии.

Нурлан Еримбетов, президент ОЮ "Гражданский альянс Казахстана":
"НАШИ НПО ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ИХ ГЛАЗА И УШИ"
- В свое время я был членом наблюдательного совета в Фонде "Сорос-Казахстан". Там работали грамотные ребята, но их беда в том, что они были оторваны от жизни, от народа. Они живут по западным лекалам. Вырывая из контекста развития разных стран понятие "демократия", они пытаются внедрить его в нашу среду, без учета нашей истории и ментальности, нашего характера. А отсюда недалеко и до гей-парадов…
Конечно, есть в деятельности фонда и плюсы. Одно время "Сорос-Казахстан" очень хорошо поднимал вопросы свободы слова в Казахстане, прозрачности нефтедобывающего сектора, организовывал поездки нашей молодежи на серьезные мероприятия за рубежом. Но есть и другое. Например, я часто наблюдал ситуацию, когда многие гранты выделялись через преодоление так называемого конфликта интересов. У фонда всегда был пул "своих", что является в общем-то обычной практикой для таких структур. Человек мог, например, быть членом правления фонда и получать грант. Все это оформлялось протоколом. При этом такие люди могли возмущаться тем, что какой-либо аким дает деньги только "своим" компаниям, хотя, по сути, сами они делают то же самое, только красиво оформив. Я всегда считал это двойными стандартами и говорил об этом.
Вызывает вопросы и то, что представители фонда и других зарубежных структур видят и ищут в нашей стране только плохое. Они летят в Актау только потому, что там случились жанаозенские события, едут в Караганду только потому, что там бастуют шахтеры. Я понимаю, что у них такая задача. Но почему наряду с недостатками не говорить о наших достижениях, наших победах?
Еще один момент, вызывающий лично у меня отторжение, - финансирование гражданского общества извне. В любом случае это создание анклавов. Не хочу никого обижать, но наши НПО превращаются в их глаза и уши. Во многих странах существует запрет на финансирование неправительственного сектора извне, а к нам со своими советами и деньгами идут все кому не лень. И это должно стать предметом серьезного анализа со стороны нашего правительства, депутатов.
Я не сторонник закрытия структур, подобных Фонду "Сорос-Казахстан", создания для них неприемлемых условий деятельности. Я считаю, что было бы правильным, если бы такие организации работали в конкурентной среде. И ее должно создавать государство, помогая нашим ребятам-патриотам. В этой связи возникает вопрос: а где наше правительство, где наши соросы? Почему они не дают денег на развитие демократии, на рост правосознания, на социально значимые проекты?

Евгений Жовтис, директор Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности:
"МНЕ ТРУДНО СУДИТЬ ОБ УСПЕХАХ ИЛИ НЕУДАЧАХ ФОНДА…"
- За время своей деятельности в Казахстане Фонд Сороса выделил на реализацию различных программ около 70 миллионов долларов в качестве грантов. Как вы считаете, на пользу ли пошли эти деньги, и какие лично вы можете вспомнить знаковые для нашего общества проекты, осуществленные под эгидой фонда?
- Хочу сделать уточнение насчет того, на пользу ли пошли потраченные Фондом Сороса средства. Кстати, это средства лично бизнесмена господина Джорджа Сороса. Другой бизнесмен, господин Лакшми Миттал, использовал свои средства для инвестиций в угольную и металлургическую промышленность. И, если я правильно понимаю, принес весьма большую пользу, прежде всего, себе, умножив свое состояние и вывезя значительные средства за рубеж на свои счета. В отличие от него, господин Сорос оставил 70 миллионов долларов в Казахстане, то есть безвозмездно вложил их в развитие человеческого капитала и общественных процессов. Это принципиальная разница.
Теперь риторический вопрос: на пользу кому? Всему обществу? Отдельным общественным структурам, решающим относительно локальные задачи? Отдельным лицам, посетившим за счет этих средств международные научные конференции, получившим возможность обучаться за рубежом и т.д.? И что такое знаковые проекты для нашего общества? Опять же знаковые для кого, какой части общества? Или для всего общества в целом? Это весьма надуманные вопросы. Надо просто сказать спасибо человеку, который безвозмездно отдал свои деньги на общественное развитие в Казахстане.
Тем не менее, перечислю ряд проектов и программ Фонда, которые мне представляются весьма важными:
- в области развития культуры - поддержка выдающихся деятелей культуры, библиотек, современного казахского романа, современного искусства, древней казахской музыки;
- в области продвижения доступа к информации, подотчетности власти - поддержка создания бюджетного движения; Интернета в школах; публикация первого гражданского бюджета; поддержка электронного правительства; международной инициативы прозрачности добывающих отраслей;
- в области правового развития и прав человека - поддержка обсуждения введения института присяжных, создания ювенальной юстиции, борьбы с пытками, многочисленных семинаров, тренингов по международным стандартам в области прав человека для гражданских активистов, адвокатов, правозащитников и госслужащих, создания сети кризисных центров и движения в защиту прав женщин, участия казахстанских НПО в оценке выполнения государством своих обязательств по международным договорам по правам человека, ратифицированным Республикой Казахстан;
- в области развития молодежи - формирование критического мышления и продвижение либеральных ценностей через образование для молодежи, поддержка дебатов, стипендиальная программа, Sci-Camp, Bar-camp, Zhas-camp;
- поддержка культурных связей - реализация программы Восток-Восток, направление на обучение в университет в Будапеште и т.д.;
- поддержка неправительственных организаций (женских, правозащитных, организаций инвалидов, организаций фермеров и многих других).
- Насколько прозрачна и эффективна, на ваш взгляд, система грантовыделения, практикуемая фондом? Как вы считаете, почему в списке грантополучателей одни и те же лица?
- Фонд расходует частные средства, которые он может тратить так, как посчитает нужным, и поддерживать тех, кого посчитает нужным, он объявляет конкурсы по определенным направлениям поддержки. Неправительственные организации или лица, которые хотят, чтобы их проекты или программы были поддержаны, подают заявки. В Фонде действуют экспертные советы, которые оценивают эти заявки и поддерживают те из них, которые представляются более результативными, более профессиональными, исходя из миссии Фонда. По ряду направлений в Казахстане есть НПО, которые более профессионально занимаются такими программами, а в ряде случаев по некоторым направлениям вообще есть лишь одна или две организации. Поэтому они выигрывают гранты чаще, чем те организации, которые непрофессиональны, не обладают достаточным потенциалом.
- Какое именно общество "открытого типа" помогает нам строить Фонд Сороса? Этот вопрос становится актуальным в связи с многочисленными скандалами, которые возникают вокруг финансируемых им программ...
- Мне кажется, исходя из вашего вопроса, что пора писать книжку "Занимательная конспирология" и в ней популярно объяснить, что Фонд Сороса не имеет никакого отношения к организации "цветных революций". Потому что общество начнет задавать неудобные вопросы и требовать реализации своих прав, в том числе на участие в управлении страной через свободные и справедливые выборы. И, кстати, кому это "нам"? Коррумпированной авторитарной власти, конечно, сильное гражданское общество не нужно. А мне и моим друзьям по правозащитному движению, демократическим активистам очень даже нужно. Понятие "демократия" сильно дискредитировано на большей части постсоветского пространства. Под ней понимают и некие штампы вроде "реализации власти большинства", и хаос и анархию с подрывом морально-нравственных основ, и якобы вседозволенность и безграничную свободу и т.д. и т.п. Процесс развития политического устройства государства и общества, основанный на определенных принципах. И я как сторонник демократического развития нашей страны разделяю эти принципы. К ним относятся уважение человеческого достоинства, признание основополагающих прав и свобод человека, признание верховенства права и равенства всех перед законом, признание принципа недискриминации и уважения прав меньшинства, причем любого меньшинства - политического, этнического, религиозного и т.д. А также признание политического плюрализма, свободы волеизъявления граждан и важности развития сильного гражданского общества, находящегося в равноправном партнерстве с властью; признание обязанности государства обеспечивать и защищать права и свободы граждан, в том числе право на участие в управлении делами своего государства.
- Какие явные плюсы и очевидные минусы в деятельности Фонда "Сорос-Казахстан" и его влияния на становление институтов гражданского общества вы можете отметить?
- Мне трудно судить об успехах или неудачах фонда, связанных с его собственной деятельностью, поскольку она сильно зависела и зависит от изменения общественно-политической обстановки в стране. Когда власть была более склонна двигаться по пути демократического развития и когда в стране, в том числе в парламенте, была политическая оппозиция, было много независимых средств массовой информации, активных независимых НПО - тогда программы и проекты фонда были, конечно, более эффективными. Поскольку его миссия - содействие развитию демократии, установлению верховенства права, формированию сильного гражданского общества - соответствовала общему вектору развития в Казахстане. Когда же эти процессы замедлились или вообще пошли вспять, когда мы снова стали пользоваться советскими технологиями контроля за обществом, все больше стали появляться признаки полицейского государства - тогда, конечно, эффективность проектов сильно упала. Тем не менее, пока еще можно реализовывать те и или иные программы и проекты.

Рекордсмены - "грантоеды"

Рекордсменом за минувшие два года с полным правом можно считать Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности, руководителем которого является небезызвестный Евгений Жовтис. В прошлом году эта структура получила от Фонда "Сорос-Казахстан" аж шесть грантов на общую сумму свыше 50 миллионов тенге. Итоги 2012-го оказались куда скромнее - всего 5,9 миллиона тенге. Как физические лица гранты получали и руководители бюро: Евгений Жовтис - чуть более 322 тысяч тенге в 2013-м, а Роза Акылбекова - почти полмиллиона тенге в течение двух лет.
Ежегодно в списках грантополучателей одни и те же лица. Впечатляют успехи в этом деле представителя ассоциации "Азаматтык Курылтай" Азии Курманбаевой - по три гранта в 2012-м и 2013-м. Суммарно за два года - свыше 1,8 миллиона тенге.
На счету Айнур Нуртай из Шымкента, ныне члена Совета по молодежной политике при президенте РК, три гранта: два в 2012-м и один в прошлом году. В сумме больше миллиона тенге.
Журналиста Ардак Букееву Фонд "Сорос-Казахстан" поддержал на 1,3 миллиона тенге. Она по два раза получала гранты в 2012-и и 2013-м.
Аналогичная ситуация с юристом из Павлодара Сергеем Гуляевым - по два гранта в прошлом и позапрошлом годах общим "весом" более 900 тысяч тенге. А общественный фонд "Десента", где трудится данный господин, и вовсе отхватил в 2012-м более 11 миллионов тенге, а в 2013-м - 6,3 миллиона.
Руководитель общественного объединения "Благо" из Караганды Юрий Криводанов в 2012-м получил три гранта - свыше 1,2 миллиона тенге. Тогда же три гранта в размере 8 миллионов тенге достались и общественному объединению "Кредо" из Карагандинской области. В прошлом году на счет "Кредо" упало еще свыше 12 миллионов тенге.
В пользу общественного объединения "Формирование налоговой культуры" поступило четыре гранта на общую сумму 11,5 миллиона тенге, полученных в 2012-м. Также четыре гранта, но в прошлом году, получило ОО "Аман-саулык" (свыше 5 миллионов тенге). У ЧУ "Институт развития местного самоуправления" три гранта за два года на сумму около 10 миллионов тенге.
Четыре гранта почти на 27 миллионов тенге за последние два года "Сорос-Казахстан" выделил фонду защиты свободы слова "Адил соз". Также по четыре гранта общей стоимостью около 12 миллионов тенге у ОО "Центр поддержки правовых и экономических реформ" и общественного фонда "Вместе против рака".
Каждый год по гранту получали молодежные общественные объединения "Активная молодежь" (4,2 миллиона тенге) и "Независимое поколение Казахстана" (8,3 миллиона тенге). Кроме того, лидер последнего Улугбек Тналиев трижды получал гранты как физическое лицо: два в 2012-м и один в 2013-м (1,5 миллиона тенге).
Также ежегодно по гранту выделялось общественным объединениям "Ангел" (7,4 миллиона тенге), "Эхо" (чуть меньше 6 миллионов тенге), "Береке" (12,2 миллиона тенге), "Информационный центр - Казахстанский пресс-клуб" (3,4 миллиона тенге), общественному образовательному фонду "Школа для всех" (10 миллионов тенге), ТОО "Медиастарт" (2,4 миллиона тенге).
В числе регулярных грантополучателей и Международный центр журналистики "MediaNet". В позапрошлом году ему было выделено в виде грантов свыше 8 миллионов тенге, а в прошлом - 7,5 миллиона тенге.

Подготовил Серикжан АДИЛОВ