Без преувеличения можно сказать, что этого события в обществе ждали давно. Слишком уж затянулось ожидание того, когда государство скажет свое веское слово в оценке происходящих в исторической науке и вокруг нее процессов. Потому что именно она, как ни одна из других гуманитарных наук, несет груз ответственности за состояние общественных умонастроений.

Так уж получилось, что даже спустя два с лишним десятилетия суверенной летописи Казахстана, у нас не сложилось четкого и внятного восприятия категории "История Казахстана", которое имеет принципиальное значение для наполнения понятия "государственность" реальным идеологическим содержанием.

Как должна трактоваться отечественная история в формате нашего многонационального и поликонфессионального общества? Какие изначально неизбежные водоразделы в ней существуют и какие будут проявляться по мере дальнейшей актуализации тех или иных проблем отечественной истории? Как они могут быть преодолены или же это будет сопряжено с серьезными сложностями общего восприятия и толкования методологии ее постижения? Данный аспект особенно важен в контексте полиэтничности нашего общества и пока еще существующей некоторой разности ценностных и культурологических критериев восприятия общеисторического процесса.

Как нам представляется, в докладе М. Тажина впервые в современной казахстанской практике даны понятные и креативные ориентиры адекватного понимания многих сложных аспектов истории Казахстана. Прежде всего это касается методологических аспектов ее изучения. Как было указано в докладе, произошедшая в мировой историографии критическая переоценка методов познания оказалась на периферии внимания отечественных историков. Из их поля зрения выпало то, что исторические исследования перестали замыкаться на изучении исключительно письменных источников и работе в архивах. Они интегрировали в себя методы многих смежных научных дисциплин - социологии и социальной психологии, экономики, социальной географии, этнографии, антропологии, культурологи, истории права и т.д.

Непонимание этих важных моментов привело к тому, что отечественная история стала превращаться в арену, на которой тешили свое тщеславие разного рода дилетанты, а порой и откровенные фальсификаторы. А это мало того что ненаучно, но и вредно в плане воспитания сугубо казахстанских ценностных ориентиров восприятия отечественной истории.

М. Тажин призвал профессиональных историков не абсолютизировать имеющиеся литературные источники и архив­ные материалы по казахской истории. Только их критическое переосмысление и понимание с позиции современной методологии, помогут нам осознать, что они не являются истиной в послед­ней инстанции. Чтобы написать по-настоящему современную историю своего Отечества, мы должны решительно отказаться как от примитивизма, так и от марксист­ского структурализма. Ибо устаревшие принципы научного познания не дадут нам постичь исторические реалии с высоты современной науки. Поэтому казахстанская историография должна озаботиться необходимостью изменения своего методического и языкового инструментария.

М. Тажин напомнил присутствующим, какое пристальное внимание придает президент Н. Назарбаев проблемам разработки базовых вопросов национальной истории и что в этом направлении уже сделано. И такое внимание лидера нации неслучайно. Будущее невозможно без опоры на историческое прошлое. В той незримой войне смыслов и ценностей, которая разыгрывается на планете каждый день, сохранение исторической памяти - это единственный способ самосохранения вообще.

Однако пройденный в этом направлении путь не повод для самоуспокоения. Все это только начало нашей большой работы, направленной на восстановление исторической памяти и исторической справедливости. Сегодня, на этапе состоявшегося государства, мы должны осмыслить свою историю с высоты современной науки и создать целостную национальную историческую картину.

Государственный секретарь акцентировал внимание ученых на узловых проблемных аспектах истории Казахстана, которые требуют более детальной проработки. Например, процесс формирования казахского этноса, который занял не одно тысячелетие. К сожалению, учеными до сих пор не рассмотрены с новых методологических позиций такие сложнейшие и масштабные темы, как создание и распад ранних государственных образований в древнетюркской степи "Дешт-и-Кипчак", ареал распространения тюрко-кыпчакского населения, история топонимики Евразии и т.д.

Требуется более системно исследовать сак­скую культуру, особенно, массагетов (занимавших территорию Приаралья), саков-тиграхаудов (в Семиречье) и аримпасов (в Восточном Казахстане и на Алтае). И здесь недостаточно одного лишь прочтения и толкования европейских авторов классической эпохи.

В отдельном прочтении и толковании нуждаются исторические факты и культурные артефакты эпохи Кангюй и Хунну. Не должны выпасть из орбиты первостепенного внимания казахстанских ученых древнетюркское государство, Тюргешский и Карлукский каганаты. Потому что именно к ним уходят корни тюркской базовой этнокультурной и цивилизационной идентичности.

Важнейшим этапом в процессе этногенеза казахской нации является период Тюркского каганата, который оказал огромное влияние на этногенез многих других народов.

Одной из самых противоречивых и спорных в восприятии отечественной истории выступает эпоха Чингисхана. Поэтому М. Тажин обратил внимание на важность восстановления реальной картины этого периода, отказавшись при этом как от спекуляций на эту тему, так и от упрощенного традиционного подхода.

Вообще история казахской Степи в системе империи Чингисхана и ее правопреемников, охватывающая XII-XIV столетия, требует самого пристального внимания. История Алтын Орды (Золотой Орды), ордынских ханств - период, когда началось активное взаимодействие Казахской степи с находившимся в стадии формирования новым русским государством, также чрезвычайно важно.

Обратил внимание М. Тажин и на сохраняющийся догматизм в понимании некоторых исторических процессов. В частности, в современной историографии под воздействием европоцентризма по-прежнему доминирует представление о борьбе между носителями двух цивилизационных типов хозяйствования - кочевниками ("варварами") и оседлыми народами ("цивилизованными"). Но насколько оправдан такой подход? Ведь проходит время, и исследователи все чаще задаются вопросом о правдивости такой картины.

Как свидетельствует та же история, история тюркско-славянского взаимодействия - это не только история войн, военных побед и поражений. Упускается из виду то, что это, прежде всего, история многогранного взаимодействия - торгового, политического, военного, культурного.

К сожалению, почему-то получается так, что положительные точки соприкосновения наших культур и цивилизаций упускаются. Мы изучаем только конфликт и затем переносим многие симпатии и антипатии сегодняшнего дня на прошлое, что недопустимо и не профессионально. Особенно в контексте современных интеграционных процессов и проектов.

Безусловно, казахи один из древнейших автохтонных народов Евразии. Вместе с тем, история Казахстана - это также история других этнических групп, которые позднее поселились на этой земле. И часто не по своей воле. Мы должны объективно изучать эти процессы формирования полиэтничности страны. История Казахстана - это наша общая история.

Однако сегодня в исторической науке Казахстана отсутствует теоретически глубоко разработанный и идеологически обоснованный концептуальный подход к изучению глубинных пластов отечественной истории. И именно вследствие этого в вопросах популяризации отечественной истории "бал правят", если можно будет так выразиться, кто угодно, но только не профессиональные историки. А это недопустимо.

Мы всегда с гордостью говорим о существующей в нашем обществе толерантности. Одним из путей ее культивирования является рациональная, то есть устраивающая всех граждан общества, трактовка истории. Она должна формироваться в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной казахской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого. Что конкретно нужно делать в этом направлении?

Во-первых, нужно избежать идеализации прошлого. Нужно открыто сказать о драматической истории двадцатого века, а не предаваться ностальгии по некоему порядку. Во-вторых, нужно объективно смотреть на прошлое, нужно с уважением отнестись не только к чувствам старшего поколения, нужно понять, что в истории не бывает только черного и только белого цвета.

М. Тажин обратил внимание на необходимость системного осмысления исторической наукой масштабных и исторически значимых событий, произошедших в нашей страны за последние четверть века.

Докладчиком были сформулированы базовые вопросы, на которые нынешняя генерация казахстанских историков должна дать принципиальный и предельно ясный ответ. Какова историческая значимость и в чем сущность событий, имевших место в этот период истории Казахстана? Каковы были возможные сценарии развития этих событий? Каким образом эти события обусловили, предопределили современные процессы?

М. Тажин определил основные направления будущей работы.

Первое. Национальная история должна стать центральным звеном среди общественных наук.

Второе. Мы должны выработать на качественно новом уровне общую концепцию истории Казахстана.

Третье. Мы должны уделить первостепенное внимание сбору, систематизации и классификации всего имеющегося у нас и за рубежом исторического материала о Казахстане.

Четвертое. Важно изучать проблемы центрально-азиатской номадической цивилизации, хранителем которой в настоящее время является казахский этнос.

Пятое. В повестке дня остро стоит вопрос подготовки качественных учебников по истории. В этом плане перед Министерством образования и науки ставится задача подготовки и представления на рассмотрение Межведомственной рабочей группы плана подготовки (написания) и внедрения в учебный процесс двух базовых учебников по истории Казахстана: национальной истории с древнейших времен и до настоящего времени, а также новейшей истории независимого Казахстана.

В заключении хотелось бы сказать следующее. Состоялся своевременный и очень важный разговор. Будем надеяться, что расставленные акценты помогут всему нашему обществу и каждому из нас в отдельности подходить к вопросам восприятия и понимания отечественной истории с позиции здравого смысла.

Редколлегия газеты Central Asia Monitor