Наличие лобби при принятии важных государственных решений уже давно ни у кого не вызывает сомнений. Но эта сфера политической жизни в Казахстане, стремящемся ворваться в число самых развитых стран, так и остается тайной, покрытой мраком, несмотря на неоднократные попытки вытащить ее за ушко на солнышко. И не факт, что время из тени в свет перелететь наконецто пришло.
В прошлую пятницу сенатор Мухтар Кул-Мухаммед поднял вопрос о необходимости придать лоббистской деятельности в Казахстане законные рамки. «Каждое министерство, инициируя конкретный законопроект, лоббирует прежде всего интересы своего министерства, это понятно. Во время обсуждения бюджета акиматы лобирруют интересы своего региона через депутатов, мы это тоже знаем. При обсуждении крупных пакетов законопроектов, которые посвящены тем или иным вопросам развития национальной экономики, крупные национальные компании, финансово-промышленные группы также лоббируют свои интересы, это тоже понятно.
Все, кому не лень, занимаются в стенах парламента лоббистской деятельностью. В то же время у нас нет закона о лоббировании, который присутствует в законодательстве почти всех развитых западных стран. Был бы такой закон, мы бы четко знали...», – заявил он в своем выступлении в ходе правительственного часа, посвященного вопросам совершенствования законотворческой деятельности.
И действительно, появление такого закона, о необходимости которого говорит сенатор, могло бы, при определенных условиях, расставить некоторые точки над i в казахстанской действительности, сделав более прозрачным процесс принятия решений, а давление группами влияния на правительство, парламент, исполнительную власть вывести за рамки возможных коррупционных схем. По крайней мере, о возможности играть по таким правилам говорит мировой опыт – тех же США, где первый закон о лоббистской деятельности был принят еще в 1876 году, и Канады, в которой закон о лобби функционирует уже 30 лет.
Многие западные страны не пошли по пути принятия специального закона, но все же не пустили «козла в огород», зарегулировав лоббистскую деятельность массой кодексов и правил. Например, в Германии это «Единое положение о федеральных министерствах», «Регламент деятельности бундестага», «Кодекс поведения члена бундестага», «Положение о регистрации союзов и их представителей при Бундестаге». В Казахстане нет ни того, ни другого. И несмотря на то, что представители наших государственных органов «дружно» согласились с сенатором в необходимости принятия специального закона, возникают очень большие сомнения на счет того, что эта история получит сколько-нибудь значимое продолжение.
Озвученная Мухтаром Кул-Мухаммедом идея не нова. Лоббисты попадали в поле зрения законодателей раз десять за последние двадцать лет. Нередко дело доходило даже до разработки соответствующего законопроекта, но ни один из них так и не был принят депутатами.
Наверное, впервые правительство внесло в парламент соответствующий законопроект еще в 1999 году. Кстати, по требованию главы государства в рамках укрепления национальной безопасности и усиления борьбы с организованной преступностью и коррупцией. Принятие закона должно было регулировать вопросы лоббирования гражданами и юридическими лицами своих интересов при подготовке и рассмотрении законодательных актов. Но законопроект оказался настолько сырым, что кроме усмешек ничего не вызывал и был выкинут на свалку истории.
Еще один памятный законопроект был датирован 2006 годом. Но, несмотря на более детальную и качественную проработку, и его постигла участь предшественника. Он был «завернут» депутатами, углядевших в его нормах ущемление собственных интересов.
Еще один законопроект оказался в парламенте в 2010 году. Опять же, благодаря поручению главы государства. Но два с половиной года он проболтался в мажилисе, а потом без объяснения причин был отозван из парламента правительством. Возможно, такой конец объясняется тем, что предложенный вариант законопроекта, как считали эксперты, не боролся с коррупцией, а наоборот, узаконивал ее.
По всей видимости, пусть не завтра, и даже не послезавтра ( а представители Минюста уже дали понять, что к вопросу принятия законодательства о лобби пора подходить с царем в голове), очередной законопроект, пытающийся урегулировать вопросы лоббистской деятельности, все же появится. Но не факт, что очередной блин снова не выйдет комом, поскольку складывается ощущение, что лобби против закона о лобби куда сильней, чем все подобного рода законодательные инициативы. Но все же мы попросили экспертов поставить диагноз сложившейся ситуации, задав им следующие вопросы: на самом ли деле нам нужен законодательно очерченный механизм лоббирования? Какие в нем могут быть заложены потенциальные плюсы и минусы? Почему ранее предпринимавшиеся попытки разработать и принять такой законопорект не увенчались успехом?
Айгуль Омарова, политолог: «Закон о лоббизме сделает ненужной схему откатов»
– Не впервые вопрос о необходимости закона о лоббизме поднимается в нашей стране. На сей раз разговор об этом затеял сенатор Мухтар Кул-Мухаммед. Напомню, что сенатор является доктором юридических наук и прекрасно понимает, о чем говорит. К слову, докторская диссертация у него называлась «Жакып Акпаев и эволюция политико-правовых взглядов деятелей Алаш (конец XIX века – начало XX века)». И я хорошо помню, с каким увлечением, даже азартом Мухтар Абрарович рассказывал мне о Жакыпе Акпаеве, его юридической позиции. Кстати, Жакып Акпаев с золотой медалью окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета, что в истории этого вуза является редкостью.
Но вернемся к вопросу о лоббировании. Данная тема поднималась, если я не ошибаюсь, в 2002-м и 2006-м годах, даже готовился законопроект, но потом все заглохло. И вот теперь этот вопрос вновь на поверхности. И не случайно. Чем дальше – тем явственней чувствуется необходимость реформирования законодательной базы для дальнейшего развития экономики и всего общества в целом.
Если взять зарубежный опыт, то законы о лоббизме существуют в отдельных странах. Так, например, в Германии и Великобритании нет специального закона, но лоббистская деятельность там регулируется иными законами.
У нас же нет ни специального закона, ни отдельных норм в других законах. Между тем, закон о лоббировании сегодня требуется для того, чтобы защитить интересы и отечественных работников добывающей промышленности, к примеру, где все больше иностранных компаний.
При рассмотрении этого вопроса ранее высказывалось предположение, что закон о лоббизме еще больше усилит коррупционную составляю-
щую. На мой взгляд, подобное не случится, если в законе будут четкие дефиниции и обстоятельно описан механизм лоббистской деятельности. Конкретность определений, всех этапов реализации закона вкупе с прозрачностью лоббистской деятельности, наоборот, устранит возможность коррупции. Лично мне кажется, что противники данного закона опасаются того, что теневая экономика растворится – это первое. И второе – закон о лоббизме сделает ненужной схему откатов, которая, увы, имеет место быть и сегодня.
И еще. Любой закон хорош тогда, когда он исполняется. Если закон о лоббизме примут, но он будет однобоко рассматриваться и не менее однобоко исполняться, то, да, такой закон не нужен. Речь должна идти о включении всех механизмов цивилизованного общества: свободные и честные выборы, прозрачность выборов, расширение партийного поля, чтобы избиратели имели возможность выбирать в парламент представителей тех партий, чьи взгляды наиболее отвечают их интересам, независимые СМИ и исполнение ими функции общественного контроля над тем, как реализуются законы.
Если все это будет, то тогда закон о лоббизме не просто вольется в законодательную систему, но и позволит различным структурам легально, открыто защищать свои интересы, а это в свою очередь даст импульс развитию всех сфер жизнедеятельности общества. Именно поэтому закон о лоббизме необходим.
Замир Каражанов, политолог: «Закон будет иметь толк, если незащищённые слои населения будут иметь такие же права, как лоббисты влиятельных групп»
– Закон о лоббизме необходим, об этом говорит практика развитых государств. И вообще, подобный закон указывает на зрелость государства и гражданского общества. У нас в свое время не получилось. Здесь несколько причин. Если говорить об объективных, то проект закона «О лоббировании», представленный казахстанской общественности в 2009 году, имел недоработки. Конечно, от них следовало избавиться, с тем чтобы качественно улучшить документ. Кроме того, были субъективные причины. У такого закона есть противники, которые с его принятием утратят преимущества, поскольку закон потенциально предоставляет право широким группам населения лоббировать свои интересы.
Нам нужен не просто закон, а такой закон, который будет делать лоббистскую деятельность прозрачной и подотчётный обществу и государству.
Закон необходим для того, чтобы влиять на процесс принятия решений могли не только влиятельные группы общества, «толстосумы», но и представители менее защищённых слоёв населения, к примеру, многодетные матери, пенсионеры или инвалиды. Иными словами те, чьё КПД влияния на правительство в обычной казахстанской реальности близко к нулю. Отсутствие развитого механизма лоббирования имеет негативные последствия для разных сфер жизни общества! Возьмем, например, бизнессреду. Причина слабой конкурентоспособности экономики вполне может быть связана с непрозрачным механизмом лоббирования, процессом ограничения конкуренции и защитой государством отдельных компаний и бизнес-структур.
Что же касается плюсов и минусов, то самый главный плюс от принятия такого закона будет заключаться в том, что лоббистская деятельность, наконец-то легализуется и формализуется и перестанет носить кулуарный характер. Это позволит достичь прозрачности. Если в западных странах, в тех же США, где лоббирование развито, лоббисты отчитываются о своих клиентах, своей деятельности, в том числе, перед налоговыми инстанциями, то у нас никто ни перед кем не отчитывается. Серьёзный прецедент. Во-первых, формируется нелегитимный механизм влияния на принимаемые решения. Кто эти люди и на каком основании они вмешиваются в работу правительства? Во-вторых, возникает почва для коррупции, процветания теневой экономики.
Но, акцентирую внимание, закон должен не только разрешать лоббистскую деятельность, но и наказывать тех, кто пытается отстаивать свои интересы в обход существующего порядка, пресекать скрытое лоббирование чьих-либо интересов. Кстати, аналогичные меры должны содержаться в законе в отношении тех, кто скрывает информацию о заказчиках.
Ещё один важный аспект – это доступ к механизму лоббирования. Часто приходится сталкиваться с «однобокими» законами и решениями. В итоге после принятия реформ (пенсионной, медицинской и т.д.) простые люди не понимают, как дальше жить. В общем, что для немца хорошо, для нас не очень. Закон будет иметь толк, если представители малоимущих и незащищённых слоёв населения будут иметь такие же права, как лоббисты влиятельных групп общества.
