Лишней конструкцией назвал верхнюю палату казахстанского парламента Азат Перуашев – депутат мажилиса и лидер партии «Ак жол». Тем самым он спровоцировал новую волну затухшей было дискуссии о целесообразности существования сената.
Позицию Перуашева поддерживают многие. Действительно, верхняя палата выглядит не столько как представительный орган, сколько как «бермудский треугольник» казахстанской политики, своего рода аномальная зона, самим фактом своего существования противоречащая законам природы и логики. Что, собственно, и подчеркнул мажилисмен, заявив: «Казахстан является унитарным государством, и наши регионы не могут претендовать на какие-то дополнительные полномочия в формировании государственной политики». Тем более что раз сенаторов выбирают не прямым голосованием, а на основе косвенного избирательного права (голосуют выборщики – депутаты маслихатов), то, по словам Перуашева, «насколько господа-сенаторы представляют свои регионы, тоже надо смотреть». Причем смотреть пристально.
Сенат давно воспринимается и обывателями, и некоторыми экспертами как «площадка для трудоустройства периферийных политических фигур». Поэтому он не может выполнять роль политического органа, представляющего реальные интересы регионов. Вступать в конфронтацию с правительством, которое является основным разработчиком законопроектов, сенаторам не с руки. Поддерживать баланс сил и интересов внутри парламента, а тем более регулировать «эмоциональное» состояние своих коллег из нижней палаты они не в состоянии. Вотум недоверия правительству наши депутаты если и объявляют, то только понарошку, да и их требования относительно отставки отдельных членов кабмина являются больше игрой на публику. Что же касается импичмента, который могла бы учинить нижняя палата, то это вообще из области фантастики. В общем, сенат фактически предоставлен самому себе и оживает преимущественно в период внеочередных президентских выборов, считая своей главной миссией убедить население в легитимности и необходимости их проведения.
Впрочем, Азат Перуашев пока не рубит сплеча. Вот что он говорит: «Мы не предлагаем отказаться от сената, но считаем, что необходимо обсудить этот вопрос». И такое обсуждение могло бы состояться в рамках наметившихся конституционных реформ.
Сегодня мы вместе с экспертами попытаемся разобраться в том, насколько актуальным и адекватным является предложение, высказанное лидером «Ак жола», какова степень вероятности упразднения верхней палаты парламента и каким (положительным или негативным) может быть эффект от этого.

Толганай Умбеталиева, генеральный директор Центральноазиатского фонда развития демократии: «Упразднение сената – достаточно реальный процесс»

- Насколько реальна «ликвидация» верхней палаты? Конечно, если будет принято такое решение, то сенат упразднят. Это достаточно реальный процесс, но он произойдет не сегодня и не завтра. Ведь для этого потребуется внести изменения в Конституцию. Первоначально, когда принималось решение о двухпалатном парламенте, исходили из необходимости учета интересов регионов, которые в Казахстане достаточно разнообразны, и такое разнообразие требовало представительства в парламенте. Этому решению предшествовала большая дискуссия: обсуждались плюсы и минусы такого формата. И большинство склонилось к варианту с двумя палатами.
Почему сегодня снова поднимается эта тема? Причины понятны: сенат оказался малоэффективным именно с точки зрения представительства региональных интересов. Кроме того, определенная часть сенаторов назначается президентом страны, что вызывает много вопросов и споров относительно их легитимности. В связи с этим статус палаты и заседающих в ней депутатов выглядит противоречиво.
Что касается плюсов и минусов… Если сенат «ликвидируют», то можно будет восполнить «представительство региональных интересов» путем внесения изменений в избирательную систему, в частности, вернув мажоритарный способ избрания депутатов. Ведь сегодня мажилисмены избираются только по партийным спискам, и в такой ситуации представители областей могут не попасть в законодательный орган. Но вместе с сенатом может быть «ликвидирована» и возможность назначения некоторых депутатов президентом.
Очень многое зависит от того, какие цели будет преследовать такой шаг. Если «ликвидация» предлагается в рамках «передачи части президентских полномочий парламенту» и сокращения назначаемых депутатов, то, думаю, это можно рассматривать как плюс. И в таком случае, как я уже отметила выше, задачу представительства региональных интересов можно решить другими путями. Если же оценивать с точки зрения функционирования всей политической системы, то «ликвидация» сената не окажет серьезного влияния, урон системе не будет нанесен.

Сергей Акимов, политолог: «Инициатива, с одной стороны, правильная, а с другой – половинчатая»

- Инициатива партии «Ак жол», с одной стороны, правильная, а с другой - половинчатая. Преобразование казахстанского парламента из двухпалатного в однопалатный имеет смысл только при условии возвращения к смешанной избирательной системе. Это позволит создать предпосылки для роста доверия к казахстанскому парламенту, повысить конкуренцию и степень ответственности депутатов, даст шанс малым партиям и отдельным политическим лидерам попасть в законодательный орган, а также позволит сэкономить средства.
В ином случае преобразование может повлечь крайне нежелательные последствия, а именно дальнейшее снижение уровня представительства западных регионов в системе власти в целом и в ее законодательной ветви в частности. Как известно, представленность регионов во власти - один из наиболее эффективных способов профилактики сепаратизма, для которого в Западном Казахстане есть все предпосылки.
На мой взгляд, инициатива партии «Ак жол» - это, с одной стороны, попытка прощупать настроения казахстанцев (то, насколько они заинтересованы в относительно существенных преобразованиях), а с другой – очередная попытка показать наличие альтернативной позиции в парламенте. С возвращением Марата Тажина в структуру АП подобного рода альтернативные мнения в парламенте станут звучать все чаще.
Даже чисто технически сложно представить, что предложение формально оппозиционной партии станет основой конституционной реформы. Таким образом, я не ожидаю, что оно найдет реальное воплощение.

Жаксылык Сабитов, политолог: «У власти нет причин что-то менять в работающем механизме»

- Я думаю, что предложение Азата Перуашева не будет поддержано политическим руководством страны. Нынешняя структура парламента была заложена в 1995 году, и у власти нет никаких причин менять что-то в «работающем механизме». Поэтому ликвидация верхней палаты на данный момент нереальна. С другой стороны, при активной пропаганде эта идея могла бы получить поддержку у населения, так как оно, на мой взгляд, не испытывает никаких положительных эмоций по отношению к парламентариям и было бы только радо сокращению их количества.
Теперь что касается плюсов и минусов такой реформы (хотя, как сказано выше, на деле это вряд ли возможно)… Здесь все зависит от того, как будет выглядеть однопалатный парламент. Если произойдет механическое слияние двух палат, то это будет самый плохой вариант, так как снизится уровень представительства партий, избранных согласно пропорциональной системе. Как известно, за партийные списки граждане голосуют сами, напрямую, тогда как сенаторы избираются не населением, а выборщиками в лице депутатов маслихатов либо назначаются главой государства. Поэтому сенат и называют часто местом «почетной ссылки», где политические тяжеловесы прошлого отсиживаются на скамейке запасных в надежде на то, что их снова призовут в большую политику. Гораздо более предпочтительным будет такой вариант реформы, при котором сенаторы не войдут в новый однопалатный парламент.
Если же говорить в целом, то при нынешней архитектуре власти изменения в структуре парламента мало на что повлияют, поскольку в такой гибридной системе политические институты не будут играть сколько-нибудь значимой роли – до момента начала политического транзита.