Не успели мы привы¬кнуть к новой структуре правительства, как на горизонте замаячила еще одна реорганизация. Слухи о ней сопровождаются соответствующими информационными посылами, а, следовательно, возникают не на пустом месте. Так или иначе, уверены эксперты, реформы правительства после выборов президента не миновать. Вопрос лишь в том, на что в этот раз будет сделан упор: на количество или на содержание?
Казалось бы, нелогично каждые полгода тасовать министерства и ведомства, меняя их функции и кадровый состав, но, с другой стороны, тому есть вполне объективные причины - хотя бы то, что, изрядно "похудев", казахстанское правительство не прибавило в оперативности и качестве. По крайней мере, эксперты не видят особой разницы, сравнивая с тем периодом, когда оно было "в теле"...
Чем же обернулось случившееся полгода назад укрупнение министерств? Улучшилась ли управляемость, или же, напротив, появились новые трудности? Что даст нам новая реорганизация, если она произойдет? И какой должна быть оптимальная структура правительства, чтобы оно, наконец, стало эффективным? Эти вопросы мы задали нашим постоянным экспертам.
Сергей АКИМОВ,
политолог:
"Если не получается изменить качественно, то надо перетасовать"
- Я не вижу особых изменений в части роста или снижения эффективности правительства. С одной стороны, снизился объем документооборота между министерствами, что, безусловно, упростило процедуру принятия решений. С другой, управлять министерствами-монстрами крайне сложно. К примеру, Министерство национальной экономики включает в себя два ранее самостоятельно существовавших министерства и четыре агентства. Если раньше многие министры не могли наладить работу в относительно компактных ведомствах, то как они это сделают сейчас?
Хотя не исключено, что прошедший период ушел на адаптацию бюрократического аппарата к новой структуре, и правительство еще не вышло на свой наивысший уровень эффективности.
Думаю и надеюсь, что правительство сохранит текущую структуру, а возможные преобразования коснутся лишь персоналий. В пользу этого свидетельствует целый ряд фактов.
Во-первых, пре¬зи¬дентские выборы с формальной позиции не могут служить причиной последующих преобразований в правительстве. Оно переназначается после парламентских выборов, которые тоже не за горами. Таким образом, логичнее соблюсти процедуры, и если установка на реорганизацию существует, то провести ее, соблюдая логическую цепочку.
Во-вторых, позиции Нурсултана Назарбаева не вызывают никаких сомнений, а значит, он может произвести любые изменения без дополнительной легитимации своих полномочий, что, собственно, он и сделал полгода назад.
В-третьих, проведение повторной реорганизации спустя всего полгода будет означать полный провал предыдущей. А ее авторы имеют все возможности для того, чтобы обосновать ее эффективность, тем самым уведя себя из-под удара.
Как уже было отмечено выше, речь может идти не о провале, а о бесполезности последней реорганизации. Соответственно отказ от нее маловероятен.
Разговоры об очередной реорганизации правительства являются информационным вбросом, направленным на восстановление ранее существовавшего статус-кво. В результате того, что случилось полгода назад, большинство групп влияния и отдельных игроков в статусном отношении потеряли очень много. Если раньше должность акима Алматы или Астаны была соизмерима по статусу с уровнем первого вице-премьера, то теперь многие отдельные министры имеют большее влияние, чем ключевые акимы.
Например, это министр по инвестициям и развитию Асет Исекешев и министр национальной экономики Ерболат Досаев. В результате утраты министерского статуса многие влиятельные фигуры лишились доступа к прямым контактам с главой государства, что отрицательно отразилось на уровне их влияния на процесс принятия решений.
На мой взгляд, значение структуры правительства сильно переоценено. Ее изменению предшествовали попытки улучшить качественные составляющие административного корпуса. Это намного более важная и сложная задача, которая не была должным образом решена. Вместо этого и была придумана реорганизация правительства по принципу "если не получается изменить качественно, то надо перетасовать".
Данияр АШИМБАЕВ,
руководитель информационно-издательского проекта "Кто есть кто в Казахстане":
"Вместе с реорганизацией будет запущена политическая реформа"
- Прошлогодняя реструктуризация правительства во многом была механической. Ведомства сжали до упора, полномочия перераспределили, но при этом важность некоторых вопросов была сильно понижена. Грубо говоря, то, чем раньше занималось целое министерство, сейчас делает один комитет. Работу одного комитета выполняет департамент. А работу департаментов отдали в управления, соответственно, управления стали отделами, и если раньше тем или иным вопросом занималась группа, то сейчас - один-два человека. То есть важными вопросами государственной политики, где нужно много специалистов для комплексного решения проблем и обработки документов, сегодня занимаются малочисленные группы. Реформа привела к тому, что в правительстве физически стало некому работать. Кого-то сократили, кто-то сам уволился, потеряв в зарплате.
Понятно, что на сокращение аппарата и некоторых его звеньев пошли в целях экономии бюджета. Но ведь от этого его работа не стала лучше. К примеру, объединение Агентства по делам госслужбы и финансовой полиции не дало того эффекта, на который оно было рассчитано. В результате работа по госслужбе оказалась на третьих ролях, хотя это направление является одним из приоритетных. Мы видим (да и раньше как бы отмечалось), что реформирование госаппарата не затрагивает такие аспекты, как качество управления, система контроля и эффективности, повышение ответственности, а идет путем выработки весьма своеобразных построений, оторванных от реальности. Вместо борьбы с коррупцией проводятся абсолютно незначительные мероприятия, в рядах борцов опять начинается схватка одной команды с другой. Неудивительно, что в рейтингах "удовлетворенности своей работой" лидируют самые коррумпированные министерства. То есть каких-то системных подходов не было обнародовано, и с этим связаны многие внутренние противоречия и проблемы.
Уже пошли разговоры о необходимости возвращения многих министерств, в частности, министерства по чрезвычайным ситуациям, министерства экологии, министерства транспорта и коммуникаций. Причем многие эксперты поддерживают эту идею. Поэтому, думаю, после выборов правительство будет несколько переформатировано, восстановлен ряд структур, которые попали под прошлогоднее сокращение.
В целом после выборов стоит ждать политических реформ, о которых в своем выступлении на съезде "Нур Отана" говорил Президент. По его словам, главная сейчас проблема - кадровая. А значит, реструктуризация будет заключаться не в том, как называется министерство и какие у него функции, а в том, готовы ли его руководители и сотрудники заниматься реализацией своих задач. И заниматься качественно.
Допустим, мы знаем, как эффективно работало МЧС под руководством Владимира Божко, Министерство индустрии и новых технологий Асета Исекешева, Министерство нефти и газа Узакбая Карабалина или отдельные акиматы - Алматы, Астаны, Кызылординской, Мангистауской, Восточно-Казахстанской областей. Сейчас, к примеру, во главе администрации Президента стоит Нурлан Нигматулин - один из самых сильных организаторов и политиков страны. Он сразу же стал перестраивать работу АП, пошли определенные ротации в той части, которая отвечает за контроль исполнения Президентской политики. Выходит, что есть прослойка сильных менеджеров-управленцев, способных принять на себя ответственность и за политические решения, и за их реализацию. А это еще раз подтверждает, что вопрос не в том, кто и в каком кресле сидит, а в том, готов ли он работать. Вопрос в том, чтобы это было не индивидуальными успехами отдельных сильных руководителей, а приобрело системные черты.
Правительство нуждается не просто в реорганизации, а в создании условий для повышения ответственности, контроля, прозрачности процедур. А это вопросы не столько административные, сколько политические. Все знают, что в нашем законодательстве предусмотрены статьи за подобные нарушения, но на практике они не применяются. К примеру, каждый год идет огромная критика в отношении неисполнения того же бюджета, однако каких-то выводов по его планированию и качеству, нормальной системе оценки и контролю за госзакупками не делается, этот процесс стоит на месте. Посмотрите, в прошлом году закон о госбюджете менялся трижды. В постановление правительства по бюджетным программам правки вносились десятки раз. То есть налицо неэффективное планирование и некачественное исполнение.
Экономическую часть своего Послания Президент обнародовал еще в прошлом году. Теперь, в своей предвыборной программе, он делает основной упор на качество управления. Это самая большая головная боль в стране, потому что расцветают бюрократия, коррупция, непотизм. Понятно, что здесь необходимо создавать воспитательные примеры, но, с другой стороны, нужно и ответственность расширять, полномочия регулировать.
Я часто привожу такой пример. Власти требуют от акимов борьбы с коррупцией и преступностью, сокращения безработицы, повышения качества образования, защиты экологии, сбора налогов и по этим критериям оценивают их работу. В то же время юридически акимам не подчиняются ДВД, ДГД, финансовая полиция, прокуратура, экологи, СЭС, вузы, базовые предприятия и т.д. Получается, что добиться успеха может тот аким, который не смотрит на правовые рамки, а своим опытом, харизмой, авторитетом просто заставляет всех работать как одна команда. При этом средний чиновник никогда не будет рисковать, подходя к границам своих полномочий. И - просто не работает.
В целом у нас есть хороший опыт. И не надо все советское и старое огульно охаивать, надо его где-то точечно, а где-то системно применять - там, где это необходимо. Об этом и Президент говорит в своих выступлениях. Поэтому вместе с реорганизацией правительства, скорее всего, будет запущена политическая реформа по совершенствованию системы контроля и качества управления в целом.
Толганай УМБЕТАЛИЕВА,
директор Центральноазиатского фонда развития демократии:
"Реформа не ухудшила положение, так как ухудшать дальше некуда"
- Я не вижу никакого эффекта от проведенной реорганизации. В принципе, это было прогнозируемо и ожидаемо, ведь так называемая реформа не затрагивала основ всей системы управления. Правительство как представляло собой набор министерств, выполняющих или не выполняющих указы Президента, таким и осталось.
Во-первых, не изменилась качественно роль исполнительной власти в процессе принятия решений относительно развития страны. И самое главное - правительство по-прежнему не несет ответственности за свою деятельность. Особенно этот институт не отвечает за провалы и неуспехи.
Во-вторых, данная реорганизация не изменила характер взаимоотношений с местными структурами власти. Практически все государственные программы, реализуемые министерствами, продолжают оставаться неэффективными.
Проблемы в нашем правительстве носят хронический характер, и такие косметические меры вряд ли могли способствовать их решению. Впрочем, данная реформа и не ухудшила положение, так как ухудшать дальше некуда…
Если после выборов и будут какие-то изменения, то, прежде всего, в персональном составе. Судя по вбросам в информационное поле "креативных предложений", касающихся, в частности, приглашения иностранных менеджеров, а также исходя из озвученной Президентом идеи о реформе государственной службы, могу предположить, что предложения по реорганизации правительства готовятся. Официальным поводом, скорее всего, станет реализация Послания Президента "Нурлы жол". Хотя есть и реальная потребность в изменениях - это предстоящий экономический кризис, ожидаемая девальвация, к чему правительство должно быть готово.
В идеале, на мой взгляд, правительство должно быть подчинено парламенту, и состав исполнительной ветви власти должен определяться политическими партиями, прошедшими в мажилис. Оно должно участвовать не только в реализации указов Президента, но и в определении смысловых основ проводимого экономического курса, а также в процессе принятия решений. Соответственно, возрастет и ответственность министров за провалы и успехи осуществляемых ими государственных программ.
С моей точки зрения, правительство должно стать самостоятельным политическим институтом, участвующим в управлении страной, несущим ответственность за ее развитие, а не быть лишь исполнителем. Важным аспектом является также разделение функций и полномочий с местными структурами власти. По отношению к ним правительство должно выполнять лишь функции координации, быть неким логистическим центром, но не более того.
