Хочет ли нынешняя власть единения казахстанцев?

Последние события в стране усилили разобщенность казахстанского общества, и сегодня уже мало кто может с былой уверенностью заявлять о единстве народа. И в таких условиях говорить о общенациональной идее и каком-то общем стержне не приходится. Но надо. Ведь именно сейчас необходимо задаться вопросом "Что делать?", временно отложив другой вечный вопрос: "Кто виноват?"

Разойтись, чтобы объединиться

На протяжении пос­лед­них пяти веков на нашей территории  было немало открытых столкновений и кровопролитных междоусобиц. И каждый раз, когда страна уже находилась на грани исчезновения, казахи вновь объединялись, чтобы сохранить землю предков. В ту эпоху кочевники жили по писаным и неписаным правилам "степной демо­кратии".

В период колонизации внутреннее противостояние достигло апогея и вылилось в очередные гражданские войны - именно такое определение можно дать восстаниям Исатая и Махамбета, Арынгазы и хана Кене, других батыров и ханов, направивших оружие прежде всего против соплеменников-коллаборационистов.

Если бы тогда, в первой половине XIX века, дело дошло до создания подобия доктрины национального единства, то она была бы представлена в двух диаметрально противоположных вариантах.

Первая была бы составлена по всем юридическим нормам того времени, на русском языке, а потом переведена на "киргизский". В ней бы говорилось, что в эпоху глобализации и передела мира, в условиях угрозы китаизации и поглощения Степного края английскими империалистами (руками марионеток из Бухары), необходим союз с Российской империей. Можно было бы даже привести в качестве примера африканские колонии или североамериканских индейцев.

Впрочем, такие  примеры могли бы быть приведены и в альтернативной доктрине, но основной упор в ней был бы сделан на историческое стремление казахов к свободе, а сама она в большей мере строилась бы на эмоциях и фантастических (на то время) заявлениях, что через полвека народ может потерять свою землю и лишиться веры.

Но, как вы понимаете, ничего такого задокументировано не было. Впервые четко  сформулированные тезисы появились сто лет назад, когда после Октябрьского переворота в Степном крае была образована республика Алаш. Многие программные документы Алаш-орды можно было бы считать составляющими Доктрины национального единства, а программу партии - довольно четким руководством к действию. Заметим, что назвать Алаш националистической организацией даже в тех условиях (а тем более с позиций сегодняшнего дня) было нельзя - хотя бы потому, что в "народном совете" 10 мест из 25 предоставлялось "русским и представителям других народов, живущих среди казахов".

Кто был никем, тот…

Следующие 70 лет любой намек на "национальное единство" воспринимался как антисоветчина и национализм. В качестве альтернативы был предложен "хомо советикус" - существо сугубо коллективное и представляющее, говоря словами Никиты Хрущева, "новую историческую общность". Соответственно была сформулирована и наднациональная идея (хотя для мира мы все были "русскими"), основанная на коммунистических и советских принципах.

Потом эта идеология рухнула, как и вся большая страна, а казавшиеся некогда незыблемыми принципы оказались пустышкой. Есть политологическая аксиома: никакое государство не может существовать только на элементах принуждения - повинностях, налогах, карательных мерах. По крайней мере, долго оно не проживет.

Казахстан, надо признать, не был готов к политическому суверенитету. Да, для многих это стало настоящим праздником, но большинство граждан по привычке продолжало жить в СССР. Не спорим, в те годы национал-патриотическое течение получило колоссальный импульс, появилось сразу несколько партий (сегодня это трудно представить) и движений, которые выдвигали различные лозунги и идеи, но в конечном итоге они не получили поддержки большинства. К сожалению.

Некоторые исследователи говорят, что тогда было упущено время для создания и внедрения в жизнь (и в умы) концепции национального единства, другие утверждают, что тогда говорить об этом было слишком рано. Впрочем, жизнь шла, проводились дежурные "круглые столы" на заданную тему, выпускались околонаучные статьи и даже защищались кандидатские диссертации.

Государство, почувствовав себя монополистом-диктатором на этом поприще, стало продвигать свои инициативы - сначала краткосрочные, а затем и с далекой перспективой. Но при этом часто смешивая  государственную идеологию с национальной идеей. Лучшим примером, ставшим классикой, здесь может служить "Стратегия-2030", более напоминающая так называемую "идею фикс". Это же касается и других, более поздних, программ от партии и правительства в виде "войти в 20-ку… 30-ку… 50-ку…" или чего-то еще в этом роде. Короче, ничего не получалось и не работало.

Доктрина, такая Доктрина

После внесения очередных изменений в Конституцию и значительного сужения прав и свобод граждан было обнародовано новое видение Акордой национальной идеи. Оно было оформлено в виде Доктрины национального единства, которая тут же вызвала шквал критики (причем не только со стороны национал-патриотов) и активизацию части гражданского общества. Были даже угрозы провести многотысячный митинг и большую голодовку, но смышленые умы в АП тогда пошли навстречу активистам. В итоге на свет появилась и была утверждена альтернативная Доктрина.

Стоит отметить, что она была (да и остается, по сути) вполне объективным и достаточно проработанным документом, с элементами демократии и плюрализма мнений. Там уже не было намеков на тоталитаризм власти или пугающих радикальных националистических лозунгов. При том, что некоторые политологи (в основном российские или пророссийские) называли Доктрину "декларацией о намерениях", другие (уже отечественные) посчитали ее неким "руководством к действию".

Однако для большинства граждан этот документ так и остался вне доступа. На его разъяснение не тратились миллиарды тенге, как на очередные послания президента к народу, его старались обходить в школах и вузах страны (хотя были и исключения), да и сами авторы в последнее время подзабыли о ней. Она была принята ровно шесть лет назад, в мае 2010 года. То есть до событий в Жана­озене, усиления сепара­тист­ских идей в стране и "украинского кризиса", заставившего вспомнить, что независимость страны нужно как минимум поддерживать.

А вот если бы Доктрина оставалась в памяти общества, то значительно меньше было бы обвинений в адрес нацпатов, заявления об ущемлении "неказахов" свелись бы к никому не слышным пискам, да и недавние "земельные митинги" собрали бы значительно больше участников. Ко всему прочему, вскрылся бы плагиат государственной идеологической машины. Например, одно из трех положений Доктрины носит название "Одна страна - одна судьба". Стратегия-2050 лишь добавила к этой формулировке "один народ", а еще более продвинутые идеологи поменяли "судьбу" на "лидера".

Divide et impera

"Разделяй и властвуй!" Эту формулу приписывают то безвестному рим­скому сенатору, то королю Людовику IX, то прославленному Макиавелли. Как бы то ни было, она не перестает работать, в том числе и в наших условиях. Кстати, создается впечатление, что многие наши "серые" идеологи использовали труды итальянского мыслителя XVI века в качестве настольной книги - взять хотя бы его советы "государю" по переносу столицы в потенциально сепаратистский регион страны или относительно методов управления ближайшими подчиненными. А вот упомянутое крылатое выражение у Макиавелли звучит даже более приемлемым для нас: "То, чем управляешь, разделяй!"

Приходится констатировать, что разъединяющих факторов у нас больше, чем объединяющих. И последние события, а также информационные атаки некоторых СМИ еще более усугубили положение. Показательным примером может служить увеличение случаев привлечения к уголовной ответственности по пресловутой 174-й статье УК РК - "возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни".

По словам правозащитников, она стала подобием печально знаменитой "антисоветской" статьи 58 УК СССР и сама по себе делит казахстанцев на народ и врагов народа. Да и некоторые гражданские активисты призывают привлекать своих оппонентов к "уголовке", используя 174-ю.

Однако следует пом­нить и о другом историческом правиле: "легче справиться с разрозненным противником, чем с объединенным". Речь, конечно, идет о внешних силах, и хотя очевидных врагов у нас нет (одни союзники вокруг, получается!), но у той же Украины до 2014 году таковых тоже не было. Впрочем, сейчас борьба с российской агрессией стала для украинцев одной из главных национальных идей, наравне с "революцией Достоинства". Но это так, к слову.

Действительно, если, условно говоря, объединятся городской казах (с его образованностью и европейскими гражданскими ценностями) с сель­ским (с его историко-культурным наследием и умением организовываться в короткие сроки), то это будет великая сила. А если к ним присоединятся и другие этносы, то такой генно-этнический коктейль заставит считаться с собой не только за пределами Казахстана, но и внутри него.