ВОСКРЕСЕНЬЕ, 27 МАЯ 2018 ГОДА
2321 9-02-2017, 08:30

Казахстанское ТВ пора расхабарить

KZ RUS ENG

Наша газета неоднократно писала о проблемах казахстанского телевидения. Правда, на эту тему у нас обычно высказывались люди, так или иначе имеющие отношение к ТВ. Теперь же мы обратились к тем, кто позиционирует себя в качестве простых зрителей, адресовав им следующие вопросы:

  1. Смотрите ли вы отечественное телевидение? Если да, то каким каналам или программам отдаете предпочтение? Как вы в целом оцениваете уровень казахстанских телеканалов? Что в них вам нравится, а что раздражает?
  2. Представьте гипотетическую ситуацию: вам доверили руководство тем же «Хабаром». Что бы вы принципиально изменили в его работе? На чем бы сконцентрировались?
  3. Возможно ли снять нашу очевидную информационную зависимость от российского телевидения? Что для этого необходимо в первую очередь?

Печальное это зрелище...

Джанибек Сулеев, Web-издатель, в прошлом член Союза журналистов СССР:

  1. Я не из тех людей, которые заявляют, что совсем не смотрят телевизор. Смотрю... Но что я смотрю? Спортивные репортажи, кинофильмы. Через раз смотрю передачи российского ТВ, тематические, допустим, ретроспективного плана – про звезд советской эстрады, кино, театра. Не оттого, что я знаток этих сфер или фанат, просто потому, что эти программы вкусно сделаны. Из нашего, отечественного, смотрю новостные программы, итоговые аналитические. Но не регулярно, а от случаю к случаю – и так уже лет шесть-семь.

Знаете, не очень ловко себя чувствуешь, когда речь заходит о нашем ТВ. Не секрет, что оно, мягко говоря, довольно провинциальное, что ли. Мы прекрасно понимаем, что без сравнения с тем же российским ТВ не обойтись - хотя бы по той простой причине, что наши телевизионщики, невзирая на язык вещания, многое что сперли с российских аналогов. Конечно, россияне, в свою очередь, сперли массу проектов еще у кого-то. Но даже если говорить о казахстанском ТВ как о вещи в себе, даже абстрагируясь от любых аналогий, то оно само себе, онтологически... какое-то недоразвитое. 

Утомляет, что новостной блок на всех телеканалах  состоит из одних и тех же событий, и практически нет эксклюзива. И это уже не раздражает, а воспринимается как должное. Ну не свершилось, не состоялось, не удалось… Нет личностей, нет мощных авторских проектов. Ну ладно, у нас неинтересна творческая часть. Так у нас, прямо скажем, слаба и техническая сторона – ни картинку нормальную не выстроят, ни свет. В общем, не открою Америки, если скажу, что общий уровень казахстанских телеканалов удручающе хил. И вот еще: идея собрать большинство из них не просто в столице, а  под одной крышей, в одном здании – это вообще какое-то скудоумие.

 

  1. Кстати, когда «Хабар» только появился, это было большое обещание чего-то такого свежего, ранее невиданного. Но как и многое из того, что чаялось и ожидалось в 1990-х, с «Хабаром» (не говоря уже о других телеканалах) в итоге не случилось. А теперь, когда все пошло так, как оно пошло, – положение не исправят ни Бог, ни царь, ни тем более какой-то герой, да ещё в лице Джанибека Сулеева.  Так что о чём вы?.. 

Если же говорить конкретно, то ключевая концептуальная ошибка главного телеканала страны заключается в том, что там так и не сумели создать стройную и системно работающую спецкоровскую сеть - как внутри страны, так и за пределами казахстанских рубежей. Другими словами, нет и никогда не было быстрой, насколько это только возможно, доставки информации и собственного подхода к освещению случившегося факта, события. Допускаю, что это безумно дорого. Но если учесть, сколько у нас пропало или потрачено впустую денег за последние лет двадцать (подозреваю, что это астрономические суммы) совсем по другому поводу – например, на те же «пиары» в России, в США, то, думаю, игра стоила бы свеч.

За это время выросло бы целое поколение серьезных журналистов, причем универсалов, журналистов-аналитиков, журналистов-международников и т.д. И такой ударный информационный пул напитал бы и другие телеканалы. А все эти жанровые передачи, ток-шоу, телескетчи, сериалы – это ведь гарнир к главному блюду, к ее величеству итоговой аналитической передаче в конце недели. А ингредиенты главного блюда – это ВСЁ то, о чем было сказано выше… 

  1. Опять двадцать пять! Чтобы снять любую информационную зависимость, надо иметь своего, понимаете, с в о е г о (а не залетную грузинку, как однажды было у того же «Хабара») толкового во всех отношениях спецкора в Вашингтоне и далее по городам и весям земного шара. Возможно, у «Хабара» и есть такой спецкор, но тогда где его сочные передачи оттуда? Почему мы узнаём, что парень-казах, курсант военного училища участвовал в церемонии инаугурации Дональда Трампа, лишь благодаря Интернету? А ведь какой это шекспировский сюжет: его отец осужден, а он гарцует на коне в фокусах телекамер самых знаменитых мировых телеканалов! И как вы думаете, какой сюжет смотрела бы казахская аудитория – про этого парня на коне или что расскажет НТВ про Аллу Пугачеву? И вот еще, ведь всегда вызывает вопросы начинка казахскоязычной части телевещания: так вот, зарубежные корреспонденты – это вообще первое, что надо было бы делать для укрепления позиций государственного языка.

А когда нам диктор какого-нибудь госканала рассказывает о каком-то событии, произошедшем в полыхающей Сирии, – как это выглядит на деле? Это же халтура: придумать текст в астанинской студии и голосом диктора запустить его поверх кадров СиЭнЭн или российского ТВ. Это может — гипотетически – делать студия в каком-нибудь заброшенном, потерявшем (когда-то) статус областного центра Семее. Но никак не центровые, получающие огромные суммы из госбюджета, телеканалы.

Скажем, мы знаем, что там, на Ближнем Востоке, на стороне ИГИЛ воюют казахи, причем, как сообщается в социальных сетях, они находятся не на последних ролях. Однако мы вряд ли увидим развалины Алеппо в репортаже казахстанского журналиста и его интервью с таким казахом-ИГИЛовцем. Теперь вы мне скажете, что это невозможно? Но тогда не плачьте об информационной независимости! А ведь Алеппо по-своему сакральный город именно для казахов – это в его окрестностях, грубо говоря, казах Бейбарс уничтожил войско другого казаха, Кет-Буги. Одной этой исторической аллюзии было бы достаточно, чтобы сделать великий телесюжет на современном фоне. 

Телевидение смотрят, если оно интересное

Айгуль Омарова, журналист:

  1. Отечественное телевидение – тема актуальная во все времена. И наболевшая. Скажу сразу, что казахстанские каналы я нечасто, но смотрю. В основном это новости, спорт, культура.

Если говорить об уровне наших телеканалов, то замечу, что он далеко не одинаков. Выделить из них какой-то один, который отвечал бы, скажем, моему восприятию телевидения, я сегодня не могу. В то же время есть отдельные каналы, по которым видно, что там стараются работать над качеством программ и разнообразием тем, пытаясь охватить все слои населения. Это «31 канал», уровень которого вырос с приходом туда генеральным директором Багдата Кожахметова, «Асыл арна», «Астана».

Совершенно не нравится формат канала «Казахстан», который должен быть флагманом отечественного телевидения. Несколько раз по выходным включала этот канал. Шло одно и то же – бесконечные концерты. И это вместо того, чтобы показать, как живут казахстанцы, чем они дышат.

Нет на наших телеканалах программ о мастерах культуры, о природе Казахстана – того, что должно повлиять на развитие туризма в стране, привлечь иностранных туристов. Отсутствуют целенаправленные передачи об экономике страны. Нет передач, разъясняющих, для чего принимаются госпрограммы и как они реализуются. Это касается всех каналов, но особо хотелось бы подчеркнуть, что в первую очередь это относится к «Казахстану», который вещает на всю страну.

Лично меня задевает то, что у нас по-прежнему находятся люди, разделяющие казахов на «нагыз» и «шала». И именно телевидение должно стать тем инструментом, который можно использовать, чтобы на корню пресечь такое деление. Но для этого нужно, чтобы на ТВ присутствовали наши зиялы кауым, чье мнение важно для народа. А такого мы  сегодня не видим.  

Практически нет программ, пропагандирующих обычаи, традиции как казахов, так и других народов, населяющих республику. Отсутствуют передачи, которые бы рассказывали об истории страны, об известных людях. Например, мало кто сегодня знает о Сакене Сейфуллине, человеке, который в 28 лет был избран председателем Совета народных комиссаров республики (главой правительства Казахстана). Именно Сейфуллин настоял на том, чтобы в делопроизводство внедрили казахский язык. Мы ничего не знаем о Малике Габдуллине, Габидене Мустафине, Габите Мусрепове и многих других. И это идёт из-за того, что кто-то назвал этих замечательных людей пособниками большевизма и советской власти.  В результате у казахской, и не только казахской, молодёжи рождается искажённое восприятие истории.

Вы спрашиваете, что раздражает на отечественном телевидении? Отвечаю: затянутость, длинноты и формат многих программ, когда сидят один-два или несколько человек, каждый из них подолгу отвечает на вопрос ведущего, и при этом нет никакой динамики, «оживляжа» в виде картинки. И совсем уже нет сил смотреть бесконечные концерты на ТВ. У нас и без того есть несколько чисто музыкальных каналов, которые вполне качественно работают. Хотя и к ним можно придраться. Например, почему они показывают только эстраду, когда у нас есть великолепные оперные певцы, исполнители классической музыки, артисты балета…

Телевизионщикам нужно пересматривать формат программ и сетку вещания - с тем, чтобы больше людей смотрели именно наши каналы. Иначе отечественное телевидение и дальше будет проигрывать российскому, поскольку там и ток-шоу на любой вкус есть, и фильмы можно посмотреть, и концерты. А еще вызывает недоумение тот факт, что на наших телеканалах практически не демонстрируют отечественное кино, хотя показать есть что. Но особенно раздражает перевод иностранных фильмов на казахский язык – их люди могут посмотреть и в кинотеатрах, а телеэкран следовало бы отдать под наши, казахстанские, киноленты.

  1. Ну, такую ситуацию невозможно представить даже гипотетически. И всё же попробую ответить. Начинать нужно с кадров – и не только на «Хабаре», но и на всем отечественном ТВ. Недопустимо, чтобы человек, не создавший самостоятельно хотя бы  одну программу, руководил целым телеканалом. Необходимо тщательно подходить к отбору кадров на всех уровнях. Можно и нужно предусмотреть возможность неких курсов по повышению квалификации журналистов.

На самом «Хабаре» начала бы с выработки концепции этого телеканала. А концепция может быть только одна:  поддержка государственной политики, создание привлекательного имиджа страны. Отсюда и сетка вещания, формат программ. Больше внимания уделяла бы тому, о чем я говорила, отвечая на первый вопрос. При этом не надо бояться злободневных тем, а нужно говорить о них с привлечением рядовых зрителей, экспертов. Вернула бы на «Хабар»  формат ток-шоу и интервью. И делать это следует на казахском, русском, уйгурском, татарском, немецком, чеченском и других языках - с тем, чтобы все народы, проживающие в стране, знали, что государство помнит о них.

  1. Частично я уже ответила на ваш вопрос. Никакой очевидной информационной зависимости лично я не вижу. Появятся интересные программы – потянутся зрители. Не будет таких программ - зрители будут смотреть телеканалы других стран.

Без конкурентной среды на ТВ не будет качественного контента

Третий эксперт согласилась высказать свое мнение на условиях анонимности:

  1. Я не смотрю наше телевидение – оно скучное и неинтересное. У нас нет добротных аналитических программ – того, что любопытно и важно для меня как профессионала. И даже развлекательные передачи с точки зрения качества, содержательности, каких-то креативных находок значительно уступают тем же российским.

Зато нет недостатка в каких-то «желтых» сюжетах, связанных с убийствами и бытовым насилием. Возможно, это способно привлечь обывателя, но никак не человека, который занимается аналитикой или серьезным изучением проблем общества.

Вот поэтому сегодняшнее казахстанское телевидение с его отвратительным контентом мне попросту неинтересно. Я смотрела несколько передач из цикла «Родина», который позиционируется как аналитическая площадка. Скажу так: это просто младшая группа детского сада. Или, например, нашумевшая программа «Аналитика» Шаукентаевой. Мой коллега, достаточно известный и авторитетный специалист несколько раз снимался в этой программе и давал интервью. Но в итоге ни одно из них не появилось в эфире. Потому что концептуально они не совпадали с точкой зрения, которую излагал ведущий программы. Вопрос: зачем тогда вообще приглашать эксперта, если стоит задача изложить лишь свою точку зрения?

То есть на нашем телевидении налицо определенная ангажированность, заданность формата и очевидная идеологизированность. И никогда не показываются разные точки зрения. Это еще одна важная причина, по которой я не смотрю казахстанское ТВ.   

  1. Во-первых, я бы не пошла работать на «Хабар». Потому что там без глубоких структурных перемен делать нечего. Мы же видим идеологическую направленность телеканала, знаем, что там никогда не бывает альтернативной точки зрения. А присутствие последней является очень важным, как и необходимость наличия конкурентной среды. Но ее, к сожалению, нет.

Как мне кажется, многие ответственные люди не совсем правильно понимают, что такое  конкурентная среда. А ведь без нее на ТВ не будет качественного контента.

  1. Очень непростой вопрос. Если российское телевидение является более качественным в плане содержательности и умения подать материал (даже в случае с банальными развлекательными передачами), то очевидно, что надо хотя бы стремиться к этому уровню.

Но тут возникает вопрос: а сможем ли мы создать что-то близкое к тем аналитическим программам, которые делаются на российских каналах? Ведь у нас нет (а если есть, то очень мало) экспертов, которые могли бы свободно излагать на телекамеры свою точку зрения. В том числе не совпадающую с мейнстримом. Это тоже большая проблема.

Посмотрите на те же российские аналитические программы: из одной в другую кочует одна и та же группа экспертов, мелькают одни и те же лица. То есть налицо дефицит спикеров. Это при том, что по численности населения Москва равна всему Казахстану.

Есть еще один немаловажный момент. Из бесед со своими коллегами, которые бывают на ТВ, я поняла, что финансовые ресурсы там направляются, главным образом, на казахскоязычные программы, если это уникальный казахстанский контент. И даже если покупается франшиза, то упор опять же делается на передачи на казахском. Значит, уже изначально мы оставляем за бортом ту часть казахстанской телеаудитории, которая говорит на русском языке и по этой причине не смотрит казахскоязычные программы.

Не последнюю роль играет и то обстоятельство, что дешевле купить иностранный контент, чем создать собственный. Отсюда засилье корейских, индийских, российских и иных телесериалов.

Чтобы делать качественное телевидение, необходимо вкладывать в него финансовые средства. В этой связи возникает еще один далеко не праздный вопрос: а насколько это окупится, и окупится ли вообще? Вот и получается в итоге: ничего личного – только бизнес.  . 

Автор: Кенже ТАТИЛЯ

Комментарии

Author Жельаяк
Редактировать / Удалить/ Цитировать
09-фев-2017, 13:27

Нехило раздолбали

Оставить мнение