ПОНЕДЕЛЬНИК, 23 АПРЕЛЯ 2018 ГОДА
7823 31-07-2014, 16:29

Тамара Симахина: "А как же Конституция"?

В октябре прошлого года президент страны поручил Верховному суду сделать гражданское судопроизводство "быстрым и удобным". И ведомство Кайрата Мами, можно сказать, поработало на славу: проект нового гражданско-процессуального кодекса (ГПК) полностью отвечает задаче, поставленной главой государства.

Правда, касается это не нас, простых граждан, а самих судей, которые теперь находятся как бы в бункере, стены которого выложены из антиконституционных норм. Наша собеседница - Тамара Симахина, юрист, работающая в области защиты прав человека, относится к числу критиков нового ГПК. Вместе с ней мы и попытаемся разобраться в том, что предлагают разработчики "модернизированного" гражданского судопроизводства и как это отразится на нас с вами.
- Уже приняты новые уголовный и уголовно-процессуальный кодексы, проекты которых активно и довольно шумно обсуждались в СМИ, - говорит Тамара Николаевна. - На этом фоне проект гражданско-процессуального кодекса, на мой взгляд, получил меньшую известность, хотя те изменения, которые, вероятнее всего, будут приняты и заработают уже через полгода, коснутся гораздо большего числа наших граждан и компаний, чем нормы уголовного кодекса. При этом, скажу сразу, авторы законопроекта замахнулись на святое - Конституцию…
- Но не все так считают. Например, Кайрат Мами убежден, что предлагаемые его ведомством новшества повысят степень эффективности, оперативности и беспристрастности при рассмотрении судами гражданских дел. Это, в свою очередь, положительно скажется на качестве отправления правосудия, дальнейшем укреплении подлинной независимости судебной власти и будет способствовать вхождению Казахстана в число 30 наиболее развитых стран мира…
- Уж не знаю, в число каких стран заведут нас предлагаемые нормы, но очень сомневаюсь, что в число тех, на которые расчитывает председатель Верховного суда. С таким "багажом" мы просто не влезем в уже который год прорубаемое окно в конкурентоспособный мир. Но буду говорить предметно. Например, в пункте 4 статьи 19 проекта ГПК указано: "Не допускается в любой форме публичное опровержение правовых выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, пока такой акт в установленном настоящим Кодексе порядке не будет отменен или изменен". Журналисты часто слышали в свой адрес упреки от судей, что в СМИ высказываются отрицательные мнения по судебным решениям, вступившим в законную силу. Позиция судейского сообщества очень простая - раз решение вступило в законную силу, то, значит, никто не имеет права критиковать его. Журналисты не соглашаются с этим постулатом, и они абсолютно правы. Право свободно высказывать свое мнение по любому вопросу и поводу - это неотъемлемое право человека. Оно закреплено в пункте 2 статьи 19 международного пакта о гражданских и политических правах. В нем говорится, что каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения. Это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
Обращаю внимание на то, что названный международный пакт ратифицирован нашим парламентом, следовательно, его нормы действуют на территории Казахстана. Кроме того, пунктом 2 статьи 20 Конституции РК предусмотрено, что каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. То есть, ни Конституция, ни международный пакт не предусматривают запрета на критику судебных актов - как не вступивших в законную силу, так и уже вступивших. Но судейское сообщество пролоббировало эту норму. Ну, что ж, поздравляем! Интересно только одно - почему судьи столько лет упорно добивались того, чтобы их решения не обсуждались? Полагаю, что с целью избежать неприятных высказываний по поводу вынесенных решений. Но для этого надо не затыкать рот всем и каждому в законодательном порядке, а принимать законные, обоснованные и справедливые решения. Другого пути избавиться от нелицеприятной критики я не вижу. Считаю, что пункт 4 должен быть исключен из статьи 19 проекта ГПК.
- Что еще возмутительного вы обнаружили?
- Например, согласно пункту 3 статьи 33 этого законопроекта вопрос об особом мнении судьи предлагается регламентировать следующим образом: "Судья, не согласный с решением большинства, обязан подписать это решение и может изложить в письменном виде свое особое мнение, которое вручается председательствующему и приобщается им к делу в запечатанном конверте. С особым мнением вправе ознакомиться суд кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении данного дела. О наличии особого мнения судьи лица, участвующие в деле, не извещаются, особое мнение в зале судебного заседания не оглашается".
И кому нужно такое особое мнение, если оно засекречено и не влечет никаких юридических последствий? Это уже нарушение принципа правосудия, согласно которому судья независим, подчиняется только закону, выносит решение на основании закона и внутреннего убеждения.
Считаю, что особое мнение судьи ни в коем случае не должно засекречиваться, его необходимо оглашать вместе с решением суда и прикладывать к решению.
И таких моментов предостаточно. Приведу еще один конкретный пример. Я имею в виду предложения, которые напрямую ограничивают казахстанцев в реализации права на судебную защиту. Начнем с того, что в статье 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему Конституцией или законом". И пункт 2 статьи 13 Конституции Казахстана полностью соответствует этой норме. Но недостаточно только провозгласить право на судебную защиту, необходимо иметь правовой механизм осуществления конституционного права на судебную защиту. И этот механизм должен быть закреплен в гражданском процессуальном кодексе. А что же предлагают наши разработчики? Они вновь возвращают нас к забытому старому и опять предлагают ввести уплату государственной пошлины при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Раньше уже было такое положение, но его отменили, и в последние годы госпошлину оплачивают только при подаче иска в суд первой инстанции. Мысль авторов законопроекта понятна - установить госпошлину во всех судебных инстанциях, тем самым снизив количество подаваемых жалоб. А как же конституционное право на судебную защиту?! Формально оно вроде и есть, но на практике далеко не каждый истец сможет "потянуть" госпошлину. Считаю, что следует оставить норму об оплате госпошлины только при подаче иска в суд первой инстанции.
- Кто еще подпадает под судейскую раздачу?
- Да практически все участники судебного процесса. Я не говорю о судьях, прокурорах. Я говорю о простых гражданах и тех, кто представляет их интересы в суде. Фактически предлагаемые нормы лишают граждан права на получение квалифицированной юридической помощи, которое закреплено пунктом 3 статьи 13 Конституции РК.
Разработчики законопроекта предлагают внести в ГПК норму о том, что "каждое лицо, участвующее в деле, имеет право на получение в гражданском судопроизводстве квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами в соответствии c Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан", а также следующую - " В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан, квалифицированная юридическая помощь оказывается адвокатами бесплатно за счет средств республиканского бюджета".
Из смысла данных предложений вытекает, что, по разумению авторов законопроекта, все адвокаты у нас - высококвалифицированные юристы. Но практика-то говорит как раз об обратном. Действительно, есть блестящие адвокаты, но к таковым не причислить основную массу. Однако, похоже, разработчиков это вообще не волнует. Согласно пункту 3 статьи 53 представителем гражданина в суде может быть адвокат либо лицо, указанное в подпунктах 3 и 6 части первой статьи 54 настоящего Кодекса, а представителем юридического лица - работник юридического лица, имеющий высшее юридическое образование, либо адвокат. Проще говоря, получается, что интересы юридических лиц в суде могут представлять адвокаты или штатные юристы. Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять: если эти нормы будут приняты, то расценки адвокатов просто взметнутся до заоблачных высот, и их услуги станут доступны только ограниченному кругу крупных компаний. А что делать средним и мелким предпринимателям? Много лет власть заявляет о поддержке малого и среднего бизнеса. Так вот, эти нормы приведут к ограничению права небольших компаний и индивидуальных предпринимателей на судебную защиту, и ни о какой "поддержке" не может быть и речи. Далеко не каждый такой бизнесмен имеет финансовые возможности для того, чтобы содержать штатного юриста. "Дешевый" юрист - это, как правило, еще неопытный новичок в юриспруденции, а опытные специалисты не пойдут работать на низкий оклад. За последнее десятилетие на рынке сформировались хорошие частнопрактикующие юридические компании, юристы которых, занимаясь гражданскими и хозяйственными делами, не имеют адвокатских лицензий. Кроме того, широкое распространение получила практика работы на условиях аутсорсинга, или, как еще его называют, абонентского обслуживания. Это когда малый или средний предприниматель заключает договор с юридической компаний и получает услуги по мере необходимости. Сюда входит все: преддоговорная работа, составление договоров, сопровождение сделок, получение разрешительных документов, кадровый учет и многие другие юридические вопросы.
Возьмем, к примеру, юридическую компанию, которая уже несколько лет обслуживает какое-то ИП. Юристы знают состояние дел на предприятии, составляли для него договора, сопровождали сделки. Но вдруг возникает необходимость обратиться в суд, и вот тут ИП вынуждено обратиться к адвокату. Юристам, которые работали с ИП, придется вводить его в курс дела, причем совершенно бесплатно, готовить ему какие-то документы, так как они заинтересованы в том, чтобы процесс был выигран. Как вы думаете, кто лучше будет представлять и защищать интересы ИП в суде: юристы, которые уже давно "в теме", или адвокат, который будет плавать на поверхности? И другой немаловажный момент - цена вопроса. Априори услуги адвоката будут стоить в несколько раз дороже, чем услуги юридической конторы, для которой ИП является постоянным клиентом. И в этой ситуации нарушаются права не только предпринимателей, но частнопрактикующих юристов, поскольку фактически они получат запрет на определенный вид деятельности - представительство в суде.
Возникает еще один вопрос: а хватит ли на всех адвокатов? Я попыталась найти очень простую статистику, сколько в стране адвокатов и сколько гражданских дел проходит ежегодно через все судебные инстанции, но не нашла. И разработчики скромненько об этом молчат. Ведь понятно, что для обеспечения качественной юридической помощи адвокатами, как того требует законопроект, у нас каждый второй юрист должен иметь адвокатскую лицензию, а может быть, и каждый. И потом, там, где есть ограничение, есть место для коррупции. В данном случае внимание привлекает процедура выдачи адвокатской лицензии. Но и это еще не все.
Предполагается, что в Верховном суде право представлять чьи-либо интересы будут иметь только аккредитованные адвокаты. Понятное дело, что речь идет о некотором небольшом количестве. Соответственно цены там будут просто бешеные! Ну, кто сможет позволить себе такую роскошь? И как все-таки быть с гарантированным правом на судебную защиту?
Откровенное лоббирование интересов адвокатов в проекте ГПК подтверждает тот факт, что граждане и особенно юридические лица предпочитают обращаться за помощью к частнопрактикующим юристам. Видимо, адвокаты уже до такой степени остались без работы, что понадобилось обеспечить их клиентами в законодательном порядке…
Но отброшу в сторону эмоции. Мы имеем дело с тем, что фактически создается монополия на право представлять интересы физических и юридических лиц в судах, особенно в Верховном суде. Значит, эта деятельность должна подпадать под действие антимонопольного законодательства, и государству нужно утвердить тарифы на адвокатские услуги. Однако пока что и авторы законопроекта, и Кайрат Мами об этом молчат. Равно как и о том, что нарушается право на свободу предпринимательства юристов, не имеющих адвокатской лицензии, но обладающих опытом и знаниями, а также право выбора для тех, кто намерен или вынужден участвовать в гражданских процессах. Последние лишаются возможности выбирать лучшую услугу, более приемлемую по стоимости, и вынуждены либо получать адвокат¬скую услугу по высокой цене, либо отказаться от участия в судебном процессе.
Нарушаются права и самих адвокатов, так как ограничивается их область деятельности по представлению интересов в Верховном суде.
Создается ситуация, при которой адвокаты завалены работой и деньгами, в судах снижается количество рассматриваемых дел, а Верховный суд вообще становится неким сторонним наблюдателем. Все это усугубляется отсутствием у казахстанцев права обращаться в Европейский суд по правам человека. Ну, и где право на судебную защиту?!
В этой связи не могу не процитировать высказывание судьи в отставке: "Изучение опубликованного на сайте Верховного Суда РК проекта Гражданского процессуального кодекса РК свидетельствует о том, что главными целями этого проекта являются:
а) максимальное освобождение судов и судей от судебных дел, с сохранением высокой оплаты труда, путем ограничения конституционного права граждан на судебную защиту прав и свобод;
б) превращение судов и коллегий адвокатов в конторы по выколачиванию из граждан и организаций доходов путем расширения перечня обязанностей граждан и организаций по уплате госпошлины и издержек, связанных с производством по делу, и устранения из гражданского процесса конкурентов низкоквалифицированных адвокатов - высококвалифицированных юристов-практиков".
На мой взгляд, очень точно сформулировано!
В СМИ, конечно, много критических замечаний по поводу этого законопроекта, причем есть и несогласные адвокаты, но надежды на то, что эти голоса будут услышаны и учтены, увы, нет никакой.

Серикжан АДИЛОВ

 

Комментарии

Нет комментариев

Комментарии к данной статье отсутствуют. Напишите первым!

Оставить мнение