Есть ли в Казахстане интеллигенция, и вообще нужна ли она?

На первый взгляд, вынесенный в подзаголовок вопрос звучит не совсем актуально: вроде не до жиру сейчас. Но, с другой стороны, разве общество не нуждалось и не нуждается в нравственных поводырях, коими всегда выступали представители интеллигенции?

По этому поводу мы попросили высказаться наших сограждан, известных своей активной жизненной позицией, адресовав им следующие вопросы:

1. Есть ли сегодня в Казахстане настоящая интеллигенция? Какой смысл следует вкладывать в это понятие в современных условиях, в отличие, например, от советских времен? Это просто социальный слой или нечто другое?
2. Какова сегодняшняя миссия интеллигенции?
3. Кого из ныне живущих наших соотечественников можно назвать настоящим интеллигентом?

Зира Наурызбаева,

культуролог

«Искать интеллигентов у нас было бы странно...»

1. «Настоящая интеллигенция» − это чисто русское явление, поэтому было бы странно искать ее у нас. А тем более рассуждать о ее миссии. Пожалуй, в наших условиях можно лишь говорить о людях, занимающихся интеллектуальным трудом, имеющих качественное образование, высокопрофессиональных, порядочных, то есть лично для себя соблюдающих свой собственный кодекс чести. Но социальный слой эти люди не составляют, так как они могут отличаться и по возрасту, и по образованию (советское, казахстанское, западное), и по происхождению, и по материальному положению, и по сфере занятости, и по политическим убеждениям.
2. На этот вопрос я частично уже ответила. Если иметь в виду людей, о которых говорила, то, наверное, их задача в нынешний странный период – не впасть в депрессию, реализовываться, сохранить себя и постараться передать следующему поколению (своим детям и ученикам) собственные устои. Хотя бы частично. Может быть, звучит не очень оптимистично, но больше ничего существенного в нынешних условиях сделать невозможно. Быть может, политическая ситуация изменится и такие люди окажутся востребованными. Хотелось бы надеяться.
3. Кого из ныне живущих наших соотечественников можно назвать настоящим интеллигентом? Хм, многие из тех, кто сейчас позиционирует себя как «совесть нации» – это лишь умелые пиарщики. Вообще, те, кто находится в центре общественного внимания, чаще всего деформируются. Мурат Мухтарович Ауэзов старается достойно нести это бремя. Конечно, Макс Бокаев. А еще я бы назвала моих друзей − это Асия Байгожина, Ольга Гумирова, семейные пары Раушан и Бейбарс Джуманиязовы, Ардак и Алибек Малаевы. На выборах в парламент голосовала за социолога Жанар Джандосову. Есть порядочные и умные друзья, которые сейчас оказались вне профессии, а значит, не могут реализоваться, поэтому их не называю. Не слишком длинный список, но... Есть молодые, но их жизнь еще будет ломать – выдержат ли, устоят ли против соблазнов, пока не знаю.

Канат Кабдрахманов,

писатель

«Миссия сегодняшней интеллигенции все та же…»

1. До недавних времен этот вопрос был актуальным. Просвещенный слой нашего общества либо мертво молчал, либо преданно обслуживал правящую верхушку. И казалось, что казахская интеллигенция полностью скурвилась. Но события, случившиеся за последние пару лет, показали, что есть в народе люди, которые считают национальные интересы выше личных. Их имена хорошо известны, но находятся под запретом. Однако запреты неспособны отменить существование этих людей.
2. Миссия сегодняшней интеллигенции все та же: уметь понимать, что происходит вокруг, и своим пониманием, поступками влиять на действительность.
3. Среди ныне живущих много образованных людей, которых теоретически можно было бы назвать интеллигенцией, но образованность, некоторая умудренность не делают человека интеллигентом. Интеллигент – это человек, который не только понимает, что есть что, но и доносит свое понимание до общества, тем самым по мере возможностей влияя на него. А те, кто понимает, но молчит, или понимает, но не прочь оболгать правду жизни, есть на самом деле либо предатели своих жизненных миссий, либо предатели национальных интересов, главный из которых – развитие.

Марат Толибаев,

блогер

«Просвещать народ и прививать ему прогрессивные взгляды»

1. Интеллигенцией я называю наиболее просвещенную, образованную часть общества, пропагандирующую прогрессивные, гуманистические, высокоморальные взгляды по различным социальным вопросам. При этом, на мой взгляд, следует отличать просто образованных людей от настоящих интеллигентов. Интеллигенции свойственны, кроме знаний, еще и высокие моральные качества, а также активная жизненная позиция и свободомыслие.
2. Как и во все времена, миссия интеллигенции – просвещать народ и прививать ему прогрессивные высоконравственные взгляды.
3. На мой взгляд, к современной казахстанской интеллигенции можно отнести таких людей, как Мурат Ауэзов, Олжас Сулейменов, Ораз Джандосов, Кенжегали и Ерлан Сагадиевы, Айдос Сарым, Досым Сатпаев, Мухтар Тайжан, Сергей Дуванов, Мурат Абенов и ряд других.

Джанибек Сулеев,

web-издатель

Интеллигенция была, а после нее – «черная дыра»

1. Начнем с того, что термин хоть и нерусский, но применялся только в поле русскоязычия. Помимо того, что интеллигенцией было принято считать сравнительно небольшую часть населения, занятую умственным, творческим трудом, считалось, что интеллигент, а еще точнее, настоящий интеллигент – это некий сосуд для всех лучших моральных качеств человеческой сущности, за исключением разве что крайне волевых, связанных с какими-то запредельными вещами. Однако при этом всегда подразумевалось, что человек слаб и что в этом смысле идеальных людей не бывает. И именно поэтому в политической публицистике знаменитой формуле «интеллигенция – это совесть общества» противостояла не менее эпическая формулировка вождя мирового пролетариата: «интеллигенция – это г...о общества», равно как и более общеупотребительная формула – «гнилая интеллигенция». Такая скрытая дихотомия всегда присутствовала при оценках исторической и текущей роли интеллигенции. Более того, по мере развития строительства так называемого социалистического общества она трансформировалась в не менее знаменитую фольклорную формулу: «А еще в шляпе и очках». Хотя, возможно, это не более чем сугубо идеологический выплеск…

Ну а теперь перейдем непосредственно к предмету. При «совке» это был, безусловно, слой. Причем разветвленный и, если уместно такое определение, – специализированный. Была гуманитарная прослойка, творческая, научно-академическая и научно-техническая, была даже «национальная интеллигенция», которая априори считалась ниже метропольной. Вспомните классическую триаду структуры советского общества: рабочий класс, сельские труженики (крестьяне) и слой (прослойка) интеллигенции, в которую входила вся служилая часть общества – клерки, педагоги, медики, профессиональные военные, начальство всего силового корпуса… В общем, те, кто, грубо говоря, «не махал лопатой»…

Это и был, по сути, советский мидлл-класс (средний класс), и от классического мидлл-класса (на Западе такие люди, помимо образования и работы, зачастую имели свой бизнес) он отличался отсутствием собственности в виде собственного дела (читай: бизнеса). С распадом Союза и упразднением принципов всеобщего равенства, а также повальной «вестернизацией» всех сторон жизни вышеописанная структура в отсутствие «совка», без патернализма разрушилась, и все перемешалось. Быть «интеллигентом» стало просто невыгодно. И с точки зрения нашего будущего это довольно печальный тренд.

Почему? Ответ достаточно банален. Например, большой бедой современного Казахстана является то, что у нас, по сути, исчез слой, который считался научно-технической интеллигенцией. Думаю, нет нужды расшифровывать в такой солидной газете, как САМ, что означал и кто представлял этот самый слой. Рассуждать о том, почему нынче такой слой отсутствует, тоже нет особого смысла: настолько все понятно и очевидно. Об этом можно только горько сожалеть, поскольку развитость страны, помимо других маркеров, определяется наличием устойчивого технически образованного слоя граждан, которых принято называть инженерами. В сегодняшней казахстанской действительности это практически вымерший вид. Потому что инженеры теперь мало где нужны, не говоря уже о том, что у нас напрочь отсутствуют конструкторская мысль и возможности для ее развития.

Одним словом, Казахстан пока еще как-то держится только за счет инерции былого советского багажа в технической сфере. Но медленно и неуклонно становится ближе к не очень симпатичному понятию «банановая республика», благополучие которой держится за счет невозобновляемых сырьевых запасов и пашни клятой-переклятой нацпатами целины. Которая, кстати, тоже является сугубо «совковой» разработкой и достижением.

Это только один аспект сжатия «шагреневой кожи» «интеллипутства»… А ведь пострадали и другие, скажем так, «интеллигентные» ниши – культура, образование и прочие. Иными словами, у современного суверенного Казахстана, увы, нет достижений в плане построения нового слоя интеллигенции. Или, скажем по-современному, слоя людей, способных генерировать что-то в мозгах или хотя бы поддерживать на былом уровне некий свод знаний и открытий интеллектуального порядка. Поэтому можно смело говорить о том, что у нас чрезвычайно низким стал уровень еще одного слоя, который и без того всегда был тонок, – это собственно интеллектуалы. То есть люди, являющиеся великолепными специалистами в тех отраслях, где однозначно нужны ясные системные мозги, и к тому же имеющие эрудицию и кругозор по всем остальным сферам жизни и науки, которые не являются для них сферой профильных интересов.

Возможно, моя трактовка отличается от классических определений, но мое видение именно таково. Подлинная интеллигенция может возникнуть только в таком обществе, где есть та самая научно-техническая и сильно развитая гуманитарная интеллигенция как предтеча носителей подлинной духовности и нравственности.

Подходя к главному, мы можем смело констатировать только одно: в современном Казахстане существенно сузились возможности для регенерации былого уровня, не говоря уже о пестовании, рождении и продуцировании некоего нового слоя интеллигенции во всех ее аспектах и направлениях (специализациях). Увы...

2. Миссия у интеллигенции всегда была одна: давать продукт мыслительного труда на благо общества, на благо государства, на благо своей Нации. Полагаю, что такую постановку вопроса где-нибудь на просвещенном Западе могут даже обсмеять. Потому что там постиндустриальные представления (читай: догмы) могут составить только одну формулировку: все на благо человечества. Но как быть с существованием (все более ощутимым и даже зримым) транснациональных компаний (вопрос: а чем они, по большому счету, лучше наших «агашек»?..)

А вот с так называемыми носителями философии «государственности» у нас явный дефицит. И как бы он не вышел нам боком.

3. Интеллигенты у нас есть. А вот с интеллектуалами у нас, похоже, швах… Мне кажется, настоящий интеллектуал – это почти гениальный человек, но с определенными нюансами. Как правило, в личностном плане такие люди достаточно сложны, скажем так, для понимания и восприятия среднего обывателя. Однако это те люди, которые не то чтобы очень смелы или безрассудны, но у них есть важное качество: они могут говорить правду народу и правителям.

Причем это не то, что может считаться акцентированным проявлением каких-то оппозиционных настроений по отношению к власти либо по какому-то конкретному случаю или эпизоду. Это может быть просто изящная шутка-каламбур, головоломный юмор и даже едкая сатира, поняв которую и члены общества, и сама власть осознают все про себя любимых, Но как-то у нас с этим тоже не сложилось.

Что ни говори, но, на мой взгляд, самый сильный импульс в этом смысле в нынешнее время могут дать ученые, точнее, крупные ученые, которых, как правило, и принято считать интеллектуалами. А вот тут вопрос вопросов: есть они у нас сегодня??? «Зиялы қауым», носители философии полутрадиционного общества и впитавшие в себя все плохое, что было в совке, – есть… Теперь им на смену приходят новые «зияльчики», которые еще более мелкотравчаты. Иными словами, как это ни печально признавать, после «совка» казахи не сделали качественного рывка в этом плане. Представителей старой интеллигенции называть не буду: они худо-бедно, но свою определенную миссию выполнили.

А вот что за их спинами, в свете вызовов, стоящих перед страной?.. Как мне представляется, очень нехорошая, «черная дыра»…